1ra-641/2019 — art. 186 alin. 4 CP

1ra-641/2019 — art. 186 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-641/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Țurcan Anatolie,

Judecători – Cobzac Elena și Guzun Ion

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Zaharia Sergiu în numele inculpatului Vieru Cristian, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2018,

în cauza penală privindu-l pe

Vieru Cristian Xxxxx, născut la xxxxx, originar

din Xxxxx și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul Vieru Cristian

a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod

penal și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În baza art. 90 alin. (1) Cod

penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate lui Vieru

Cristian pe un termen de probă de 2 (doi) ani, dacă în termenul de probă condamnatul

nu va săvârși o nouă infracțiune și prin comportare exemplară și muncă cinstită va

îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

2016, Vieru Cristian în timpul nopții, ora exactă nefiind stabilită de către organul de

urmărire penală, urmărind scopul sustragerii bunurilor altor persoane, acționând în

rezultatul înțelegerii prealabile cu cet. Anatolie Bereșteanu, prin acces liber, au

pătruns în incinta sediului Fundației „Operațiunea Mobilizatoare”, amplasată pe str.

Schinoasa Deal nr. 51/6, or. Codru, mun. Chișinău, de unde au sustras, pe ascuns,

bani în numerar în sumă de 181 374 lei, un laptop de model „Toshiba”, la prețul de

6 000 lei, un laptop de model „Sony”, la preț de 8 000 lei, iar în total bunuri în sumă

1

de 196 874 lei, cauzându-i astfel părții vătămate un prejudiciu material în proporții

mari.

mun. Chișinău, oficiul Centru, Rodica Cornicî prin care a solicitat admiterea

apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care inculpatul Vieru Cristian să fie recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal și a-i stabili pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea cerințelor sale s-au invocat următoarele aspecte:

- aplicarea art. 90 Cod penal în privința inculpatului Vieru Cristian este

neîntemeiată tocmai luând în considerare personalitatea lui și circumstanțele cauzei,

or, inculpatul la data de 16.04.2016 a fost pus sub învinuire și în aceiași zi în privința

lui a fost aplicată măsura preventivă - arestul la domiciliu pe un termen de 30 zile,

cu toate acestea potrivit informației trecerii frontierei de stat a Republicii Moldova,

Vieru Cristian a părăsit teritoriul țării la data de 16.04.2018, în consecință acesta a

fost anunțat în căutare, iar la data de 12.01.2017 în privința lui a fost emis mandat

de arest preventiv în contumacie. Inculpatul a fost reținut abia la data de 13 iulie

2018, perioadă în care el s-a eschivat de la prezentarea în fața organului de urmărire

penală și de la atragerea la răspundere penală;

- cu toate că inculpatul a recunoscut vina în fața instanței de judecată, a

considerat că comportamentul acestuia după săvârșirea infracțiunii urmează a fi luat

în considerare în mod obligatoriu în raport cu scopul pedepsei penale. Aplicarea unei

perioade de probă fiind o măsură prea blândă pentru inculpatul Vieru Cristian.

Totodată, urmează a fi luat în considerare faptul că Vieru Cristian este învinuit de

comiterea unei infracțiuni grave săvârșită în participație cu Bereșteanu Anatolie.

2018 apelul declarat de acuzatorul de stat, procuror în Procuratura mun. Chișinău,

oficiul Centru, Rodica Cornicî a fost admis, s-a casat sentința integral, inclusiv din

oficiu, în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță:

Vieru Cristian a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (4) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa cu închisoare pe termen de 3

(trei) ani 8 (opt) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 90 alin. (6) Cod penal pedeapsa aplicată a fost suspendată condiționat

pe un termen de probațiune de 5 (cinci) ani, dacă în termenul fixat condamnatul nu

va săvârși o nouă infracțiune și prin comportare exemplară și muncă cinstită va

îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, din cererea

de apel declarată de acuzatorul de stat rezultă că acuzarea de stat contestă sentința

primei instanțe doar sub aspectul individualizării pedepsei penale aplicată

inculpatului Vieru Cristian, în acest sens solicitându-se aplicarea inculpatului pentru

2

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal pedeapsa sub formă

de 5 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Colegiul penal în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant a

atestat că instanța de fond la soluționarea chestiunii prevăzută de pct. 3), alin. (1) art.

385 Cod de procedură penală - „dacă fapta întrunește elementele infracțiunii și de

care anume lege penală este prevăzută ea” nu a stabilit agravantele în care a fost

comisă infracțiunea de furt și care au fost incriminate inculpatului prin actul de

acuzație, motiv pentru care, instanța de apel a casat sentința primei instanțe integral,

inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală și a pronunțat

o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

În acest sens, instanța de apel a notat că potrivit rechizitoriului inculpatului Vieru

Cristian i s-a incriminat comiterea infracțiunii prevăzute de art.186 alin. (5) Cod

penal, individualizată prin - furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, de două persoane, prin pătrundere în încăpere, săvârșită cu cauzarea de

daune în proporții deosebit de mari.

În cadrul ședinței de judecată în instanța de fond inculpatul Vieru Cristian, până

la începerea cercetării judecătorești, recunoscând în totalitate faptele indicate în

rechizitoriu, recunoscând vina, nesolicitând administrarea de probe noi, prin cerere

scrisă personal a solicitat examinarea cauzei penale în baza probelor administrate la

urmărirea penală, pe care le recunoaște și asupra cărora nu are obiecții (f.d. 166).

Prin încheierea protocolară din 14 septembrie 2018 instanța de fond a admis

cererea inculpatului Vieru Cristian și a dispus judecarea cauzei penale în baza

probelor administrate la faza de urmărire penală în temeiul art. 3641 Cod de

procedură penală (f. d. 196).

Tot în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond, acuzatorul de stat a solicitat

recalificarea acțiunilor inculpatului Vieru Cristian din art. 186 alin. (5) în art. 186

alin. (4) Cod penal, în legătură cu modificările operate la art. 126 Cod penal prin

Legea nr. 207 din 29.07.2016, în vigoare din 07.11.2016.

În cele din urmă, instanța de fond a constatat că acțiunile inculpatului Vieru

Cristian au fost corect încadrate în prevederile art. 186 alin. (4) Cod penal - furtul,

adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, în proporții mari.

Insă, instanța de fond nu a constatat toate circumstanțele agravante în care a fost

comisă infracțiunea de furt, specificate la alin. (2) art. 186 Cod penal, și anume „de

două persoane” și „prin pătrundere în încăpere”.

Așadar, Colegiul penal judecând apelul, verificând legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, a constatat că

inculpatul Vieru Cristian la data de 13 aprilie 2016, în timpul nopții, ora exactă

nefiind stabilită de către organul de urmărire penală, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altor persoane, acționând în rezultatul înțelegerii prealabile cu cet.

Anatolie Bereșteanu, prin acces liber, au pătruns în incinta sediului Fundației

„Operațiunea Mobilizatoare”, amplasată pe str. Schinoasa Deal nr. 51/6, or. Codru,

3

mun. Chișinău, de unde au sustras, pe ascuns, bani în numerar în sumă de 181 374

lei, un laptop de model „ Toshiba”, la prețul de 6 000 lei, un laptop de model „Sony”,

la preț de 8 000 lei, iar în total bunuri în sumă de 196 874 lei, cauzându-i astfel părții

vătămate un prejudiciu material în proporții mari.

Inculpatul Vieru Cristian fiind audiat în ședința de judecată, sub jurământ, prin

expunerea factologică care nu contravine învinuirii formulate în rechizitoriu,

vinovăția în săvârșirea infracțiunii incriminate a recunoscut-o integral, și anume a

reiterat că, recunoaște fapta săvârșită, adică la 13 aprilie 2016, a pătruns în incinta

sediului Fundației „Operațiunea Mobilizatoare”, în care anterior a activat în calitate

de lucrător social, cu scopul de a sustrage safeul cu bunuri materiale, astfel încât

modalitatea de acces fiind una liberă, deoarece avea la el cheile pe care le poseda

din timpul când activa în cadrul Fundației. Din incinta Fundației, a sustras un safeu

cu bani, două laptopuri unul „Toshiba” și unul „Sony”. Când a pătruns în interiorul

Fundație, el era singur, iar când a ieșit afară cu bunurile sustrase, îl aștepta Anatolie

Bereșteanu după cum le-a fost înțelegerea. Banii care au fost sustrași au fost împărțiți

între el și A. Bereșteanu. Concomitent, inculpatul a susținut că a acoperit o parte de

prejudiciu cauzat părții vătămate în suma de 100 000 lei și este disponibil de a

recupera partea restantă, astfel încât partea vătămată nu are careva pretenții la el (f.d.

197).

În cadrul ședinței de judecată în instanța de apel inculpatul Vieru Cristian a

susținut declarațiile date la faza urmăririi penale și în instanța de fond. A menționat

că partea vătămată nu are careva pretenții față de el și se căiește sincer de cele

comise.

Instanța de apel a reținut că prin Legea nr. 207 din 29.07.2016, în vigoare din

07.11.2016 „pentru modificarea și completarea unor acte legislative” au fost operate

modificări și completări la art. 126 Cod penal, după cum urmează: alineatul (1) va

avea următorul cuprins: „(1) Se consideră proporții mari valoarea bunurilor sustrase,

dobîndite, primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, păstrate,

comercializate, trecute peste frontiera vamală, valoarea pagubei pricinuite de o

persoană sau de un grup de persoane, care depășește 20 de salarii medii lunare pe

economie prognozate, stabilite prin hotărîrea de Guvern în vigoare la momentul

săvîrșirii faptei” articolul se completează cu alineatul (11) cu următorul cuprins: „(11)

Se consideră proporții deosebit de mari valoarea bunurilor sustrase, dobîndite,

primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, păstrate, comercializate, trecute

peste frontiera vamală, valoarea pagubei pricinuite de o persoană sau de un grup de

persoane, care depășește 40 de salarii medii lunare pe economie prognozate, stabilite

prin hotărîrea de Guvern în vigoare la momentul săvîrșirii faptei.”

Respectiv, în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 879 din 23.12.2015 „cu

privire la aprobarea cuantumului salariului mediu lunar pe economie, prognozat

pentru anul 2016” salariu mediu lunar pe economie prognozat pentru anul 2016 este

de 5050 lei.

4

În conformitate cu prevederile art. 126 alin. (11) Cod penal se atestă că „proporții

deosebit de mari” pentru faptele comise în anul 2016 constituie prejudiciul care

depășește suma de 202000 lei.

Astfel, instanța de apel reieșind din prevederile legale enunțate supra și având în

vedere că prejudiciul cauzat prin acțiunile inculpatului Vieru Cristian în sumă de

196874 lei nu se încadrează în „proporții deosebit de mari” în sensul art. 126 alin.

(11) Cod penal, ci constituie „proporții mari”.

Colegiul penal cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată

prin prisma admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității, veridicității

raportată la declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit

în sarcina inculpatului Vieru Cristian încadrarea juridică corespunzătoare, și anume

art. 186 alin. (4) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, de două persoane, prin pătrundere în încăpere, săvârșită cu cauzarea de

daune în proporții mari.

Instanța de apel a constatat că acțiunile infracționale ale inculpatului Vieru

Cristian cuprind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.

(4) Cod penal, iar în conformitate cu criteriile enunțate la art. 16 Cod penal,

infracțiunea respectivă se califică ca infracțiune „gravă”.

Din materialele cauzei penale instanța de apel a reținut că inculpatul Vieru

Cristian a recunoscut integral vina în comiterea infracțiunii incriminate și a solicitat

examinarea cauzei penale în procedură simplificată, sincer s-a căit de cele comise,

anterior nu a fost judecat.

Reprezentantul părții vătămate Ciumac Eugeniu prin cerere scrisă a indicat că

nu are careva pretenții materiale, morale, pecuniare sau de alt gen față de Vieru

Cristian și a solicitat aplicarea față de acesta a unei pedepse mai blânde.

Careva circumstanțe agravante în privința inculpatului Vieru Cristian nu au fost

constatate.

Instanța de apel ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea penală, astfel reținând faptul că inculpatul Vieru Cristian a

recunoscut vina în comiterea faptei infracționale incriminate acestuia și a solicitat

examinarea cauzei penale în procedură simplificată că, dânsului i se impută

săvârșirea unei infracțiuni grave, s-a căit sincer de cele comise, careva pretenții

materiale sau morale față de acesta nu au fost formulate, anterior nu a fost judecat,

a aplicat inculpatului Vieru Cristian pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

186 alin. (4) Cod penal pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei)

ani 8 (opt) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Cu referire la individualizarea pedepsei penale, sub aspectul executării acesteia,

instanța de apel a reținut că prin cererea de apel declarată, acuzatorul de stat a pledat

pentru aplicarea față de inculpat a unei pedepse sub formă de închisoare, cu

executarea reală a acesteia.

5

La soluționarea chestiunii referitor la posibilitatea aplicării instituției

reglementată la art. 90 Cod penal în privința inculpatului Vieru Cristian, instanța de

apel a notat că raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal, are la

origine persoana și comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii,

atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de

judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social

periculoasă încă de la momentul descoperirii ei cum ar fi: conduita bună a

infractorului, stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a

repara paguba pricinuită, comportarea sinceră în cursul procesului.

Instanța de apel stabilind și ținând cont de faptul că, inculpatul nu prezintă

pericol social, dânsul anterior nu a fost judecat, de atitudinea inculpatului față de

infracțiune, dânsul și-a exprimat căința sinceră referitor la cele întâmplate, lipsa unor

pretenții materiale sau morale față de acesta, vârsta tânără a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe un termen de probațiune de 5 (cinci) ani, dacă

în termenul fixat inculpatul nu va săvârși o nouă infracțiune și prin comportare

exemplară și muncă cinstită va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

În susținerea poziției sale, acuzatorul de stat a invocat că aplicarea art. 90 Cod

penal în privința inculpatului Vieru Cristian este neîntemeiată tocmai luând în

considerare personalitatea lui și circumstanțele cauzei, or, inculpatul la data de

16.04.2016 a fost pus sub învinuire și în aceiași zi în privința lui a fost aplicată

măsura preventivă - arestul la domiciliu pe un termen de 30 zile, cu toate acestea

potrivit informației trecerii frontierei de stat a Republicii Moldova, Vieru Cristian a

părăsit teritoriul țării la data de 16.04.2018, în consecință acesta a fost anunțat în

căutare, iar la data de 12.01.2017 în privința lui a fost emis mandat de arest preventiv

în contumacie. Inculpatul a fost reținut abia la data de 13 iulie 2018, perioadă în care

el s-a eschivat de la prezentarea în fața organului de urmărire penală și de la atragerea

la răspundere penală.

Însă, instanța de apel nu a acordat acestor argumente eficiența corespunzătoare

în conformitate cu solicitările de apel ale acuzatorului de stat, deoarece aceste

aspecte nu sunt decisive la individualizarea pedepsei penale, inclusiv și sub aspectul

executării acesteia, în raport cu faptul că inculpatul s-a prezentat la ședințele de

judecată atât în instanța de fond și în apel, a solicitat examinarea cauzei penale în

procedură simplificată, deci inculpatul nu a împiedicat la buna desfășurare a

procesului penal în ședința de judecată.

Mai mult ca atât, s-a ținut cont de faptul că inculpatul Vieru Cristian anterior nu

a fost judecat, iar scopul pedepsei penale urmărește restabilirea echității sociale,

corectarea și resocializarea inculpatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane.

Prin urmare, instanța de apel a stabilit în speța dată că dispunerea suspendării

condiționată a executării pedepsei este o măsură legală și temeinică, aplicată în

corespundere deplină cu condițiile stabilite la art. 90 Cod penal și care în esență oferă

6

un sistem de garanții sub aspectul eficienței și poartă o severitate accentuată de

natură să exprime un tratament adecvat inculpatului Vieru Cristian și să garanteze

resocializarea sa, scopul pedepsei fiind atins și fără condamnarea dânsului la o

pedeapsă privativă de libertate.

Zaharia Sergiu în numele inculpatului Vieru Cristian, făcând referire la temeiul

prevăzut de pct.10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, prin care solicită

admiterea recursului, casarea deciziei atacate, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin

care să fie menținută pedeapsa stabilită prin sentință sub formă de condamnare cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 2 ani.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- art.427 alin.(l) pct.10) Cod de procedură penală - s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale;

- recurentul consideră că argumentul Colegiului penal cu referire la aplicarea

unei pedepse mai aspre decît cel stabilit de instanța de fond este neîntemeiat,

deoarece nu au fost indicate motivele temeinice legate de circumstanțele cazului ca

astfel să fie clar din ce motiv inculpatul merită o pedeapsă mai aspră decît cea

stabilită de prima instanță;

- recurentul consideră că instanța de apel urma să constate la individualizarea

pedepsei circumstanțele atenuante care au fost constatate de prima instanță, și

anume, cele menționate în art.76 alin.(1) lit. b), e), f), Cod penal, - adică, săvîrșirea

infracțiunii de către o persoană care nu a atins vîrsta de 21 de ani, prevenirea de către

vinovat a urmărilor prejudiciabile ale infracțiunii săvîrșite, repararea benevolă a

pagubei pricinuite sau înlăturarea daunei cauzate; căința sinceră și contribuirea

activă la descoperirea infracțiunii sau la identificarea infractorilor ori recunoașterea

vinovăției;

- potrivit certificatului eliberat de partea vătămată Fundația „Operațiunea

Mobilizatoare”, (vol.l. f.d.191), se constată că partea vătămată nu are pretenții

materiale și morale față de inculpat și solicită ca în privința acestuia să fie aplicată

cea mai blîndă pedeapsă;

- recurentul menționează că, circumstanțe agravante nu au fost constatate de

către instanța de judecată la examinarea cauzei penale, prin urmare consideră că

temei de a aplica o pedeapsă mai aspră nu este justificată.

inculpatului, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11 Cod de

procedură penală, a depus referință procurorul, care a pledat pentru admisibilitatea

în principiu a recursului.

cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

7

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva

deciziilor pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la

data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Recurentul în textul recursului invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod

de procedură penală, potrivit cărora hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul cînd au fost aplicate pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că temeiul invocat de recurent nu s-a confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocînd în acest context următoarele.

Colegiul penal raportînd temeiurile invocate de recurent în recurs cu textul

deciziei instanței de apel consideră că temeiul pentru recurs prevăzut în art. 427 alin.

(1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu s-a confirmat în cauză, întrucît instanța de

apel i-a aplicat inculpatului Vieru Cristian în baza art. 186 alin. (4) Cod penal, cu

aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, pedeapsa echitabilă sub formă

de 3 ani 8 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

pedeapsa aplicată fiind corect suspendată condiționat pe un termen de probațiune de

5 ani.

De asemenea, Colegiul penal consideră că instanța de apel a efectuat o temeinică

individualizare a pedepsei aplicate inculpatului Vieru Cristian, atît sub aspectul

naturii cît și al cuantumului acesteia, fiind respectate criteriile generale prevăzute în

art. 75 Cod penal.

Colegiul penal remarcă că prin criteriile de individualizare a pedepsei se înțeleg

cerințele de care instanța de judecată este obligată să se conducă în procesul stabilirii

pedepsei și la aplicarea ei persoanei vinovate de săvîrșirea infracțiunii.

Individualizarea pedepsei constă din obligațiunea instanței de a stabili măsura

pedepsei concrete infractorului, necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor

legii penale și pedepsei penale. Legea penală fixează cadrul legal în limitele căruia

instanța de judecată efectuează operația de stabilire și aplicare a pedepsei

infractorului. Astfel, instanța de judecată stabilește termenul sau mărimea pedepsei

în limitele prevăzute de sancțiunea normei penale din Partea Specială a Codului

penal, în baza căreia a fost calificată fapta ca infracțiune.

8

Astfel, Colegiul penal constată că, instanța de apel a efectuat o corectă

individualizare a pedepsei stabilite sub formă de închisoare de 3 ani 8 luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu aplicarea prevederilor art.

90 Cod penal, pedeapsa aplicată fiind corect suspendată condiționat pe un termen de

probațiune de 5 ani, apelul declarat de procurorul Cornicî Rodica fiind corect admis,

casată sentința integral, inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin. (2) Cod de

procedură penală, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță.

În atare situație, Colegiul penal consideră că instanța de apel a acordat deplină

eficiență prevederilor articolelor 6, 7, 61, 75 Cod penal, aplicînd pedeapsa corect

individualizată în raport cu prevederile legii penale, care reglementează pedeapsa,

scopul acesteia și individualizarea ei.

La fel, conform ordinii stabilite pentru prima instanță, luînd în considerație

prevederile articolelor 6, 7, 61, 75, 78 Cod penal, instanța de apel corect a ajuns la

concluzia de a aplica în privința inculpatului Vieru Cristian pedeapsa, cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei inculpatului

Vieru Cristian pentru infracțiunea comisă, instanța de apel a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75 Cod penal, ținînd cont de personalitatea inculpatului, anterior

nu a fost judecat, săvîrșirea unei infracțiuni grave și lipsa circumstanțelor agravante,

a recunoscut vinovăția integral și sincer s-a căit în cele săvârșite, cauza fiind

examinată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, lipsa unor

pretenții materiale sau morale față de acesta, vîrsta tînără, corect a ajuns la concluzia,

că scopul restabilirii echității sociale, educativ și preventiv al pedepsei în cazul lui

Vieru Cristian poate fi atins prin stabilirea pedepsei, cu aplicarea prevederilor art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală, cu aplicarea pedepsei sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani 8 luni, iar în conformitate cu art. 90 Cod penal

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probațiune de 5 ani,

aceasta fiind una în măsură să asigure realizarea scopului legii penale, și anume

restabilirea echității sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane, luîndu-se în considerație toate circumstanțele pe caz.

Ținând cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, de comportamentul

acestuia după comiterea infracțiunii, astfel argumentele recurentului privind

menținerea sentinței primei instanțe prin care s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate lui Vieru Cristian pe un termen de probă de 2 (doi) ani,

sunt neîntemeiate.

Reieșind din cele enunțate, instanța de recurs, conchide că temeiurile indicate de

recurent nu sînt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar

fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul rejudecării hotărîrii judecătorești

9

și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Zaharia Sergiu în

numele inculpatului Vieru Cristian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 28 noiembrie 2018, în cauza penală privindu-l pe Vieru Cristian

Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 06 iunie 2019.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecătorii Cobzac Elena

Guzun Ion

10