1ra-1802/20 — art. 171 al. 2 lit. c CP

1ra-1802/20 — art. 171 al. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1802/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena, Țurcan Anatolie, Boico Victor și Guzun Ion

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul Gulca Lilia în

numele inculpatului Vieru Victor prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2020, în cauza penală privindu-l pe

Vieru Victor xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Victor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 171 alin. (2) lit. c) Cod penal

și în corespundere cu prevederile art. 79 alin. (1) Cod penal, la 4 ani închisoare.

Potrivit prevederilor art. 90 alin. (1) Cod penal a fost dispusă suspendarea

condiționat a executării pedepsei pe un termen de 5 (cinci) ani.

S-a dispus încasarea de la inculpatul Vieru Victor în beneficiul statului a

cheltuielilor de judecată în sumă totală de 4404 (patru mii patru sute patru, 00) lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.2. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Vieru Victor, la 17

iulie 2016, în jurul orei 23:30, aflându-se în gospodăria lui xxxxx situată în or. xxxxx,

intenționat, având scopul satisfacerii poftei sexuale, observând că xxxxx prin

constrângere fizică și psihică asupra lui xxxxx, manifestată prin aplicarea loviturilor cu

palmele peste față, cu cauzarea conform raportului de expertiză medico-legală nr. 164

D din 21 iulie 2016, echimozei în regiunea frontală și excoriații pe mucoasa buzei

inferioare, a trântit-o jos la pământ, profitând de imposibilitatea lui xxxxx de a se apăra

și a întreținut cu aceasta un raport sexual forțat.

raionului Șoldănești, Botnarenco Vasile și avocații Mandraburcă Alexandr și Russu

Alexandr în interesele inculpatului Vieru Victor.

2.1 În motivarea apelului procurorul a invocat că, în privința lui xxxxx cauza

penală a fost disjunsă într-o procedură aparte, acesta solicitând examinarea în baza art.

3641 Cod de procedură penală, cauza penală fiind încetată în baza art. 109 Cod penal.

1

În cadrul ședinței de judecată, inculpatul Vieru Victor nu și-a recunoscut vina, însă

vinovăția inculpatului în cadrul cercetării judecătorești a fost dovedită integral prin

totalitatea probelor administrate legal în cadrul urmăririi penale și examinate în cadrul

ședințelor de judecată.

Prin sentința nominalizată, lui Vieru Victor a fost aplicată suspendarea pe un

termen de 5 ani, a executării pedepsei cu închisoare aplicate pe un termen de 4 ani

închisoare, cu obligarea să presteze 240 ore muncă neremunerată în folosul comutații,

astfel, fără a integra echitatea și individualizarea pedepsei.

Susține că criteriul legalității la aplicarea sancțiunii, de către instanța de judecată

nu a fost respectat.

A menționat acuzarea că, fapta prejudiciabilă comisă de către inculpat a provocat

suferințe psihice prelungite și ireparabile victimei.

Întru respectarea principiului echității la aplicarea pedepsei penale, acuzarea a

considerat că, instanța de judecată urma să aplice o pedeapsă mai aspră în privința

inculpatului și nicidecum una neprivativă de liberate. La stabilirea unei pedepse

definitive sub formă de 4 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei, instanța

de fond nu în deplină măsură a ținut cont de criteriile generale de individualizare a

pedepsei penale.

Astfel, instanța nu a luat în considerare personalitatea inculpatului Vieru Victor,

care a dat dovadă de indiferență față de relațiile sociale care protejează inviolabilitea

sexuală a persoanei, integritatea sa fizică psihică.

Nu în ultimul rând a indicat apelantul că, la aplicarea art. 79 alin (1) și art.90 Cod

Penal, prin stabilirea unei pedepse mai blânde decât cea prevăzută de lege și

suspendarea condiționată a executării pedepsei inculpatului Vieru Victor, instanța de

judecată nu a luat în considerație faptul că, acesta nu a făcut concluziile respective, a

manifestat o atitudine pasivă în circumstanțele în care, în cadrul urmăririi penale acesta

nu a colaborat cu organul de urmărire penală, nu și-a recunoscut vina, nu s-a căit în

cele comise, nu a încercat să repare în careva fel prejudiciul cauzat prin infracțiune, ori

pedeapsa penală este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui la realizarea

altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiunii atât de către condamnat, precum și de alte persoane, ori

instanța de fond nu a ținut cont de impactul infracțiunii comise de către inculpatul Vieru

Victor, fiindu-i aplicată o pedeapsă ușoară, pe un termen sub minimul posibil. În așa

mod, instanța de Judecată a pronunțat o sentință care este contrară legii, de aceea ea

urmează a fi casată parțial.

A solicitat acuzarea admiterea apelului, casarea parțială a sentinței și pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care a-l recunoaște

vinovat pe cet. Vieru Victor, în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (2) lit.

c) Cod penal și a-i stabili pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani, cu

schimbarea măsurii preventive, obligația de a nu părăsi țara, în arest, cu reținerea din

sala de judecată, conform art. 72 Cod penal a-i stabili executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis și de a încasa de la Vieru Victor cheltuielile de judecată

în sumă de 4 499,00 lei.

2

2.2 În apelul său, avocatul Mandraburcă Alexandru în numele inculpatului Vieru

Victor a solicitat casarea integrală a sentinței instanței de fond cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care să fie anulată încheierea din 15.03.2017, privind respingerea cererii

de recuzare înaintată președintelui de ședință, judecător Lavciuc Elvira. Încetarea

procesului penal în privința lui Vieru Victor pe art. 171 alin. (2) lit.c) Cod penal și

revocarea măsurii preventive aplicate inculpatului Vieru Victor sub formă de obligarea

de nepărăsire a localității. Constatarea încălcării termenului rezonabil de judecare a

cauzei în privința cet. Vieru Victor de instanța de fond, judecătoria Orhei, sediul

Șoldănești.

În susținerea apelului apărătorul a invocat că, sentința o consideră vădit ilegală

din următoarele temeiuri: motivarea sentinței contrazice dispozitivului sentinței; au

fost încălcate cerințele prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală și admisă; -

incompatibilitatea judecătorului la examinarea cauzei, prin faptul că judecătorul

Lavciuc Elvira a reținut spre examinare cauza disjunsă a lui Vieru Victor deși s-a expus

deja în privința cererii de admitere și examinare a cauzei penale în ordinea procedurii

simplificate depusă xxxxx și avocatului ultimului Diordeiciuc V., admițând cererea lor

de examinare a cauzei în conformitate cu art. 364/1 Cod de procedură penală.

Referitor la netemeinicia învinuirii, făcute lui Vieru Victor la data de 17.08.2016,

s-a indicat la terminarea urmăririi penale prin demersul din 12.09.2016 privind

scoaterea de sub învinuire al acestuia și clasarea procesului penal, care a fost respins

prin ordonanța procurorului Botnarenco V. din aceiași dată.

A menționat apărare că, nu și-a găsit confirmare atât la urmărirea penală cât și în

ședințele de judecată vinovăția lui Vieru Victor în comiterea infracțiunii incriminate

lui pe art. 171 al.2 lit. c) Cod penal. Necătând că au fost petrecute destul de multe

ședințe, iar finalizarea examinării cauzei a devenit posibilă încă la data de 16 noiembrie

2017, fiind absolut neîntemeiat reluată examinarea cauzei, de instanță din oficiu din

camera de deliberare, Vieru Victor la ședința din 16.11.2017 și-a exercitat dreptul

procesual la ultimul cuvânt, însă cercetarea judecătorească pe cauza penală a fost

reluată, nu la solicitarea inculpatului sau părții acuzării, nefiind înaintate de participanți

careva fapte noi ca temei de reluare a cercetării judecătorești. Apare necesitatea

expunerii instanței de apel asupra respectării de instanța de fond a termenului rezonabil

de examinare a cauzei penale în privința inculpatului Vieru Victor, deoarece consideră

încălcat de instanța de judecată de fond, a termenului rezonabil de examinare a cauzei.

În cadrul cauzei penale la data de 02.08.2018 a depusă cerere de urgentare a

examinării acestei cauze, fiind respinsă pe motive nejustificate, lipsa lui Vieru Victor

pe o perioadă a fost dictată de situația materială gravă a familiei, fiind nevoit să plece

la lucru.

Apărarea a indicat că, prin audierea din oficiu a persoanelor citate după reluare în

calitate de martori, instanța de judecată a încălcat principiul contradictorialității

prevăzut de art.art.24,314 Cod de procedură penală.

Analizând cuprinsul sentinței date se poate lesne de constatat că, instanța de

judecată s-a limitat la o simplă expunere a dispozițiilor părții vătămate, martorilor, dar

3

și inculpatului, fără a le da o analiză și apreciere sub aspectul confirmării sau infirmării

circumstanțelor ce au importanță la cauza dată.

A considerat că, prima instanță n-a apreciat obiectiv, imparțial și în ansamblu

împrejurările importante ale cauzei nominalizate, pronunțând o sentință ilegală.

A menționat, că la examinarea cauzei în fond cu pronunțarea sentinței la data de

13 aprilie 2019, incorect de instanța de judecată a fost apreciată situația de fapt și drept,

fiind inversate și totalmente neadmise la examinarea cauzei circumstanțele și

argumentele indicate în declarațiile făcute de inculpatul Vieru Victor în ședința de

judecată, interpretând și apreciind eronat, neobiectiv argumentele acestuia.

Totodată a indicat avocatul că, declarațiilor lui xxxxx, precum că Vieru Victor ar

fi lovit-o cu palma, instanța urma să le dea o apreciere critică fiindcă ulterior, pe

parcursul cercetării judecătorești, xxxxx a susținut permanent contrariul, că a fost de

acord ca Vieru Victor să întrețină relații sexuale, că acesta n-a forțat-o, nici n-a lovit-o

și referitor la declarațiile depuse în ședință că fost lovită cu palma de Victor Vieru se

dezice (vol. 2 f. d.64).

2.3 În apelul suplimentar, avocatul Russu Alexandr în numele inculpatului Vieru

Victor a solicitat casarea integrală a sentinței instanței de fond cu pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță prin care a dispune achitarea

lui Vieru Victor, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (2) lit. c)

Cod penal, respingerea integrală a solicitării acuzatorului de stat de încasare a

cheltuielilor judiciare din contul lui Vieru Victor, anularea încheierii privind

respingerea cererii de recuzare înaintată președintelui de ședință, judecător Lavciuc

Elvira. Constatarea încălcării termenului rezonabil de judecare a cauzei penale în

privința cet. Vieru Victor de către instanța de fond, judecătoria Orhei, sediul Șoldănești.

În susținerea apelului apărătorul Russu Alexandr a invocat că, consideră sentința

primei instanțe neîntemeiată, fiind emisă fără careva probe concludente și pertinente

care să demonstreze vinovăția cet. Vieru Victor în infracțiunea alipită acestuia.

Menționează faptul că, Vieru Victor a fost condamnat în urma unor presupuneri,

instanța fiind lipsită de un suport probant și legal ce să demonstreze fapta incriminată

ultimului, ori acesta din start nu și-a recunoscut vina în fapta incriminată, devreme ce

probatoriu speței date denotă expres faptul că raportul sexual produs dintre Vieru

Victor și partea vătămată a fost benevol.

A susținut că, potrivit materialelor cauzei este evident faptul că, Vieru Victor a

întreținut cu partea vătămată un raport sexual cu acordul reciproc dintre partea-

vătămată și nu viol, fapt de care ne mărturisește declarațiile date de inculpat și partea

vătămată.

A menționat că, în speță acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele

infracțiunii. De altfel, conform declarațiilor acestora raportul a avut loc la

dorința/acordul reciproc al acestora, careva constrângere fizică/psihică sau/și aplicarea

violenței asupra părții-vătămate nu a avut loc, devreme ce ultima cu claritate a precizat

în cadrul audierii-judecătorești.

Instanța de fond, contrar prevederilor art.101 Cod procedură penală, nu a verificat

complet sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și nu a dat probelor

4

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludentei,

utilității și veridicității acestora, care de altfel prin cumul demonstrează nevinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii imputate, și anume: declarațiile părții vătămate

xxxxx (f.d 51,52,64), declarațiile inculpatului, Vieru Victor (f.d. 62) declarațiile

martorilor, și anume xxxxx (f.d. 55), declarațiile lui xxxxx (f.d. 57,58) declarațiile lui

xxxxx (f.d. 59), raportul de expertiză medico-legală nr.l64/D din 19/07/16 (f.d. 43

vol.I).

În cumul, toate acestea circumstanțe dovedesc nevinovăția lui Vieru Victor, care

coroborează cu declarațiile inculpatului și demonstrează cu certitudine nevinovăția

acestuia în comiterea infracțiunii incriminate.

A conchis că, invocările acuzării și instanței de fond precum că inculpatul a lovit-

o, agresat-o pe partea-vătămată, ca ulterior să întrețină un act sexual contra voinței

acesteia, nu-și găsește confirmare. Astfel, la caz nu-și găsește confirmarea concluzia

primei instanțe, precum că cet. Vieru Victor a profitat de starea de neputință a victimei

și a întreținut un raport sexual contra voinței ei.

În continuare, a invocat că „procurorul nu a dovedit existența în acțiunile cet.

Vieru Victor a elementelor constitutive a infracțiunii, nici probele acumulate în cauză

nu au fost de natură a conduce la stabilirea vinovăției inculpatului, semnalând temeiul

de achitare atâta timp cât fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii. La

fel, depozițiile martorilor audiați în cauză nu sunt apte de a permite formularea unor

deducții logice cu privire la împrejurarea că inculpatul ar fi comis fapta imputată, ori

depozițiile martorilor audiați în cauză, nu oferă informații suficiente în sprijinul

acuzării, semnalând temeiul că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

A menționat apărarea că, judecătorul s-a aflat în incompatibilitate de a examina

cauza-penală, denotă faptul că din 13.09.16 în procedura judecătoriei s-a aflat cauza-

penală de învinuire a cet. xxxxx și Vieru Victor de comiterea infracțiunii art.171

alin.(2) lit. c) Cod penal, fiind examinată de judecătorul Lavciuc Elvira. Ulterior prin

încheierea din 21.02.17 s-a dispus disjungerea cauzei menționate în privința

inculpatului minor xxxxx, fiind admisă cererea ultimului de a examina cauza în ordinea

art.3641 Cod de procedură penală.

Altfel, prin reținerea în procedură de examinarea cauzei în privința cet. Vieru

Victor judecătorul nu s-a condus de normele art.33 Cod de procedură penală.

Apărarea a menționat că, soluția instanței de fond privind perceperea cheltuielilor

de judecată, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, deoarece conform art.143

alin.(2) Cod de procedură penală, plata expertizelor judiciare se face din contul

bugetului de stat.

fost respins ca nefondat apelul avocatului Alexandru Mandraburcă și cel al avocatului

Russu Alexandr în numele inculpatului Vieru Victor, admis apelul procurorului, casată

parțial sentința în partea stabilirii pedepsei și pronunțată în acest sens o nouă hotărâre

prin care lui Vieru Victor, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 171 alin. (2) lit. c) Cod penal, i s-a aplicat pedeapsa cu închisoare pe un termen de

5

5 (cinci) ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Celelalte dispoziții

ale sentinței au fost menținute.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel, analizînd probele acumulate,

evaluându-le din punct de vedere al pertinenței, concludenței și veridicității lor, iar în

ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor, a constatat că, Vieru Victor a comis

infracțiunea prevăzută de art. 171 alin. (2) lit. c) Cod penal, adică raport sexual săvârșit

prin constrângere fizică sau psihică a persoanei, săvârșit de două persoane.

Instanța de apel, la fel ca și prima instanță, a apreciat critic depozițiile inculpatului

Vieru Victor referitor la faptul că raportul sexual cu xxxxx a avut loc cu acordul

ultimei, deoarece nu rezistă în fața probelor prezentate de partea acuzării, și se combat

întru totul prin probele prezentate și cercetate în ședința de judecată. Mai mult decât

atât, instanța reiterează că în afară de faptul că inculpatul neagă acuzațiile aduse, el nu

a prezentat nici o probă veridică în favoarea nevinovăției sale. Din aceste considerente,

instanța de judecată a ajuns la concluzia că de fapt, poziția inculpatului referitor la

negarea săvârșirii infracțiunii incriminate urmărește scopul evitării răspunderii penale

pentru fapta comisă.

A fost apreciată critic poziția de nevinovăție a inculpatului Vieru Victor deoarece

este combătută atât de conținutul declarațiilor părții vătămate xxxxx care după reluarea

cercetării judecătorești a declarat în fața instanței că: „l-a strigat pe xxxxx în ajutor, cu

gândul că acesta va veni”, precum și declarațiilor martorilor audiați în cadrul ședinței

de judecată. Astfel, fiind respinse afirmațiile părții vătămate xxxxx precum că raportul

sexual a avut loc benevol, or aceasta a solicitat ajutor.

A fost respins argumentul avocaților Mandraburcă Alexandru și Russu Alexandru

declarat în interesele inculpatului Vieru Victor referitor la incompatibilitatea

judecătorului Lavciuc Elvira, deoarece prin încheierea din 21 februarie 2017 a fost

dispusă doar disjungerea din cauza penală a materialelor în privința inculpatului minor

xxxxx, într-o procedură separată, cu acordarea unui alt număr, pentru repartizare altui

judecător, astfel că judecătorul Lavciuc Elvira nu s-a expus pe fondul acestei cauze.

Instanța de apel c constatat că, fapta criminală a inculpatului Vieru Victor a fost

demonstrată atât sub aspectul elementului material al laturii obiective, cât și al laturii

subiective, care în speță îmbracă forma intenției directe și încadrează faptele acestuia

în infracțiunea prevăzută la art. 171 alin. (2) lit. c) Cod penal, iar afirmațiile

inculpatului poartă un caracter declarativ fără suport probatoriu.

Pentru a se pronunța pe marginea categoriei și mărimii pedepsei inculpatului

Vieru Victor în baza art. 171 alin. (2) lit. c) CP, instanța de apel a luat la bază

prevederile art. art. 4, 61,75 alin. (1) Cod penal precum și posibilitatea obținerii

corectării și reeducării lui Vieru Victor, constatând că este rațional a-l priva de libertate,

dispunând executarea reală a pedepsei cu închisoare.

Concomitent, instanța de apel a menționat, că pedeapsa de 4 ani închisoare cu

suspendare stabilită inculpatului prin sentință este una prea blândă pentru atingerea

scopului de verificare a atitudinii inculpatului față de pedeapsa stabilită, astfel

stabilindu-i o pedeapsă echitabilă infracțiunii comise sub formă de închisoare pe un

termen de 5 (cinci) ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

6

ordinar de către avocatul Gulca Lilia în numele inculpatului Vieru Victor, care

indicând temeiul prevăzut la art. 427 alin.1) pct. 6) Cod procedură penală, a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei, cu menținerea în vigoare a sentinței.

4.1 În motivarea recursului avocatul a indicat că:

- instanța de apel nu a indicat motivul care a stat la baza casării parțiale a sentinței

în partea stabilirii pedepsei;

- instanța de apel aplică inculpatului Vieru Victor o pedeapsă mai aspră, fără a

indica în mod cert motivul adoptării unei asemenea decizii.

Vieru Victor, în conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11 Cod procedură

penală, procurorul a depus referință, care a pledat pentru inadmisibilitatea recursului,

ca fiind vădit neîntemeiat, invocând că, instanța de apel just a ajuns la concluzia de a

stabili inculpatului o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis soluție care a fost reținută în strictă

conformitate cu legislația în vigoare.

ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul penal lărgit consideră

că acesta urmează a fi respins din următoarele considerente.

Dispoziția art.434 Cod de procedură penală stipulează că, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul lărgit al Curții Supreme de

Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialului din dosarul cauzei

ținând seama, după caz, de opinia părților expusă în referință ori în ședință, dacă au

participat la ea, și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs.

Potrivit dispoziției art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

În prezenta speță, reieșind din textul recursului declarat se atestă, că recurentul

indică temeiul de casare a hotărârii instanței de apel, prevederile art. 427 alin.(1) pct.6)

Cod de procedură penală.

6.1 Din conținutul recursului declarat, Colegiul penal lărgit atestă că, deși

recurentul a indicat temeiul de casare a deciziei instanței de apel prevăzut la pct. 6)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, pentru declararea recursului, din conținutul

argumentelor formulate se atestă că recursul nu a fost motivat sub acest aspect, iar

criticile aduse se subscriu temeiului de casare prevăzut la pct. 10) alin. (1) al normei

precizate, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul când s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Referitor la eroarea de drept prevăzută de art.427 alin.1) pct.10) Cod de procedură

penală, Colegiul penal lărgit, în raport cu motivele invocate în recurs, care sunt

7

declarative, constată că, o astfel de eroare nu și-a găsit confirmarea la examinarea

recursului declarat în acest sens, lipsind temeiuri de implicare a instanței de recurs în

sensul casării hotărârii contestate întrucât instanța de apel și-a motivat întemeiat soluția

adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, la

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei inculpatului, stabilite

conform sancțiunii articolului imputat acestuia.

Totodată, cu privire la critica recurentului precum că, instanța de apel i-a aplicat

inculpatului o pedeapsă prea aspră instanța de recurs precizează că, față de natura și

gravitatea faptelor comise, a circumstanțelor reale privind săvârșirea acestora și a celor

personale ale inculpatului, pedeapsa stabilită de către instanța de apel de 5 ani

închisoare, cu executarea ei reală, este aptă să conducă la realizarea scopurilor

sancțiunii, contribuind la corijarea și reeducarea inculpatului, la formarea unei atitudini

pozitive a acestuia față de faptele comise.

Subsidiar, Colegiul lărgit menționează că, pedeapsa este echitabilă când impune

infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui proporționale cu gravitatea

infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a

drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin

infracțiune.

În astfel de circumstanțe, Colegiul penal este solidar cu concluzia instanței de

apel privind stabilirea pedepsei inculpatului de 5 ani închisoare pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art.171 alin. 2) lit. c) Cod penal ținând cont pe deplin de

principiile de aplicare a pedepsei, prevăzute de art. 61 Cod penal, de criteriile generale

de individualizare a ei, stipulate în art.75 Cod penal, de circumstanțele cauzei și

persoana inculpatului care cu intenție a săvârșit o infracțiune gravă, cu aplicarea

violenței asupra victimei, nu a recunoscut vina, nu s-a căit de cele comise, de pericolul

social al faptei, de consecințele cauzate părții vătămate și lipsa unor regrete în legătură

cu fapta pe care au comis-o, de posibilitatea de corectare și reeducare a acestuia, modul

și condițiile de viață.

Prin urmare, solicitarea recurentului, privind menținerea sentinței în privința

inculpatului prin care au fost aplicate față de inculpat prevederile art.79 și art. 90 Cod

penal Cod penal urmează a fi respinse. Or, instanța de apel ținând cont de

circumstanțele expuse la stabilirea pedepsei întemeiat a ajuns la concluzia de a exclude

în privința inculpatului prevederile art.79 Cod penal. Or, potrivit prevederilor art. 79

alin. (1) Cod penal instanța poate considera ca fiind circumstanță excepțională

săvârșirea infracțiunii de către persoanele care au vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta

de 21 de ani.

Cu referire la excluderea prevederilor art. 90 Cod penal, Colegiul lărgite ține să

menționeze că, instanța de apel corect a stabilit inculpatului Vieru Victor categoria și

durata pedepsei, individualizând pedeapsa în aspectul de executare, concluzionând că

scopul pedepsei nu poate fi atins prin suspendarea executării pedepsei aplicate. Or,

aplicarea prevederilor art. 90 Cod Penal – suspendarea condiționată a executării

pedepsei nu reprezintă o categorie aparte de pedeapsă ci o măsură oferită persoanei

prin lege de a demonstra că infracțiunea comisă de el este un incident în viața acestuia.

8

Totodată, la caz se constată lipsa circumstanțelor care ar servi drept temei pentru

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Față de cele ce preced, Colegiul penal lărgit consideră că, pedeapsa

individualizată de instanța de apel, va răspunde atât principiului proporționalității, cât

și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, de restabilire a echității sociale,

corectare a inculpaților, precum și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea acestuia, cât și a altor persoane. Or, pedeapsa stabilită sub formă de închisoare

pentru inculpatul Vieru Victor și modalitatea de executare stabilită acestuia, a fost

individualizată corect și în așa fel încât acesta să se convingă de necesitatea respectării

legii penale și evitarea pe viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Astfel, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel la judecarea cauzei în ordine

de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei adoptate, fapt ce

impune a respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Gulca Lilia în

numele inculpatului Vieru Victor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 02 iunie 2020, în cauza penală privindu-l pe Vieru Victor xxxxx, cu

menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la data de 24 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

Boico Victor

Guzun Ion

9