1ra-1308/2020 — art. 186 al. 2 lit. c, d, CP

1ra-1308/2020 — art. 186 al. 2 lit. c, d, CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1308/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Șchiopu Arcadie în numele inculpatului Chircu Valeriu prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 01 iulie 2019 și a deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2020, în cauza penală privindu-l pe

Chircu Valeriu xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Valeriu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod la

3 (trei) ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 Cod penal, la pedeapsa stabilită cu închisoare a fost

adăugată, prin cumul parțial, pedeapsa stabilită prin Decizia Curții de Apel Chișinău

din 27.11.2018, stabilindu-i lui Chircu Valeriu pedeapsa definitivă 4 (patru) ani și 6

(șase) luni închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis cu privarea

de dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea drogurilor sau analoagelor acestora

pe un termen de 5 (cinci) ani.

A fost dispusă încasarea de la Chircu Valeriu în beneficiul statului cheltuielile de

judecată în sumă de 1680 (una mie șase sute optzeci),00 lei.

Acțiunea civilă a fost admisă integral fiind dispusă încasarea din contul lui Chircu

Valeriu în beneficiul Chiochiu Valeriu suma de 2500 (două mii cinci sute),00 lei și 250

(două sute cinzeci),00 Euro, or echivalentul acestuia la momentul executării obligației

cu titlul de prejudiciu material.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Chircu Valeriu, în

noaptea de 19.12.2017 spre 20.12.2018, în perioada de timp 00.00-03.00, ora exactă

nu a fost posibil de stabilit, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces

liber utilizând cheia de la automobil, profitând de faptul că persoanele aflate în

gospodărie sunt în stare de ebrietate avansată, a pătruns în garajul cet. Iațco Igor, situat

în satul xxxxxx de unde a sustras din automobilul acestuia, de model Wolkswagen

Transporter Furgon cu n/î xxxxxx, bani în sumă de 2500 lei MD și 250 euro, care

1

conform cursului valutar al Băncii Naționale a Moldovei din 19.12.2017 constituie

5047,5 lei MD, ce aparțineau cet. Chiochiu Valeriu, astfel cauzându-i o daună materială

considerabilă în sumă totală de 7547,5 lei.

Chircu Valeriu și avocatul acestuia Zagaiciuc Victor solicitând admiterea apelurilor,

casarea sentinței Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 01 iulie 2019 cu pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit, pentru prima instanță prin care inculpatul

Chircu Valeriu să fie achitat, pe motiv că fapta nu a fost comisă de inculpat.

2.1 În motivarea cererii de apel avocatul a menționat că:

- în cadrul cercetării judecătorești nu au fost acumulate și prezentate un ansamblu

de probe pertinente și utile din care ar fi posibil de concluzionat că Chircu Valeriu a

săvârșit infracțiunea incriminată;

- învinuirea înaintată inculpatului Chircu Valeriu și starea de fapt constatată în

instanța de fond nu și-a găsit confirmare în cadrul cercetării judecătorești, iar probele

administrate în instanța de judecată au fost apreciate în mod eronat, existând în cazul

dat probe suficiente care stabilesc cu certitudine că infracțiunea prevăzută de art. 186

alin.(2) Cod penal, incriminată inculpatului, nu a fost săvârșită de către acesta;

- pentru a constata vinovăția cet. Chircu Valeriu, instanța de judecată și-a motivat

soluția prin faptul că, „comiterea infracțiunii de către inculpat se confirmă prin

declarațiile părții vătămate Chiochiu Valeriu, a declarațiilor martorilor, Covali Serghei,

Chircu Sergiu, Iațco Gheorghe, procesul-verbal de cercetare la fața locului din

19.12.2017, conținutul raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-51 din 12.01.2018”;

- fiind audiat în calitate de învinuit și inculpat, Chircu Valeriu învinuirea înaintată

nu a recunoscut-o și a declarat că la rugămintea verișorului său i-a dat scurta sa pentru

a pleca în satul vecin, iar când a ieșit afară la fumat, a luat scurta lui Chiochiu Valeriu.

Aproximativ în jurul orei 04.00, a plecat acasă. A treia zi a aflat că de la Chiochiu

Valeriu au dispărut niște bani;

- fiind audiați în cadrul cercetării judecătorești, în calitate de martori Chircu Ion,

Covali Serghei, Chircu Sergiu, Iațco Gheorghe, au relatat evenimentele care au avut

loc în noaptea din 19 spre 20 decembrie 2017, la domiciliul lui Chiochiu Valeriu,

confirmând cele menționate de către inculpat, mai mult ca atât, nimeni din ei nu

cunoștea de faptul că Chiochiu Valeriu, deține careva surse financiare în automobilul

din garaj și nimeni nu a confirmat că l-ar fi bănuit pe Chircu Valeriu de furt;

- cu referire la conținutul raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-51 din 12.01.2018,

conform căruia o urmă papilară din cele ridicate de la fața locului a fost creată de către

cet. Chircu Valeriu cu palma mâinii stingi inculpatul a comunicat că cu puțin timp în

urmă a mers în acel automobil, fiind luat de către proprietarul acestuia, Iațco Igor în

calitate de pasager și de atunci ar fi rămas acea urmă de palmă;

- concluziile învinuirii privind prezența în acțiunile inculpatului Chircu Valeriu a

semnelor infracțiunii prevăzute în art.42, 186 alin. (2) Cod penal sunt fondate doar pe

presupuneri, însă, potrivit art. 8 alin. (3), 389 alin. (2) Cod de procedură penală, nici

învinuirea și nici sentința de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri iar toate

2

dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate se interpretează în favoarea

inculpatului;

- instanța nu s-a expus asupra art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală;

2.2 În motivarea apelului său inculpatul a invocat că:

- instanța de apel nu a luat în considerație prevederile art. 26 al. 3) Cod de

procedură penală;

- procurorul a încălcat prevederile art. 52-53 Cod de procedură penală fiindcă, nu

a luptat pentru a găsi infractorul;

- a fost condamnat în baza unor presupuneri care erau lipsite de careva probe;

- i s-a încălcat art. 9 Cod de procedură penală, fiindcă a fost supus torturii psihice,

pe motiv că era stopat mereu să vorbească în ședințele de judecată;

- instanța nu s-a expus asupra art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală.

au fost respinse apelurile inculpatului și al avocatului acestuia Zagaiciuc Victor și

menținută sentința Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 01 iulie 2019, fără

modificări.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de fond

în mod corect a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului Chircu Valeriu care a

fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea juridică

corespunzătoare materialului probator administrat.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală sus-indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor și

anume prin: - declarațiile părții vătămate Chiorchiu Valeriu; - declarațiile martorului

Chircu Ion; - declarațiile martorului Covali Serghei; - declarațiile martorului Chircu

Sergiu; - declarațiile martorului Iațco Gheorghe; - conținutul procesului verbal de

cercetare la fața locului din 19.12.2017, conform căruia de pe marginea verticală a ușii

au fost ridicate urme de mâini (f.d. 11-26); - conținutul raportului de expertiză

nr.34/12/1-R-51 din 12.01.2018, conform căruia o urmă palmară din cele ridicate de la

fata locului a fost creată de cet. Chircu Valeriu cu palma mâinii stângi (f.d.33-42); -

conținutul procesului verbal de cercetare suplimentară la fața locului, conform căruia

s-a stabilit că garajul are două intrări, dar ambele lacăte sunt intacte, fără urme de

forțare. De asemenea la lacătele de la ușile automobilului nu s-au stabilit careva urme

de forțare (f.d. 90-91).

Faptul comiterii infracțiunii de către inculpatul Chircu Valeriu, a fost confirmat

prin declarațiile părții vătămate care indică direct la inculpat ca la persoana care a comis

furtul dat, la fel prin concluziile raportului de expertiză judiciară conform căruia o urmă

palmară din cele ridicate de la fata locului a fost creată de cet. Chircu Valeriu.

Prin urmare declarațiile inculpatului prin care neagă săvârșirea infracțiunii de furt,

adică pătrunderea de către el în garaj, apoi în automobil, de unde au fost sustrase

mijloacele bănești, instanța de apel le-a apreciat critic, or potrivit procesului verbal de

cercetare la fața locului lacătul de la ușile de intrare în interiorul garajului sunt intacte,

3

astfel pătrunderea în interior a avut loc prin descuierea lacătului cu cheia, la care a avut

acces inculpatul, în momentul când s-a aflat în domiciliu părții vătămate și a îmbrăcat

îmbrăcămintea ultimului, la fel pe suprafața ușii stingi a automobilului, au fost

depistate urme papilare care aparțin inclusiv inculpatului, urme care puteau apărea doar

în urma contactului fizic a minelor inculpatului cu ușa automobilului.

La caz, instanța de apel a constatat că, partea acuzării a prezentat probe pertinente,

utile și concludente care dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului Chircu Valeriu

în comiterea faptei prejudiciabile imputate.

Privitor la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că instanța de fond

la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în conformitate

cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului.

Astfel, instanța de apel a constatat că, instanța de fond just a individualizat

pedeapsa în baza art. 7, 75, Cod penal, și totodată, corect a aplicat pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 4 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, care este una echitabilă și proporțională infracțiunii comise, ținând cont de

gradul de pericol al infracțiunii, care se califică ca fiind una mai puțin gravă, săvârșită

cu intenție directă, vina ne fiind recunoscută, de lipsa circumstanțelor atenuante și

prezența circumstanțelor agravante în privința lui Chircu Valeriu, de personalitatea

inculpatului care anterior a fost condamnat pentru acțiuni similare, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, astfel asigurând realizarea

scopului pedepsei penale de restabilire a echității sociale și a preveni săvârșirea de noi

infracțiuni, atât de către inculpat, cât și din partea altor persoane, care va constitui o

garanție și o asigurare că drepturile și libertățile consfințite în Constituția Republicii

Moldova și alte legi ale Republicii Moldova sunt apărate, iar violarea lor este

contracarată și pedepsită.

Cu referire la cheltuielile de judecată instanța de apel a constatat că, cerința

procurorului, privind încasarea cheltuielilor de judecată în mărime totală de 1680 lei,

în legătură cu efectuarea expertizelor judiciare, corect a fost admisă în totalitate de

prima instanță, cu încasarea acestora din contul inculpatului.

De asemenea, instanța de apel a concluzionat că, instanța de fond corect a admisă

integral acțiunea civilă fiind dispusă încasarea din contul lui Chircu Valeriu în

beneficiul Chiochiu Valeriu suma de 2500 lei și 250 Euro, or echivalentul acestuia la

momentul executării obligației cu titlul de prejudiciu material.

ordinar de către avocatul Șchiopu Arcadie în numele inculpatului Chircu Valeriu, care

indicând temeiurile prevăzute la art. 427 alin.1) pct. 6) Cod procedură penală, a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei și a sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care Chircu Valeriu să fie achitat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin.(2), lit. c),d) Cod penal din motiv, că fapta nu a fost săvârșită

de inculpat.

4

4.1 În motivarea recursului avocatul a indicat că:

- instanța de apel nu a luat în considerație că, în cadrul cercetării judecătorești nu

au fost acumulate un ansamblu de probe pertinente și utile din care ar fi posibil de

concluzionat că Chircu Valeriu a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 186 alin.(2). lit.

c), d) Cod penal;

- în motivarea deciziei, instanța de apel greșit a făcut concluzie din declarațiile

date de inculpatul Chircu Valeriu, prin care a declarat adevărul, în cadrul ședințelor de

judecată cât și în cadrul urmăririi penale, explicând că nu a comis infracțiunea de care

este învinuit;

- nevinovăția inculpatului se mai confirmă și prin declarațiile martorilor Chircu

Ion, Covali Serghei, Iațco Gheorghe, care au relatat evenimentele care au avut loc în

noaptea din 19 spre 20 decembrie 2017, la domiciliul lui Chiochiu Valeriu;

- instanța de apel nu a ținut cont că, la examinarea cauzei de către instanța de fond,

la conținutul raportului de expertiză nr.34/12/1-R-51 din 12.01.2018, conform căruia o

urmă papilară din cele ridicate de la fața locului a fost creată de către cet. Chircu

Valeriu cu palma mâinii stingi, inculpatul a comunicat că cu puțin timp în urmă a mers

în acel automobil, fiind luat de către proprietarul acestuia, Iațco Igor în calitate de

pasager și atunci ar fi rămas urmă de palmă;

- în lipsa suportului probatoriu, care să demonstreze cert vinovăția inculpatului

Chircu Valeriu în săvârșirea faptei imputate, instanța de apel greșit a respins apelul

declarat de către inculpatului Chircu Valeriu și apelul avocatului Zagaiciuc Victor;

- declarațiile inculpatului Chircu Valeriu date atât la urmărirea penală cât și în

instanța de fond, apoi și în instanța de apel sunt veridice și corespund realității, totodată

inculpatul fiind în calitate de bănuit, învinuit și inculpat nu a recunoscut vina pe fapta

încriminată;

inculpatului Chircu Valeriu, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11 Cod

procedură penală, procurorul a depus referință, care a pledat pentru inadmisibilitatea

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat, invocând că, criticile formulate de autorul

recursului nu sunt motivate sub aspectul casării hotărârii.

materialele cauzei, luând în considerație și argumentele procurorului expuse în

referință, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva deciziei

pronunțate de instanța de apel se declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării

deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

5

În conformitate cu art. 432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

6.1 Potrivit textului recursurilor se invocă, ca temei de casare a deciziei instanței

de apel prevederile art. 427 alin.1) pct. 6) Cod procedură penală, potrivit căruia

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau

acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței.

Cu referire la temeiul de recurs invocat de recurent, Colegiul penal lărgit constată

că, temeiul menționat nu și-a găsit confirmare, dat fiind faptul că, instanța de apel la

examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414, 415, 417 alin. 8) Cod de procedură

penală, hotărârea cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor relevante invocate în apelul

procurorului motivarea soluției corespunde dispozitivului hotărârii atacate,

dispozitivul fiind expus clar și instanța de apel nu a admis nici o eroare gravă de fapt.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art.101

Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atât pe cele obținute în procesul

urmăririi penale cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât ale apărării atât și ale

acuzării, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Chircu Valeriu privind

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.2) lit. c) d) Cod penal să fie întemeiată

și legală.

La concluzia enunțată instanța de apel a ajuns, în rezultatul cercetării probelor,

descrise în pct. 3.1 al prezentei decizii, care au fost apreciate conform art.101 Cod

procedură penală, iar careva temei de a considera că concluzia instanței de apel este

eronată la caz lipsește.

Totodată, instanța de apel menținând sentința primei instanțe și-a argumentat

soluția prin faptul că, din declarațiile părții vătămate Chiorchiu Valeriu, a martorilor

Chircu Ion, Covali Serghei, Chircu Sergiu, Iațco Gheorghe, procesul verbal de

cercetare la fața locului din 19.12.2017 (f.d. 11-26), raportul de expertiză nr.34/12/1-

R-51 din 12.01.2018, (f.d.33-42), procesul verbal de cercetare suplimentară la fața

locului (f.d. 90-91), rezultă cu certitudine comiterea de către inculpat a infracțiunii

încriminate, probe care sânt descrise amănunțit în punctul 6 și 6.1 și analizate în punctul

7 a deciziei atacate motiv din care urmează a fi respins argumentul recurentului precum

că, instanța de apel nu a luat în considerație că, în cadrul cercetării judecătorești nu

au fost acumulate un ansamblu de probe pertinente și utile din care ar fi posibil de

6

concluzionat că Chircu Valeriu a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 186 alin.(2).

lit. c), d) Cod penal.

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în recurs, referitor

la nevinovăția acestuia, au fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra

cărora s-a formulat și s-a punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor

alegațiilor recurentului, pe care Colegiul penal le însușește, ce este conform practicii

CEDO, hotărârea Albert vs România din 16.02.2010, care statuează că art. 6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca

impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19

aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță

internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod,

să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Argumentul recurentului precum că, în motivarea deciziei, instanța de apel greșit

a făcut concluzie din declarațiile date de inculpatul Chircu Valeriu, prin care a

declarat adevărul, în cadrul ședințelor de judecată cât și în cadrul urmăririi penale,

explicând că nu a comis infracțiunea de care este învinuit, nu poate fi reținut. Or,

instanța de apel întemeiat a apreciat declarațiile inculpatului, ca fiind o poziție de

apărare și un drept de a nu se auto incrimina garantat de art. 66 Cod de procedură penală

și art. 6 CEDO, acestea fiind combătute prin probele enunțate mai sus, or, potrivit

procesului verbal de cercetare la fața locului pătrunderea în interiorul garajului a avut

loc prin descuierea lacătului cu cheia, la care a avut acces doar inculpatul, în momentul

când s-a aflat în domiciliu părții vătămate și a îmbrăcat îmbrăcămintea ultimului, la fel

pe suprafața ușii automobilului, au fost depistate urme papilare care aparțin inclusiv

inculpatului, urme care puteau apărea doar în urma contactului fizic a mâinilor

inculpatului cu ușa automobilului.

Alegațiile apărării precum că, nevinovăția inculpatului se confirmă și prin

declarațiile martorilor Chircu Ion, Covali Serghei, Iațco Gheorghe, care au relatat

evenimentele care au avut loc în noaptea din 19 spre 20 decembrie 2017, la domiciliu

lui Chiochiu Valeriu nu pot fi reținute. Or, potrivit constărilor instanței de apel, care

sunt însușite de instanța de recurs, din materialele cauzei penale cercetate în cadrul

ședințelor de judecată în instanța de fond și de apel se confirmă contrariul, adică

pătrunderea inculpatului în automobil prin ușa stângă din față, adică în locul unde se

păstrau mijloacele bănești, simpla nerecunoaștere a vinovăției, nu echivalează cu

soluția de pronunțarea a unei sentințe de achitare.

La fel, nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că, instanța de apel

nu a ținut cont că, la examinarea cauzei de către instanța de fond, la conținutul

raportului de expertiză nr.34/12/1-R-51 din 12.01.2018, conform căruia o urmă

papilară din cele ridicate de la fața locului a fost creată de către cet. Chircu Valeriu

cu palma mâinii stingi, inculpatul a comunicat că cu puțin timp în urmă a mers în acel

automobil, fiind luat de către proprietarul acestuia, Iațco Igor în calitate de pasager

și atunci ar fi rămas urmă de palmă. Or, instanțele de fond, întemeiat au considerat că

versiunea apărării se combate prin probele cercetate în cadrul ședințelor de judecată, și

în special prin declarațiile părții vătămate și a martorilor, prin procesul-verbal de

7

cercetare la fața locului, conform căruia s-a constatat, că lacătul de la ușile de intrare

în interiorul garajului erau intacte, fapt ce confirmă, că pătrunderea în interior a avut

loc prin descuierea lacătului cu cheia, la care a avut acces doar inculpatul, în momentul

când s-a aflat în domiciliu pârții vătămate și a îmbrăcat scurta ultimului, dispărând o

perioadă de timp din vizorul părții vătămate și a martorilor, iar acel fapt că anume

inculpatul a pătruns în automobil și a sustras banii, se dovedește și prin urmele papilare

depistate pe suprafața ușii automobilului, care aparțin inculpatului, urme care puteau

apărea doar în urma contactului fizic a mâinilor inculpatului cu ușa automobilului.

Totodată, din declarațiile părții vătămate rezultă că, din luna noiembrie 2017, de când

se folosește de automobil dat, nu l-a transportat pe Chircu Valeriu, astfel amprentele

mâinii inculpatului nu aveau cum să apară pe ușa automobilului, înainte de ziua

comiterii infracțiunii, deoarece acesta a fost spălat bine și lustruit. Astfel, totalitatea

probelor administrate și cercetate în coroborare indică direct la Chircu Valeriu, ca fiind

persoana care a comis infracțiunea prevăzută de art. 186 alin.2) lit. c) d) Cod penal.

Astfel, Colegiul penal conchide, că instanța de apel n-a comis eroarea de drept

invocată de către recurent, careva temei legal de a interveni în soluția instanțelor de

fond, după cum solicită acesta la caz nu se regăsește.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că temeiurile invocate de recurent

nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar da temei

de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate și, potrivit legii,

se dispune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Șchiopu Arcadie în

numele inculpatului Chircu Valeriu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 04 februarie 2020, în cauza penală privindu-l pe Chircu Valeriu

xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 31 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Boico Victor

8