1ra-473/2020 — art. 145 al. 1, art. 152 al. 1 CP

1ra-473/2020 — art. 145 al. 1, art. 152 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-473/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Boico Victor,

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către inculpatul Cazacu

Valeriu și avocatul acestuia Rusnac Aliona prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Bălți sediul Central din 25 februarie 2019 și a deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 11 septembrie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Cazacu Valeriu xxxxx născut la xxxxx, originar

și domiciliat în xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Valeriu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.145 alin.(1) Cod penal - la

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 12 (doisprezece) ani.

În baza art.152 alin.(1) Cod penal - la pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 3 (trei) ani.

În baza art.84 alin.(1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe

un termen de 13 (treisprezece) ani cu deținerea în penitenciar de tip închis.

A fost respinsă solicitarea procurorului cu privire la încasarea din contul lui

Cazacu Valeriu în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată.

1.2. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Cazacu Valeriu, în

noaptea de 07 spre 08 octombrie 2017, în perioada de timp nestabilită, aflându-se în

bordeiul construit în fâșia forestieră în apropierea lacului comsomolist din marginea

cartierului 8 al municipiul Bălți, unde împreună cu Ștefanschi Serghei și Achimova

Valentina au consumat băuturi alcoolice, în urma conflictelor anterioare apărute din

motiv de gelozie, intenționat, având scopul de a-l lipsi de viață pe Ștefanschi Serghei,

l-a atacat și l-a strangulat cu mâinile de gât, cauzându-i ultimului vătămări corporale

sub formă de fractură a cartilajului laringian care, conform raportului de expertiză

judiciară nr.2018.10.C0076 din 03.02.2018, a dus la decesul victimei. Ulterior, în

continuarea acțiunilor sale criminale precum și întru ascunderea infracțiunii, Cazacu

Valeriu a târât cadavrul lui Ștefanschi Serghei la o distanță de aproximativ 10-12 metri

1

de la bordei și 1-a îngropat. Abia la 02 februarie 2018, de către organul de urmărire

penală a fost depistat și dezgropat cadavrul lui Ștefanschi Serghei.

Tot el, în una din zilele lunii iulie 2017, în perioada de timp nestabilită, aflându-

se pe teritoriul abatorului „Consum COOP Sângerei” amplasat în marginea cartierului

8 al municipiului Bălți, în pofida conflictelor anterioare apărute din motiv de gelozie,

intenționat, având scopul maltratării fizice a lui Ștefanschi Serghei, prevăzând

consecințele dorind survenirea lor, i-a aplicat ultimului multiple lovituri cu pumnii și

picioarele peste t corpul, cauzându-i, conform raportului de expertiză judiciară medico-

legală nr.2018.10.D.0076 din 14.04.2018, leziuni corporale, exprimate prin fracturi ale

coastelor 3-4 pe dreapta pe linie vertebrală care se califică la vătămare medie și care au

condiționat o dereglare a sănătății de lungă durată.

Tatiana, avocatul Craveț Larisa în interesele inculpatului Cazacu Valeriu.

2.1 A solicitat procurorul admiterea apelului, casarea sentinței cu pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit, pentru prima instanță prin care să fie dispusă

încasarea de la inculpat a cheltuielilor judiciare în mărime de 4088 lei pentru efectuarea

expertizei medico-legală judiciară psihiatrică a învinuitului Cazacu Valeriu și expertiza

cadavrului lui Ștefanschi Serghei, invocând prevederile art.art. 227 și 229 Cod de

procedură penală.

2.2 În motivarea apelului avocatul a invocat că, sentința instanței de fond este una

neobiectivă și nelegitimă. Învinuirea adusă inculpatului s-a bazat doar pe declarațiile

martorilor și a succesorului părții vătămate ce au dat depoziții și au mărturisit ceea ce

cunosc din spusele cuiva, și mai ales a lui Achimova V. care în autodenunțarea ei către

organele de poliție inițial a fost cointeresată în rezultatul final al acestei cauze penale.

Martorii Morozova, Demenciuc, Motruc, Nastasii, Donțov, Chirilici, Pleșca, Zarija,

Șontea, Gabuja ș.a. în declarațiile lor-nici unul nu a confirmat cu certitudine că Cazacu

Valeriu a săvârșit infracțiunea dată. Toate declarațiile lor nu pot fi considerate ca probe

concrete și pertinente a vinovăției directe a lui Cazacu. Nu pot demonstra vinovăția lui

și materialele acumulate de către organul de urmărire penală și examinate în cadrul

ședinței de judecată. Toate sunt probele bazate pe presupuneri, dubiile în probarea

învinuirii nu au fost înlăturate la examinarea cauzei penale și deci, se interpretează în

favoarea inculpatului. Reieșind din cele menționate solicită admiterea apelului, casarea

integrală a sentinței judecătoriei Bălți din 25.02.2019, cu pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, și anume - de achitare a lui Cazacu

Valeriu pe ambele capete de acuzare, în conformitate cu art. 390/1-3 Cod de procedură

penală, deoarece acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunii.

fost respins apelul avocatului, admis apelul procurorului, casată sentința, în partea

cheltuielilor judiciare și dispusă încasarea în beneficiul statului de la Cazacu Valeriu a

cheltuielilor judiciare în sumă de 4088 lei.

În rest prevederile sentinței au fost menținute.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de fond,

în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a verificat complet

2

sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului, acțiunile

inculpatului fiind corect calificate de către instanța de fond, după indicii art.145

alin.(1) Cod penal, -„omorul intenționat ", și după indicii art. 152 alin.(1) Cod penal

- „vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, care nu este

periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la art. 151, dar care a

fost urmată de dereglarea îndelungată a sănătății”.

Aceste circumstanțe au fost constatate prin probele acumulate și anume: -

ordonanța privind începerea urmăririi penale din 05.02.2018 (Vol. I, f.d.1); ordonanța

privind începerea urmăririi penale din 21.04.2018 (Vol. I, f.d. 4); - ordonanța de

conexare a dosarelor penale din 25.04.2018 (Vol.I, f.d.72); - procesul-verbal de

autodenunțare din 02.02.2018 (Vol. I, f.d 15-16); - procesul-verbal de examinare a

cadavrului din 03.02.2018 (Vol. I, f.d. 24); - extrasul din Registrul de stat al populației

pe numele lui Ștefanschi Serghei (Vol. I, f.d.25); - certificatul medical constatator al

decesului lui Ștefanschi Serghei, nr.76 din 03.02.2018, seria A0601766 (Vol. I, f.d26);

- procesul-verbal de recunoaștere al obiectului adică a cadavrului lui Ștefanschii

Serghei din 06.02.2018 (vol. , f.d. 40); - procesul-verbal de examinare a obiectului din

20.03.2018 și tabelul foto (Vol. I, f.d.49-50); - procesul-verbal de audiere a martorului

Motruc Mihail din 08.02.2018 (Vol. I, f.d.52-53); - ordonanța de ridicare din

23.03.2018 (Vol. I, f. d. 67-68); -descifrările telefonice (Vol. I, f.d.72-79); - procesul-

verbal de examinare a obiectului, din 28.03.2018 (Vol. I, f.d.83-84); - procesul-verbal

de examinare a obiectului din 10.04.2018 (Vol. I, f.d.86); - raportul de expertiză

judiciară, nr.201837A0060 din 27.03.2018 (Vol. I, f.d.94-95); - informație privind

solicitarea asistenței medicale de urgență, nr.2732 din 15.03.2018 (Vol. I, f.d. 102-

103); - caracteristica lui Cazacu Valeriu, eliberată de Primărie Mărăndeni, r-1 Fălești,

nr.27 din 09.02.2018 (Vol. I, f.d.130); - revendicarea pe Cazacu Valeriu din 09.02.2018

(Vol. I, f.d. 131-132); - copia Sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Fălești în privința lui

Cazacu Valeriu din 28.12.2017 (Vol. I, f.d.133-135); - procesul-verbal de interogare a

martorului Demenciuc Andrei din 20.09.2018 (Vol. I, f. d. 36-38); - procesul-verbal de

interogare a martorului Motruc Mihail din 20.09.2018 (Vol. III, f.d.39-40); - procesul-

verbal de interogare a martorului Morozova Galina din 20.09.2018 (Vol. III, 41-43); -

procesul-verbal de interogare a martorului Donțov Vladimir din 19.10.2018

(Vol.III,f.d.66-67); - procesul-verbal de interogare a martorului Achimova Valentina

din 01.11.2018 (Vol. III, f.d.83-89); - copia Sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Central

din 17.12.2018 (Vol. III, f.d. 129); - procesul-verbal de interogare a martorului

Țarălungă Petru o'in 18.01.2019 (Vol. III, f. d. 139); - procesul-verbal de interogare a

martorului Chirilici Margareta din 14.02.2019 (Vol. III, f.d. 147); - procesul-verbal de

interogare a martorului Chirilici Serghei din 14.02.2019 (Vol. III, f.d. 148); - procesul-

verbal de examinare a obiectului din 26.03.2019 și anume a purtătorul optic de

informație de tip DVD-R de model FREESTYLE, (Vol. I, f.d.17); - Raportul de

expertiză judiciară, nr.2018.10.D.0076 din 14.04.2018 (Vol. I, f.d.33-37).

3

Argumentele invocate de avocat în interesele inculpatului Cazacu Valeriu în

cererea de apel, precum, că instanța de fond în sentința emisă s-a bazat doar pe

declarațiile martorilor și a succesorului părții vătămate ce au dat depoziții și au

mărturisit cea ce cunosc din spusele cuiva, și mai ales a lui Achimova Valentina care

în autodenunțarea ei către organele de poliție inițial a fost cointeresată în rezultatul

final al acestei cauze penale, martorii Morozova, Demenciuc, Motruc, Nastasii,

Donțov, Chirilici, Pleșca, Zarija, Șontea, Gabuja ș.a. în declarațiile lor - nici unul nu a

confirmat cu certitudine că Cazacii Valerii a săvârșit infracțiunea dată, sânt

contradictorii circumstanțelor și împrejurărilor de fapt stabilite de către instanța de fond

și cea de apel pe parcursul judecării cauzei, pedeapsa fiind aplicată în limitele sancțiunii

articolului incriminat.

Instanța de apel a constatat că, la stabilirea categoriei și termenului; pedepsei

penale, instanța de judecată cu respectarea prevederilor art. 61,75 Cod penal a ținut

seama de: scopul pedepsei penale întru restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de criteriile generale de

individualizare a pedepsei penale, ce țin de gravitatea faptei penale considerată ca fiind

săvârșită de inculpat, urmările prejudiciabile, motivul săvârșirii infracțiunii, atitudinea

societății față de pedeapsa penală ce urmează a-i fi stabilită inculpatului pentru fapta

săvârșită, persoana inculpatului, care anterior a fost în conflict cu legea.

Colegiul a considerat absolut întemeiată cerință acuzatorului de stat referitor la

încasarea de la inculpatul Cazacu Valeriu a cheltuielilor judiciare în mărime de 4088

lei pentru efectuarea expertizei medico-legale judiciară psihiatrică a învinuitului

Cazacu Valeriu și expertiza cadavrului lui Ștefanschi Serghei, fiind admisă cu

încasarea din contul inculpatului în bugetul de stat a cheltuielilor judiciare în mărime

de 4088 lei.

noiembrie 2019, de către avocatul Rusnac Aliona în numele inculpatului și la 12

noiembrie 2019 de către inculpatul Cazacu Valeriu.

4.1 Avocatul Rusnac Aliona în apelul său indicând temeiul prevăzut la pct. 12 art.

427 alin. 1 Cod de procedură penală a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței,

cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul Cazacu

Valerii să fie achitat.

În motivarea cerințelor sale recurentul a indicat că:

- atât instanța de fond, cât și instanța de apel nu a dorit să ia în considerare

motivele invocate de apărare, mai mult ca atât, le-a respins ca nefondate apreciindu-le

critic, susținând cu orice preț argumentele învinuirii. Nu au apreciat just probele pe

cauză care sunt suficiente, directe, utile, care în ansamblu coroborează între ele și care

confirmă că inculpatul nu a săvârșit infracțiunea dată.

- învinuirea înaintată în comiterea infracțiunii incriminate este întemeiată pe

presupuneri și nu este întărită cu probe veridice și incontestabile pentru constatarea

vinovăției inculpatului

- instanțele s-au bazat doar pe declarațiile martorilor și a succesorului părții

vătămate ce au dat depoziții și au mărturisit cea ce cunosc din spusele cuiva, și mai ales

4

a lui Achimova V., care în autodenunțarea ei către organele de poliție inițială a fost

cointeresată în rezultatul final al acestei cauze penale. Martorii Morozova, Demenciuc,

Motruc, Nastasii, Donțov, Chirilici, Pleșca, Zarija, Șontea, Gabuja ș.a. în declarațiile

lor - nici unul nu a confirmat cu certitudine că Cazacu Valerii a săvârșit infracțiunea

dată. Toate declarațiile lor nu pot fi considerate ca probe concrete și pertinente a

vinovăției directe a lui Cazacu .Nu pot demonstra vinovăția lui și materialele acumulate

de către organul de urmărire penală și examinate în cadrul ședinței de judecată. Toate

sunt probele bazate pe presupuneri, dubiile în probarea învinuirii nu au fost înlăturate

la examinarea cauzei penale și deci, se interpretează în favoarea inculpatului. .

- instanțele necesitau să cerceteze multilateral, complet și obiectiv circumstanțele

infracțiunii săvârșite, în special privind clarificarea intenției inculpatului Cazacu V. și

a motivelor omorului.

- învinuirea adusă nu și-a găsit oglindire, precum și organul de urmărire penală

nu au prezentat probe în sensul dat. Acuzatorul de stat în rechizitoriu, în instanța de

fond nu a combătut cu nici o probă circumstanțele invocate de inculpat încă în faza

urmăririi penale că el a fost agresată fizic de către mai multe persoane și anume că el

s-a aflat în legitima apărare.

4.2 În recurs inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Curții de

Apel Bălți din 11 septembrie 2019 și a sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Central, din

25 februarie 2019, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel pentru

identificarea făptuitorului invocând că, nu este vinovat de cele încriminate și instanța

de apel nu s-a expus asupra apelului său depus la data de 06.03.2019 prin intermediul

instituției penitenciare.

pct.11 Cod procedură penală, a fost depusă referință de către acuzatorul de stat, care

pledează pentru inadmisibilitatea recursului invocând că, la judecarea apelului instanța

a examinat prezenta cauză penală sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând o

soluție corectă de menținere a sentinței, prin care Cazacu Valeriu a fost recunoscut

culpabil și condamnat în baza art.art.145 alin.(1) si 152 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal, la o pedeapsa definitivă de 13 ani închisoare în

penitenciar de tip închis.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acestea urmează a fi admise reieșind din

următoarele considerente.

Potrivit alin.(1) art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate

instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este

obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

5

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune rejudecarea

cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată

de către instanța de recurs.

Colegiul penal lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub acest

aspect, constată că instanța, la examinarea apelului, nu a respectat întru totul

prevederile art. art.414 alin.(1), 417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală.

Potrivit recursului declarat de către inculpatul Cazacu Valerii se constată că,

acesta neindicând careva temei de recurs prevăzut la art.427 alin.(1) pct.12) Cod de

procedură penală a solicitat remiterea cauzei la rejudecarea în instanța de apel,

invocând că nu este vinovat de cele încriminate.

Verificând criticile expuse în recursul declarat, în raport cu conținutul deciziei

contestate și actele cauzei, Colegiul penal lărgit constată, că instanța de apel nu a

examinat cauza sub toate aspectele și nu a dat răspuns la motivele invocate de apărare

în apel și n-a combătut versiunea inculpatului Cazacu Valeriu precum că nu el a comis

infracțiunea și precum că el a fost agresat fizic de către mai multe persoane.

Rezumând situația de fapt, în raport cu argumentele inculpatului, Colegiul lărgit

atestă că, în ședința instanței de apel din 26 iunie 2019, inculpatul fiind audiat a declarat

că, la a opta zi a contestat sentința cu apel pe care-l susține integral, însă la materialele

cauzei acesta lipsește, alegații care au fost lăsate fără răspuns, or, instanța urma să

verifice argumentele invocate și să se expună motivat asupra acestora.

Mai mult ca atât, din procesul verbal al ședinței de judecată din 26 iunie 2019

(f.d.179, Vol. III) rezultă, că inculpatul fiind audiat a solicitat rejudecarea cauzei cu

audierea martorilor oculari Bolbocean și Frunză, demers care a rămas fără soluționare,

or, instanța de apel a omis să se expună motivat asupra acestuia.

În opinia Colegiului penal lărgit, argumentele inculpatului, asupra cărora instanța

de apel era obligată să se pronunțe motivat, au rămas fără soluționare or, în viziunea

inculpatului, aceste motive ar putea răsturna soluția adoptată de prima instanță și afecta

temeinicia acestei hotărâri.

Din prevederile art.414 alin.(3) Cod de procedură penală, rezultă că instanța de

apel, judecând apelul, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Decizia instanței de apel, conform art.417 Cod de procedură penală, trebuie să

cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul dispozitivului sentinței, fondul

apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus după caz, la respingerea sau

admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Motivele din apel trebuie examinate printr-o analiză obiectivă, completă și sub

toate aspectele de fapt și de drept, fiind confruntate cu întreg materialul probator al

cauzei.

Totodată, Colegiul penal lărgit ține să menționeze că, instanța de apel la

examinarea cauzei în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, nu a

examinat aspectele de fapt și de drept ale cauzei, și anume nu a verificat faptul

maltratării invocat de inculpat în cererea sa (f.d.101 a), potrivit căreia inculpatul a

6

indicat că, a fost șantajat și fiind arestat pe data de 02.01.2018 prin violență fizică de

către ofițerul urmărire penală Bălți d-nul Vizitiu și colegii lui și prin urmare i-au

stricat ochelarii.

Alt aspect ce necesită a fi nominalizat la analiza hotărârii contestate, este faptul

că instanța de apel la audierea inculpatului, nu a respectat prevederile art.337 Cod de

procedură penală potrivit cărora (1) Declarațiile inculpatului, părții vătămate, părții

civile, părții civilmente responsabile și ale martorilor în ședința de judecată se

consemnează în scris de grefier ca documente separate care se anexează la procesul

verbal. Declarația scrisă se citește de către grefier, iar dacă persoana care a depus-o

cere, i se oferă posibilitatea să o citească. Dacă persoana care a depus declarația

confirmă conținutul ei, o semnează pe fiecare pagină și la sfârșit. Dacă persoana care

a depus declarația nu poate semna sau refuză să o semneze, despre aceasta se face

mențiune în declarația consemnată, indicându-se motivele refuzului. (2) Declarația

scrisă se semnează de președintele ședinței și de grefier, precum și de interpret în cazul

în care acesta a participat la declarație.

Ulterior, potrivit materialelor cauzei se atestă că, la data de 19 septembrie 2019,

după pronunțarea deciziei din 11 septembrie 2019, inculpatul Cazacu Valeriu a depus

în instanța de apel cerere de apel (repetată) prin care a solicitat admiterea apelului în

sensul declarat (f.d.188-198 Vol. III), asupra căruia la rejudecarea cauzei în apel

instanța urmează să se expună.

Din considerentele expuse mai sus, Colegiul penal lărgit constată că instanța de

apel nu și-a motivat soluția adoptată în conformitate cu dispozițiile legale și nu a dat

răspuns alegațiilor de bază invocate de către inculpatul Cazacu Valeriu, care în opinia

lui au importanță în cauză, prin ce a admis eroarea de drept prevăzută de pct. 6) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de recurs specifică faptul, că obligația de motivare a hotărârilor

judecătorești face parte din setul de garanții stabilit pentru existența unui proces

echitabil. Conform jurisprudenței CEDO, expuse în cazurile aplicării art. 6 al

Convenției, o hotărâre motivată demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul

procesului penal, având posibilitatea ca această hotărâre să poată fi verificată în cadrul

căilor de atac și oferă posibilitatea persoanelor interesate de a pregăti o cerere de apel

sau recurs. (Suominen c. Finlandei (2003), Kuzniețov și alții c. Rusiei (2007), Albina

c. României (2005), Boldea c. României (2007).

Așadar, în decizie, instanța de apel urmează să analizeze argumentele importante

invocate de apelanți, motivîndu-și temeiurile de fapt și de drept, ce conduc la admiterea

sau la respingerea fiecărui motiv invocat de apelanți. Ne pronunțarea instanței de apel

asupra tuturor motivelor invocate echivalează cu nerezolvarea fondului apelului și, în

acest caz, decizia urmează a fi casată, cu rejudecarea cauzei în apel, așa cum cer

prevederile art. 435 Cod de procedură penală, întrucât o asemenea eroare judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art.436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii

7

procesual-penale asupra motivelor esențiale invocate în cererea de apel; să cerceteze

amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să verifice și să aprecieze profund probele

administrate și examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea

o evaluare cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe

examinate, să analizeze la modul cuvenit prezența sau lipsa elementelor infracțiunii

imputate inculpatului, să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și

promptă a cauzei date; să-și argumenteze clar concluziile în decizia adoptată, respectiv

în caz de adoptare a unei concluzii de vinovăție, nevinovăție a inculpatului, sau încetare

a procesului penal, să emită o soluție clară, ținând cont de motivele casării deciziei

atacate, de practica unitară în acest domeniu, precum și de practica relevantă a CEDO,

și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art.417

Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către inculpatul Cazacu Valeriu și

avocatul acestuia Rusnac Aliona.

Casează, total, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 septembrie

2019, în cauza penală privindu-l pe Cazacu Valeriu xxxxx, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Decizia motivată pronunțată integral la 18 mai 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

8