1ra-1461/2022 — art. 145 alin. 1, art. 152 alin. 1 CP

1ra-1461/2022 — art. 145 alin. 1, art. 152 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1461/2022

1-18028448-01-1ra-29092022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Ciubara Mariana în numele inculpatului și de către ultimul, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 iulie 2022, în cauza penală

în privința lui

Cazacu Valeriu Xxxxx, xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

26.05.2020 – 14.07.2022;

29.09.2022 – 11.01.2023.

a c o n s t a t a t :

Valeriu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 145 alin. (1) Cod penal, la

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 12 (doisprezece) ani.

De asemenea, Cazacu Valeriu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

152 alin. (1) Cod penal, la pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, lui Cazacu Valeriu i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă

de închisoare pe un termen de 13 (treisprezece) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip închis.

A fost respinsă solicitarea procurorului cu privire la încasarea din contul lui Cazacu

Valeriu în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată.

Cazacu Valeriu în noaptea de 07 spre 08 octombrie 2017, în perioada de timp nestabilită,

aflându-se în bordeiul construit în fâșia forestieră în apropierea lacului comsomolist din

marginea cartierului 8 al municipiul Bălți, unde împreună cu Ștefanschi Serghei și

1

Achimova Valentina au consumat băuturi alcoolice, în urma conflictelor anterioare

apărute din motiv de gelozie, intenționat, având scopul de a- l lipsi de viață pe Ștefanschi

Serghei, l-a atacat și l-a strangulat cu mâinile de gât, cauzându-i ultimului vătămări

corporale sub formă de fractură a cartilajului laringian care, conform raportului de

expertiză judiciară nr. xxxx din 03.02.2018, a dus la decesul victimei.

Ulterior, în continuarea acțiunilor sale criminale, precum și întru ascunderea

infracțiunii, Cazacu Valeriu a târât cadavrul lui Ștefanschi Serghei la o distanță de

aproximativ 10-12 metri de la bordei și l-a îngropat. Abia la 02 februarie 2018 de către

organul de urmărire penală a fost depistat și dezgropat cadavrul lui Ștefanschi Serghei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța

a reținut că, în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin. (1) Cod penal - omorul intenționat.

Tot el, în una din zilele lunii iulie 2017, în perioada de timp nestabilită, aflându-se

pe teritoriul abatorului „Consum COOP Sângerei” amplasat în marginea cartierului 8 al

municipiului Bălți, în pofida conflictelor anterioare apărute din motiv de gelozie,

intenționat, având scopul maltratării fizice a lui Ștefanschi Serghei, prevăzând

consecințele, dorind survenirea lor, i-a aplicat ultimului multiple lovituri cu pumnii și

picioarele peste tot corpul, cauzându-i conform raportului de expertiză judiciară medico-

legală nr. xxxx din 14.04.2018 leziuni corporale, exprimate prin fracturi ale coastelor 3-4

pe dreapta pe linie vertebrală, care se califică la vătămare medie și care au condiționat o

dereglare a sănătății de lungă durată.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța

a reținut că, în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal - vătămarea intenționată medie a integrității corporale

sau a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la art.

151, dar care a fost urmată de dereglarea îndelungată a sănătății.

3.1. Procurorul în Procuratura mun. Bălți Nadulișneac Tatiana, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea parțială a sentinței, în latura cheltuielilor judiciare,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care să fie dispusă încasarea de la inculpatul Cazacu Valeriu a cheltuielilor

judiciare în mărime de 4088 lei pentru efectuarea expertizei medico-legale judiciare

psihiatrice a învinuitului Cazacu Valeriu și expertizei cadavrului lui Ștefanschi Serghei.

3.2. Avocatul Craveț Larisa în interesele inculpatului, prin care a solicitat admiterea

apelului, casarea sentinței și rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, și anume de achitare a lui Cazacu Valeriu pe

ambele capete de acuzare, în conformitate cu art. 390 alin. (1)-(3) Cod de procedură penală,

deoarece acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunii.

2

În motivarea apelului a invocat că, sentința instanței de fond este una neobiectivă

și nelegitimă, considerând că învinuirea adusă inculpatului s-a bazat doar pe declarațiile

martorilor și a succesorului părții vătămate ce au dat declarații din ceea ce cunosc din

spusele cuiva, și mai ales a lui Achimova Valentina, care în autodenunțarea ei către

organele de poliție inițial a fost cointeresată în rezultatul final al acestei cauze penale.

Martorii Morozova, Demenciuc, Motruc, Nastasii, Donțov, Chirilici, Pleșca, Zarija,

Șontea, Gabuja ș.a. prin declarațiile făcute nu au confirmat cu certitudine că Cazacu

Valeriu a săvârșit infracțiunea dată. Astfel, declarațiile respective nu pot fi considerate ca

probe concrete și pertinente a vinovăției directe a lui Cazacu Valeriu.

La fel, nu pot demonstra vinovăția lui nici materialele acumulate de către organul

de urmărire penală și examinate în cadrul ședinței de judecată. Se opiniază că toate sunt

probe bazate pe presupuneri, dubiile în probarea învinuirii nu au fost înlăturate la

examinarea cauzei penale și, deci, se interpretează în favoarea inculpatului.

3.3. La 19 septembrie 2019 legalitatea sentinței a fost contestată și de către inculpatul

Cazacu Valeriu, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței și emiterea unei hotărâri

de achitare.

În susținerea apelului a invocat că, sentința contestată este ilegală, contravenind

legii și Constituției RM, deoarece el nu a comis infracțiunile incriminate. Fiind arestat prin

violență fizică, maltratare și abuz de serviciu din partea organului de urmărire penală,

care la data de 02.01.2018 în jurul orelor 11:00 au venit la poarta abatorului „Consum

COOP Sângerei”, de către ofițerul de poliție Vizitiu și colegii acestuia a fost dus împreună

cu Achimova Valentina la IP Bălți, unde au fost audiați, amenințați și forțați să semneze

învinuirea falsă făcută de către Demenciuc Andrei, care este protejat de către Gorodețchi

Vitalie, care este colaborator de poliție, după care a fost dus în penitenciar.

Avocat i-a fost oferit peste două luni, care însă nu l-a apărat, însă la șantajat și a

apărat partea învinuirii. Instanța a refuzat participarea în ședința de judecată a avocatului

Rodica Cojocar solicitat de către el, prin ce a fost discriminat și i-au fost încălcate

drepturile în mod ilegal.

Reieșind din cele invocate supra a solicitat să fie reabilitat în drepturile sale de

cetățean al RM, de a fi reexaminat dosarul, de a-i fi acordată posibilitatea să facă declarații

repetate, să fie admis în ședință avocatul Guțu Ion.

Ulterior, la 01 decembrie 2020 inculpatul Cazacu Valeriu a depus o cerere de apel

suplimentară.

inculpatului Cazacu Valeriu, a fost respins ca depus peste termen.

Apelul avocatului Craveț Larisa în interesele inculpatului, a fost respins, ca

nefondat.

3

Apelul procurorului în Procuratura mun. Bălți Nadulișneac Tatiana, a fost admis,

sentința casată parțial, în partea cheltuielilor judiciare, cu pronunțarea, în această parte, a

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță:

S-a dispus încasarea de la inculpatul Cazacu Valeriu în beneficiul statului

cheltuielile judiciare în mărime de 4088 lei.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea deciziei adoptate instanța de apel a reținut că, verificând

temeinicia argumentelor formulate de apelanți și legalitatea verdictului contestat în raport

cu materialele cauzei penale, ascultând pledoariile participanților procesului penal, a

considerat că, apelul înaintat de procurorului în Procuratura mun. Bălți Nadulișneac

Tatiana este întemeiat și urmează a fi admis, cu casarea parțială a sentinței contestate,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță în partea cheltuielilor de judecată, cu respingerea apelului declarat de către

avocatul Craveț Larisa în interesele inculpatului Cazacu Valeriu ca fiind nefondat și cu

respingerea apelului inculpatului Cazacu Valeriu ca fiind depus peste termen din

următoarele considerente.

Reieșind din motivele invocate în apel, instanța de apel a reținut că, procurorul este

de acord cu starea de fapt stabilită de prima instanță, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului, însă nu este de acord cu sentința în partea respingerii cerinței de

recuperare din contul inculpatului a cheltuielilor judiciare, iar partea apărării și însuși

inculpatul Cazacu Valeriu contestă sentința sub aspectul stabilirii vinovăției, considerând

că vinovăția inculpatului nu a fost confirmată, din care motive inculpatul urmează a fi

achitat.

Cu referire la apelul declarat de către inculpatul Cazacu Valeriu, instanța de apel a

statuat că, potrivit art. 415 alin. (1) pct. 1) lit. a) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând cauza în ordine de apel, adoptă una din următoarele decizii: respinge apelul,

menținând hotărârea atacată, dacă apelul a fost depus peste termen, cu excepția cazurilor

prevăzute în art. 402.

Potrivit art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, termenul de apel este de 15 zile

de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

La caz, instanța de apel a reținut că, sentința de condamnare în privința inculpatului

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 145 alin. (1) și art. 152 alin. (1) Cod penal, a

fost pronunțată integral la data de 25.02.2019.

Din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată din 25.02.2019 rezultă că,

pronunțarea sentinței a avut loc în prezența inculpatului Cazacu Valeriu.

Concomitent, instanța de apel a relevat că, în aceiași zi, la 25.02.2019 inculpatului

Cazacu Valeriu i-a fost înmânată pentru a face cunoștință copia sentinței, fapt confirmat

prin semnătura inculpatului din recipisa anexată la f.d. 160, vol. III. În asemenea

4

circumstanțe, instanța de apel a constatat cu certitudine că, inculpatul Cazacu Valeriu a

cunoscut despre sentință din data emiterii acesteia.

Legalitatea sentinței a fost contestată cu apel de către inculpatul la data de 19

septembrie 2019 (f.d. 188, vol. III) și, ulterior, la 01 decembrie 2020 (f.d. 90, vol. IV), adică

peste termen, în cererile declarate nefiind invocate careva temeiuri de omitere a

termenului de atac.

Cu referire la apelul declarat de către avocatului Craveț Larisa în interesele

inculpatului, instanța de apel a reiterat că, prin apelul declarat partea apărării își

manifestă dezacordul cu sentința în latura stabilirii vinovăției, fiind invocat faptul că

Cazacu Valeriu nu a comis infracțiunile incriminate și urmează a fi achitat.

Instanța de apel, luând în considerație prevederile art. 414 alin. (3) și art.436 alin. (3)

Cod de procedură penală, ținând cont de indicațiile Colegiului penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție expuse în decizia din 03 martie 2020 și poziția acuzatorului de stat, a

dispus audierea suplimentară a inculpatului Cazacu Valeriu în instanța de apel.

În pofida faptului că inculpatul Cazacu Valeriu nu și-a recunoscut vina în comiterea

infracțiunilor incriminate, vinovăția acestuia în comiterea infracțiunilor s-a confirmat prin

totalitatea probelor cercetate în ședința de judecată de către instanța de fond și verificate

prin citire în instanța de apel, și anume: declarațiile martorilor Demenciuc Andrei, Motruc

Mihail, Morozova Galina, Donțov Vladimir, Achimova Valentina, Chirilici Margareta,

Chirilici Serghei.

Totodată, vinovăția inculpatului Cazacu Valeriu integral este confirmată și prin

probele materiale administrate în instanța de fond și verificate în instanța de apel, și

anume: procesul-verbal de autodenunțare a lui Achimova Valentina din 02.02.2018;

procesul-verbal de examinare a obiectului din 26.03.2018; procesul-verbal de cercetare la

fața locului din 02.02.2018; procesul-verbal de examinare a cadavrului din 03.02.2018;

copia certificatului medical de constatare a decesului lui Ștefanschi Serghei nr. xx din

03.02.2018; raportul de expertiză judiciară nr. xxxx din 14.04.2018; procesul-verbal de

recunoaștere a cadavrului din 06.02.2018; procesul-verbal de audiere a martorului

Demenciuc Andrei din 02.02.2018; procesul-verbal de examinare a obiectului din

30.03.2018; procesul-verbal de audiere a martorului Motruc Mihail din 08.02.2018;

procesul-verbal de ridicare din 23.03.2018; procesul-verbal de examinare a obiectului din

28.03.2018; procesul-verbal de examinare a web-saitului din 10.04.2018; raportul de

expertiză judiciară nr. xxxx din 27.03.2018; răspunsul parvenit de la Centrul național de

asistență medicală urgentă prespitalicească, prin care se confirmă că la 28.07.2017 lui

Ștefanschi Serghei i s-a acordat primul ajutor medical, având suspecție la fractura de

coaste, însă a refuzat să fie transportat la spital; plângerea lui Murzac Galina din

21.04.2017; procesul-verbal de audiere a martorului Murzac Galina din 21.04.2018;

ordonanța de recunoaștere în calitate de succesor din 21.04.2018.

5

Instanța de apel, audiind participanții la proces, verificând prin prisma art. 101 Cod

de procedură penală, probele administrate la etapa de urmărire penală și cercetare

judecătorească în prima instanță și în instanța de apel, a constatat că, instanța de fond a

stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului încadrarea

juridică corespunzătoare, și anume comiterea de către Cazacu Valeriu a infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin. (1) Cod penal - omorul intenționat, precum și a infracțiunii

prevăzute la art. 152 alin. (1) Cod penal - vătămarea intenționată medie a integrității corporale

sau a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la art.

151, dar care a fost urmată de dereglarea îndelungată a sănătății.

Instanța de apel nu a constatat că organul de urmărire penală a administrat careva

probe cu încălcarea procedurii penale, prin urmare nu poate pune la dubii veridicitatea

acestor probe, or, în acest sens nu au fost prezentate probe pertinente și concludente.

De asemenea, instanța de apel a remarcat că, starea de fapt reținută și de drept

apreciată concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate în cauză, relevate și

analizate în cuprinsul sentinței, verificate în apel.

Afirmațiile avocatului Craveț Larisa privind nevinovăția inculpatului Cazacu

Valeriu în comiterea faptelor penale incriminate se combat prin totalitatea de probe

pertinente, concludente, utile și veridice, cercetate în ședința de judecată, și anume prin

declarațiile succesorului părții vătămate, martorilor și probele scrise cercetate în ședința

de judecată. Aceste probe coroborează între ele și demonstrează incontestabil vinovăția

inculpatului în comiterea mfracțmmi.

Analizând temeiul dat în raport cu motivele invocate în apelul declarat, instanța de

apel a constatat că, acesta nu și-a găsit confirmare.

Instanța de apel a respins, ca nefundat, argumentul avocatului Larisa Craveț,

precum că instanța de fond și-a întemeiat soluția privind vinovăția lui Cazacu Valeriu în

comiterea infracțiunilor incriminate în baza declarațiilor martorilor și a succesorului părții

vătămate, ce reprezintă niște probe indirecte, întru cât aceștia au declarat ceea ce cunosc

din spusele altor persoane și aceste declarații nu pot fi puse la baza sentinței de

condamnare, or, pe parcursul examinării cauzei în instanța de fond, cât și ulterior pe

parcursul aprecierii suplimentare a probelor în instanța de apel s-a constatat cu

certitudine că, declarațiile martorilor audiați coroborează între ele, inclusiv și cu probele

scrise, și anume: prin procesul-verbal de examinare a obiectului din 28.03.2018 se constată

cu certitudine că la data comiterii omorului lui Ștefanschi Serghei, inculpatul Cazacu

Valeriu s-a aflat în fâșia forestieră din regiunea cartierului 8 mun. Bălți împreună cu

Achimova Valentina și defunctul Ștefanschi Serghei, iar martorul Morozova Galina a

declarat că inculpatul Cazacu Valeriu și cu Achimova Valentina au fost la ea în luna

octombrie 2017 și au luat o lopată.

6

La fel, din declarațiile martorilor audiați s-a constatat cu certitudine că, Cazacu

Valeriu anterior a concubinat cu Achimova Valentina, iar în perioada comiterii

infracțiunilor Achimova Valentina concubina deja cu Ștefanschi Serghei, iar din cauza

geloziei pe care o avea Cazacu Valeriu față de Achimova Valentina, între acesta și

Ștefanschi Serghei apăreau deseori conflicte ce se soldau cu aplicarea violenței fizice față

de Ștefanschi Serghei.

Faptul aplicării violenței fizice în privința lui Ștefanschi Serghei se confirmă și prin

declarațiile martorilor Demenciuc și Achimova, raportul de expertiză judiciară nr. xxxx

din 14.04.2018, potrivit căruia la examinarea cadavrului lui Ștefanschi Serghei s-au mai

depistat și fracturi consolidate (vechi) ale coastelor 2-3-4 pe dreapta pe linia vertebrală,

cât și prin răspunsul Centrului național de asistență medicală urgentă prespitalicească,

prin care s-a constatat că la 28.07.2017 lui Ștefanschi Serghei i s-a acordat primul ajutor

medical, având suspecție la fractură de coaste.

Instanța de apel nu a stabilit careva temeiuri de a considera că declarațiile

martorilor nu sunt veridice sau poartă un caracter defăimător sau de răzbunare în privinta

inculpatului, care corect au fost reținute de către instanța de fond și puse la baza sentinței

de condamnare ca reflectând evenimentele ce au avut loc în realitate.

Astfel, argumentele inculpatului Cazacu Valeriu precum că cu Ștefanschi Serghei s-

a aflat în relații foarte bune, acordându-i de fiecare dată ajutor când acesta era agresat de

către Demenciuc, nu și-au găsit confirmare, fiind pur declarative, iar prin declarațiile

respective în opinia instanței de apel se urmărește scopul dezincriminării sale și inducerii

instanței în eroare.

La fel, sunt lipsite de suport probatoriu și afirmațiile inculpatului Cazacu Valeriu

precum că în seara de 7 spre 8 octombrie nu s-a aflat în bordeiul de lângă lacul

comsomolist din fâșia forestieră, or, instanta de apel a reiterat că prin procesul-verbal de

examinare a obiectului din 28.03.2018 s-a constatat că la data comiterii omorului lui

Ștefanschi Serghei, inculpatul s-a aflat în fâșia forestieră din regiunea cartierului 8 mun.

Bălți.

Totodată, instanța de apel a statuat că, pe parcursul examinării cauzei în ordine de

apel a fost verificată și poziția inculpatului Cazacu Valeriu privind aplicarea în privința

sa la data de 02.01.2018 a violenței fizice de către ofițerul de urmărire penală al IP Bălți d-

nul Vizitiu și colegii săi, iar prin ordonanța procurorului în Procuratura mun. Bălti

Grigore Bînzari din 30.09.2019 s-a refuzat în începerea urmăririi penale pe faptele invocate

de Cazacu Valeriu în plângere pe motiv că faptele invocate nu întrunesc elementele

infracțiunii (f.d. 94-95, vol. IV).

Drept urmare, faptele constatate prin ordonanța procurorului în Procuratura mun.

Bălți Grigore Bînzari din 30.09.2019, instanța de apel le-a apreciat ca reflectând adevărul,

7

iar darea unei alte aprecieri celor constatate de către procuror ar constitui o încălcare a

principiului res judecata.

Prin urmare, argumentele inculpatului Cazacu Valeriu privind maltratarea sa de

către colaboratorii de poliție în cadrul reținerii în vederea recunoașterii vinei în comiterea

omorului lui Ștefanschi Serghei nu și-au găsit confirmare.

De asemenea, instanța de apel a reliefat și faptul că, în vederea asigurării dreptului

inculpatului la un proces echitabil și contradictoriu a fost admis demersul acestuia privind

audierea martorilor Pleșca Mihail, Frunză Grigore, Barabașchina Vera, Zavorosciuc

Andrei, Bulboceanu Andrei, Brînză Grigore și Frunză Galina.

Astfel, fiind dispusă citarea martorilor indicați supra prin intermediul scrisorilor

recomandate, avizul a fost returnat în adresa instanței cu inscripția „necunoscut”, ulterior,

fiind dispusă de câteva ori în mod repetat aducerea forțată a martorilor, aceasta nu s-a

soldat cu rezultate pozitive, într-u cât potrivit rapoartelor prezentate de către colaboratorii

de poliție în adresa instanței de apel s-a constat că cet. Frunză Grigore și Frunză Galina

nu au viza de domiciliu pe teritoriul sat. Pîrlița și nici nu locuiesc pe teritoriul satului,

Barabașchina Vera pe adresa indicată nu a locuit niciodată, Zavorosciuc Andrei locuiește

în sat. Zarojeni, însă este plecat într-o direcție necunoscută, Pleșca Mihail din declarațiile

unei vecine este plecat de mult timp în Marea Britanie, Bolboceanu Andrei nu a locuit

niciodată pe teritoriul sat. Răuțel.

Concomitent, instanța de apel a remarcat că, nu și-a găsit confirmare nici

argumentul inculpatului precum că a fost asigurat cu avocat după două luni de la reținere,

când a dat declarații la procuror, or, din materialele dosarului penal s-a constatat că, atât

la reținerea lui Cazacu Valeriu, cât și ulterior în cadrul acțiunilor procesuale de

comunicare a drepturilor și obligațiilor persoanei reținute, de audiere a lui Cazacu Valeriu

în calitate de bănuit, învinuit, care au avut loc la 07.02.2018, în cadrul ședinței de judecată

de aplicare a măsurii preventive, a participat avocatul Ion Prisacari.

De asemenea, instanța de apel nu a avut temei de a interveni în sentința instanței

de fond nici în partea stabilirii și întinderii pedepsei inculpatului, or, la stabilirea

categoriei și măsurii de pedeapsă ultimului s-a ținut cont de toate circumstanțele reale și

personale privind individualizarea pedepsei, acestuia aplicându-i-se o pedeapsă corectă,

echitabilă și legală.

Referitor la apelul declarat de către procuror, instanța de apel l-a considerat

întemeiat, urmând a fi admis, cu casarea parțială a sentinței, în partea cheltuielilor

judiciare, și pronunțarea unei noi hotărâri în această parte potrivit modului stabilit pentru

prima instanță și dispunerea încasării de la inculpatul Cazacu Valeriu în beneficiul

statului a cheltuielilor judiciare în mărime de 4088 (patru mii optzeci și opt) lei din

următoarele considerente.

8

Instanța de apel a constatat că, în prezenta cauză penală au fost suportate

cheltuielile judiciare în sumă de 4088 (patru mii optzeci și opt) lei, și anume pentru

efectuarea raportului de expertiză judiciară de examinare medico-legală a cadavrului lui

Ștefanschi Serghei nr. xxxx din 14.04.2018 în mărime de 3010 lei (f.d. 33- 35, vol. I) și a

raportului de expertiză judiciară psihiatrică a inculpatului Cazacu Valeriu nr. xxxx din

27.03.2018 în mărime de 1078 lei (f.d. 94-95, vol. I).

Instanța de apel a reținut a fi fondat apelul declarat de către procuror, or, legea

procesual penală în mod imperativ prevede obligația condamnatului de a suporta

cheltuielile efectuate în legătură cu desfășurarea urmăririi penale și examinarea cauzei în

fond.

5.1. Avocatul Ciubara Mariana în numele inculpatului, care, indicând temeiul

pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei contestate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri prin care Cazacu

Valeriu să fie achitat în învinuirea înaintată în baza art. 145 alin. (1) și art. 152 alin. (1) Cod

penal.

În argumentarea recursului declarat invocă că, la examinarea cauzei nu au fost luate

în considerație motivele invocate de apărare, mai mult ca atât, instanțele de fond nu au

luat în considerație argumentele părții apărării, dar le-au respins ca nefondate,

apreciindu-le critic. Instanta de fond nu a ținut cont întocmai de prevederile descrise

Motivarea soluției precum că probele administrate în cumul cu alte documente ale cauzei

penale, care coraboreaza cu declarațiile inculpatului, a martorilor, formează un ansamblu

probator ce pe deplin confirmă vinovăția inculpatului, nu corespunde materialelor cauzei.

Învinuirea adusă nu și-a găsit oglindire, precum și organul de urmărire penală nu

a prezentat probe în sensul dat. Acuzatorul de stat în rechizitoriu, în instanța de fond nu

a combătut cu nici o probă circumstanțele invocate de inculpat încă în faza urmăririi

penale și anume ca el nu a săvârșit fapta imputată.

5.2. Inculpatul Cazacu Valeriu, care solicită casarea hotărârilor judecătorești și

pronunțarea unei hotărâri de achitare în privința sa, pe motiv că nu a săvârșit infracțiunile

incriminate, invocând argumente similare celor indicate în cererea de apel.

pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează pentru

inadmisibilitatea recursului avocatului Ciubara Mariana în numele inculpatului, ca fiind

vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale, și ca depus peste termen recursul declarat

de către inculpat.

cu materialele cauzei și motivele invocate și ținând cont de opinia procurorului expusă în

9

referință, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursurilor, din următoarele

considerente.

Cu referire la recursul ordinar declarat de inculpatul Cazacu Valeriu la data de 18

octombrie 2022, instanța de recurs consideră necesar de a evidenția că termenul de

declarare a recursului ordinar împotriva hotărârilor instanței de apel, potrivit

prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, este de 30 zile de la data pronunțării

deciziei.

Potrivit art. 230 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor pe ore

sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau

ziua în care acesta se împlinește.

Ținând cont de materialele cauzei, Colegiul penal reține că dispozitivul deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți a fost pronunțat la 14 iulie 2022, în prezența

inculpatului, cu înștiințarea despre data pronunțării decizii integrale, și anume, 02

septembrie 2022 (f.d. 114, vol. V). De aici rezultă, că termenul de 30 zile rezervat pentru

contestarea deciziei instanței de apel cu recurs ordinar, a expirat la data de 05 octombrie

2022.

Așadar, termenul de atac cu recurs ordinar a deciziei instanței de apel, nu a fost

respectat de către recurent, reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul penal reține că, termenul de declararea al recursului ordinar este

absolut și are un caracter imperativ, iar depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita această cale de atac.

De asemenea, Colegiul penal ține să sublinieze în această situație jurisprudența

Curții de la Strasbourg, cauza Vieru v. Republica Moldova, nr. 25763/10 din 18.06.2019,

prin care a reiterat că, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului

,,res judicata", care indică caracterul irevocabil al hotărârilor judecătorești.

În astfel de circumstanțe, raportând speța dată la prevederile art. 432 alin. (2) pct. 2)

Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că, termenul de 30 zile pentru

depunerea recursului ordinar, este depășit, prin urmare, recursul ordinar declarat de către

inculpatul Cazacu Valeriu la data de 18 octombrie 2022 este inadmisibil, ca fiind declarat

peste termen.

Cât privește recursul ordinar declarat de către avocatul Ciubara Mariana în numele

inculpatului la data de 07 septembrie 2022, instanța de recurs ordinar constată că acesta

este declarat în termenul legal pentru exercitarea căii de atac - recursul ordinar, însă

decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

10

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel. Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material

sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Din conținutul recursului rezultă că recurentul indică temeiul pentru recurs

prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Totodată, lecturând recursul declarat, Colegiul reține că acesta nu este motivat prin

prisma temeiurilor de recurs indicate, recurentul de fapt criticând modalitatea de

apreciere a probelor de către instanțele de fond și făcând deducții proprii referitor la

acțiunile inculpatului.

Colegiul menționează că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede o listă

exhaustivă de temeiuri pentru recurs, a cărei analiză denotă faptul că chestiunile privind

aprecierea probelor nu sunt reflectate în conținutul acestui articol, astfel neconstituind un

temei pentru recurs separat. Critica aprecierii probelor, care la caz comportă o solicitare

de reapreciere a acestora, nu poate fi supusă analizei la etapa examinării cauzei în ordine

de recurs ordinar, deoarece instanța de recurs este abilitată de a se pronunța asupra

chestiunilor de drept, care constituie erori cu caracter procedural sau material, iar

aprecierea probelor constituie o chestiune de fapt, ce ține de judecarea fondului cauzei,

judecare care nu se înfăptuiește de către instanța de recurs.

Cu referire la eroarea prevăzută la pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură

penală, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și

că instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, Colegiul penal,

atestă că aceasta a omis să concretizeze prin ce se confirmă acestea, lipsind o motivare

corespunzătoare în acest sens.

Totodată, instanța de recurs constată că instanța de apel, la examinarea cauzei

penale a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală, adoptând o decizie legală și întemeiată și a dat răspuns la toate

argumentele invocate în apelurile declarate.

Așa cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul constată că instanța de apel și-

a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

astfel decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus, la caz, la menținerea

sentinței instanței de fond. Or, în fapt, decizia recurată corespunde tuturor prevederilor

legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată.

11

Mai mult ca atât, din materialele dosarului rezultă că instanța de apel, la examinarea

cauzei, a ținut seama în deplină măsură de prevederile art. 27, 99-101 Cod de procedură

penală, a cercetat sub toate aspectele probele administrate, le-a verificat minuțios, dându-

le o apreciere justă, prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, care

coroborate în ansamblu, au confirmat vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 145 alin. (1) și art. 152 alin. (1) Cod penal.

Prin urmare, în conformitate cu art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță și conform materialelor din dosar, ajungând la concluzia

corectă de menținere în parte a sentinței atacate, totodată oferind răspuns la toate

argumentele invocate de apelant, specificând motivele pe care și-a întemeiat soluția

adoptată.

Instanța de recurs mai atestă și faptul, că argumentele invocate de recurent sunt

identice cu cele invocate în apelul declarat de către avocatul Craveț Larisa în numele

inculpatului, acestea fiind combătute de instanța de apel în mod corespunzător, soluție pe

care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară, fapt ce

vine în corespundere cu jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza

Albert vs România din 16 februarie 2010, statuează că art. 6§1 din CtEDO, deși obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns

detaliat pentru fiecare argument (hotărârea Van de Hurk vs Olanda, din 19 aprilie 1994, pct.

61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin

însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinate

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Reieșind din cele expuse, Colegiul conchide că în cauză nu s-au comis erorile de

drept prevăzute în pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală la care face referință

recurentul, deci nu persistă temeiuri de casare a soluției adoptate de către instanța de apel.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că instanța de apel s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel și că instanța de apel nu a admis o eroare gravă

de fapt, care ar fi afectat soluția instanței.

În urma celor expuse, Colegiul penal constată că hotărârea recurată corespunde

tuturor prevederilor legii de procedură penală, este legală și întemeiată, iar temeiurile

invocate nu persistă în cauză. Argumentele invocate de recurent nu au suport probatoriu

și contravin probelor administrate și prin urmare, prezența circumstanțelor nominalizate

permit instanței de recurs să concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat,

pe motiv că acesta este vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

12

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Ciubara Mariana în

numele inculpatului la data de 07 septembrie 2022, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 14 iulie 2022, în cauza penală în privința lui Cazacu Valeriu Xxxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Cazacu Valeriu

Xxxxx la data de 14 octombrie 2022, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 14 iulie 2022, în propria cauză penală, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 16 februarie 2023.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

13