1ra-594/2020 — art. 26, 145 al. 2 CP

1ra-594/2020 — art. 26, 145 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-594/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

11 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Mazur Ion în numele inculpatului, prin care se solicită casarea parțială a

sentinței judecătoriei Chișinău din 04 aprilie 2019 și decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 25 septembrie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Ceban Victor Xxxxx, născut la xxxxx, originar

din or. Xxxxx, domiciliat în s. Xxxxx, r-nul Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Victor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 26, 145 alin.

(2) lit. a) și b) Cod penal și i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 3 ani și 6 luni în penitenciar de tip închis.

S-a încasat de la Ceban Victor echivalentul sumei de 800 de lei transmise sub

control lui Ceban Victor prin intermediul agentului sub acoperire Soroca Victor.

Cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 4

712,55 lei a fost respinsă ca neîntemeiată.

aproximativ la sfârșitul lunii decembrie a anului 2018, aflându-se în or. Cahul, i-a

propus lui Soroca Victor și lui Crețu Igor să-l omoare cu premeditare pe cetățeanul

Republicii Cehia Kocka Jozef, pentru ca după aceasta să-l deposedeze de lănțișorul

1

din aur cu greutatea aproximativă de 200 de g pe care îl poartă la gât, precum și de

autoturismul de model „Audi A8” cu n/î xxxxx, ce-i aparține acestuia, sub pretextul

că ultimul nu l-a ajutat să rezolve problemele sale cu poliția din Republica Cehă.

Astfel, în acest scop, Ceban Victor a întocmit un plan criminal, conform căruia, Soroca

Victor urma să-l invite pe Kocka Josef într-un parc din mun. Chișinău, sub pretextul

de a-i întoarce o datorie, în timp ce Crețu Igor urma să stea de pândă, iar el în acest

timp urma să-l atace cu un cuțit în inimă, după care să-l deposedeze de bunurile

menționate mai sus. Cu acest fapt Soroca Victor și Crețu Igor nu au fost de acord,

respectiv au sesizat organele de poliție. În continuare, în scopul realizării planului

criminal bine chibzuit, Ceban Victor, la 05.02.2019, a venit în mun. Chișinău, având cu

sine o țeavă metalică, după care din Piața Centrală din mun. Chișinău a procurat două

perechi de mănuși și două perechi de ciorapi de capron de culoare cafenie, pe care

urma a le folosi la comiterea faptei infracționale. În aceeași zi aproximativ la ora 19:10,

Ceban Victor, aflându-se în parcul amplasat la intersecția str. Bănulescu Bodoni cu bd.

Ștefan cel Mare din mun. Chișinău, având scopul săvârșirii atacului nemijlocit asupra

lui Kocka Josef, și-a pus un ciorap de capron pe cap și a îmbrăcat mănușile pe mâini

pentru a nu putea fi identificat, după care fiind înarmat cu țeavă metalică dinainte

pregătită, s-a pornit spre Kocka Josef, care-i venea în întâmpinare, pentru a-l ataca,

însă din cauze independente de voința sa, dat fiind faptul că a fost reținut de către

colaboratorii de poliție, infracțiunea nu și-a produs efectul.

La cererea scrisă a inculpatului Ceban Victor, prin încheierea protocolară din

26.03.2019, prima instanță a dispus ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală conform art. 3641 Cod de procedură penală.

3.1. Avocatul Mazur Ion în numele inculpatului Ceban Victor, prin care a

solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței și emiterea unei decizii, prin

care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă la limita de jos prevăzută de lege - și

anume 3 luni de închisoare.

În motivarea cererii de apel declarate, apelantul a invocat că limita maximă a

pedepsei era de 4 ani și 5 luni de închisoare, iar minimă - de 3 luni; nu a fost

individualizată corect pedeapsa penală, contrar prevederilor art. art. 7, 61, 75, 78 și 79

Cod penal.

Inculpatul și-a recunoscut vina, dar acest fapt nu a fost luat în considerație,

pentru a nu acorda o dublă valență juridică aceleiași circumstanțe.

Instanța nu a ținut cont de faptul că infracțiunea a fost comisă din cauza

concursului de împrejurări grele de ordin personal și familial, precum și de ilegalitatea

și imoralitatea acțiunilor victimei, care ar fi trebuit să fie apreciate ca circumstanțe

atenuante.

2

Când a fost reținut, inculpatul nu se îndrepta spre victimă, lăsase ranga jos lângă

o bancă și nu avea cagula pe față.

3.2. Inculpatul Ceban Victor, care a solicitat admiterea apelului, casarea parțială

a sentinței și emiterea unei decizii, prin care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă

la limita de jos prevăzută de lege - și anume 3 luni de închisoare, invocând aceleași

motive ca și avocatul său în cererea de apel semnată de către avocat.

2019, a fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că, vinovăția

inculpatului Ceban Victor în privința comiterii infracțiunii prevăzute de art. 26, 145

alin. (2) lit. a) și b) Cod penal a fost constatată din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, motiv

pentru care, vinovăția inculpatului Ceban Victor nici nu a fost contestată, sentința

fiind contestată doar în privința aplicării pedepsei, considerente pentru care, în cele

ce urmează, instanța de apel nu s-a expus referitor la acest aspect.

Astfel, cu referire la alegațiile similare ale apelanților privind individualizarea

greșită a pedepsei, instanța de apel a reținut că pentru comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 145 alin. (2) lit. a) și b) Cod penal este prevăzută pedeapsa cu închisoarea pe un

termen de la 15 la 20 de ani sau cu detențiune pe viață.

La solicitarea inculpatului, cauza penală a fost examinată în ordinea prevăzută

de art. 3641 Cod de procedură penală, în baza probelor administrate la urmărirea

penală și beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de

lege în cazul pedepsei cu închisoare.

În acest context, prima instanță a conchis corect că, acest fapt nu poate fi apreciat

ca și circumstanță atenuantă, or în temeiul art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

inculpatul deja a beneficiat de reducerea pedepsei, fapt care exclude calificarea

recunoașterii vinovăției ca și circumstanță atenuantă.

La data comiterii infracțiunii, inculpatul Ceban Victor avea împlinită vârsta de

18 ani, dar nu avea vârsta de 21 de ani, iar conform art. 70 alin. (31) Cod penal, la

aplicarea pedepsei persoanelor care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta

de 21 de ani, care au săvârșit infracțiune la vârsta de la 18 până la 21 de ani, maximul

pedepsei se reduce cu o treime. În cazul în care instanța, ținând cont de personalitatea

infractorului, ajunge la concluzia că doar prin aplicarea pedepsei în limitele generale

se va atinge scopul pedepsei penale, aceasta poate dispune o pedeapsă în limitele

prevăzute de legea penală pentru infracțiunea săvârșită. Necesitatea aplicării

pedepsei în limitele generale urmează a fi argumentată de către instanța de judecată.

3

Circumstanțe agravante nu au fost stabilite. Prin prisma prevederilor art. 76

Cod penal, se rețin drept circumstanțe atenuante: căința sinceră și regretarea celor

comise, săvârșirea infracțiunii de către o persoană care a atins vârsta de 18 ani, dar nu

a atins vârsta de 21 de ani.

Din considerentele menționate, ținând cont de faptul că, inculpatul și-a

recunoscut vina integral, dat fiind că sunt prezente exclusiv circumstanțe atenunate,

lipsind cele agravante, având în vedere că inculpatul nu a fost anterior judecat, este

tânăr, ținând cont și de prevederile art. art. 26, 70 alin. (31), 81 alin. (2) Cod penal,

precum și ținând cont de noile limite de pedeapsă stabilite în temeiul art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, precum și dat fiind că la materialele dosarului nu sunt

probe care să demonstreze că pedeapsa cu închisoarea nu va duce la corectarea

inculpatului, Colegiul penal consideră că prima instanță a conchis corect de a-i aplica

lui Ceban Victor, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 26,

145 alin. (2) lit. a) și b) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni

în penitenciar de tip închis, această pedeapsă fiind una de natură să restabilească

echilibrul social perturbat prin comiterea infracțiunii și să asigure, totodată, realizarea

scopului legii penale.

Cu referire la argumentul apelanților precum că, instanța nu a ținut cont de

faptul că, infracțiunea a fost comisă din cauza concursului de împrejurări grele de

ordin personal și familial, precum și de ilegalitatea și imoralitatea acțiunilor victimei,

care ar fi trebuit să fie apreciate ca circumstanțe atenuante, instanța de apel a

menționat că inculpatul nu a fost lipsit de posibilitatea de a se adresa instituțiilor

competente în cazul în care considera că a fost nedreptățit financiar sau moral de către

partea vătămată, fapt care nu a avut loc și mai mult, inculpatul a decis să pregătească

omorul părții vătămate, fapt care este și ilegal și imoral.

Mazur Ion în numele inculpatului, care indicând temeiurile pentru recurs prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a

sentinței și deciziei și pronunțarea unei noi hotărâri cu stabilirea unei pedepse la limita

de jos prevăzută pentru infracțiunea dată, și anume - 3 luni privațiune de libertate.

Admiterea cererii inaintate la 10.07.2019 conform prevederilor art. 385 alin. (4) și (5)

Cod de procedură penală, prin care a solicitat constatarea încălcării art. 3 CEDO și

reducerea cu 2 zile închisoare pentru o zi de arest.

5.1. În motivarea recursului avocatul invocă următoarele argumente:

- la stabilirea pedepsei lui Ceban Victor, prima instanță nu a ținut seama pe

deplin de principiile de aplicare prevăzute de art. 7, 61, 75, 78 și 79 Cod penal, de

criteriile generale de individualizare, de toate circumstanțele cauzei, de motivul

4

acesteia, de persoana inculpatului, de condițiile de viață ale acestuia, de

circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, că și-a recunoscut vina și s-a căit

sincer pentru fapta comisă, solicitând examinarea cauzei în procedură simplificată, de

influența pedepsei aplicate asupra corijării și reeducării acestuia;

- instanța a stabilit drept circumstanțe atenuante numai-căința sinceră,

regretarea celor comise și săvârșirea infracțiunii de către o persoană care a atins vârsta

de 18 ani, dar nu a atins vârsta de 21 ani și lipsa celor agravante.

Dar, recunoașterea vinovăției și vârsa nu a luat-o în considerație pe motiv ”că

se interzice acordarea unei duble valențe juridice”. Această afirmație a instanței

contravine prevederilor art. 3 alin. (2) Cod penal, "Interpretarea extensivă

defavorabilă .... sânt interzise..”, cu atât mai mult că în rechizitoriu procurorul le-a

menționat ca circumstanțe atenuante și cu atât mai mult este sunt prevăzută în art. 76

Cod penal;

- instanța nu a dat apreciere și altor circumstanțe atenuante prezente: săvârșirea

infracțiunii ca urmare a unui concurs de împrejurări grele de ordin personal și familial

ilegalitatea și imoralitatea acțiunilor victimei, dacă ele au provocat infracțiunea;

- aplicarea pedepsei cu închisoarea a circa 80% din limita maximă, în prezența

a mai multor circumstanțe atenuante și/sau circumstanțe atenuante excepționale,

precum și circumstanțelor favorabile inculpatului în virtutea cărora infracțiunea nu a

fost dusă până la capăt, constituie o încălcare flagrantă a principiului individualizării

pedepsei penale.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,

solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil, indicând că instanța de apel just a

constatat circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei, corect încadrând acțiunile

inculpatului și i-a stabilit o pedeapsă echitabilă.

materialele cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință prin care

se solicită inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat, Colegiul penal

concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Din textul recursului rezultă că, autorul este de acord cu starea de fapt stabilită

de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor săvârșite de

către inculpatul Ceban V. și din aceste considerente, instanța de recurs nu se va expune

asupra acestor aspecte, dar recurentul își exprimă dezacordul cu pedeapsa aplicată,

astfel semnalând temeiul de casare stipulat de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de către instanțele de fond, în cazul când s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale. Însă, instanța de recurs

5

consideră că, pedeapsa individualizată inculpatului, corespunde atât principiului

proporționalității, cât și scopului pedepsei penale.

Reieșind din prevederile art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, care are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și din partea altor

persoane.

Potrivit art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei

penale, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa are drept scop și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

inculpatului, cât și a altor persoane. Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă

scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul

făptuitorului. Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizată în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării

legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare. Chestiunea de

individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor

circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele

prevăzute de lege.

Anume reieșind din aceste prevederi legale, la stabilirea pedepsei inculpatului,

instanța de apel a ținut seama pe deplin de principiile de aplicare, prevăzute de art. 7,

61 Cod penal și de criteriile generale de individualizare, de caracterul și gradul de

pericol social al infracțiunii săvârșite, stipulate în art. 75 Cod penal, de toate

circumstanțele cauzei, de gravitatea infracțiunii, care face parte din categoria celor

grave, de motivul acesteia, de persoana inculpatului, de condițiile de viață, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, că și-a recunoscut

vina și s-a căit sincer pentru fapta comisă, solicitând examinarea cauzei în procedură

simplificată, de vârsta acestuia la data comiterii infracțiunii, precum și de influența

pedepsei aplicate asupra corijării și reeducării inculpatului, cu atât mai mult că nu este

la prima abatere legală, anterior fiind condamnat penal pentru infracțiuni similare și

astfel, Colegiul reține că, corect s-a ajuns la concluzia că corectarea inculpatului poate

avea loc doar prin izolarea lui de societate.

Prin urmare, Colegiul conchide că concluzia instanței de apel pe deplin

corespunde circumstanțelor cauzei și criteriilor de stabilire a pedepsei, aceasta fiind

aplicată în limitele legii.

6

Totodată, la numirea pedepsei inculpatului instanța de apel a ținut cont de

prevederile art. 70 alin. (31) Cod penal, potrivit căruia la aplicare pedepsei persoanelor

care au atins vârsta de 18 ani, dar nu atins vârsta de 21 ani, care au săvâșit infracțiune

la vârsta de la 18 până la 21 ani, maximul pedepsei se reduce cu o treime, și de

prevederile 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, care stipulează că în caz de aplicare

a pedepsei închisorii inculpatul beneficiază de reducerea cu 1/3 din maximul și din

minimul prevăzut de sancțiune, fiind stabilite noi limite cu care trebuie să opereze

instanța de judecată la stabilirea pedepsei.

Analizând materialele cauzei și decizia instanței de apel, care este bine

argumentată, motivată și în concordanță cu prevederile art. 394 Cod de procedură

penală, Colegiul penal nu constată vreo eroare de drept ce ar afecta legalitatea

hotărârii judecătorești contestate, iar pedeapsa aplicată inculpatului este

individualizată conform prevederilor legale, de aceea Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității recursului ordinar declarat ca fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Mazur Ion în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 25 septembrie 2019, în cauza penală privindu-l pe Ceban Victor Xxxxx, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 06 mai 2020.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

7