1ra-881/2020 — art. 186 al. 2 lit. d CP

Dosarul nr. 1ra-881/2020

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

23 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion, Catan Liliana, Burduh Victor și Craiu Nicolae,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Dobroviceanu-Mutavici Valentina în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2019, în cauza

penală privindu-l pe

Cebotari Tudor Xxxxx, născut la xxxxx,

originar din s. Xxxxx, r-nul Xxxxx, domiciliat

în mun. Xxxxx, str. Xxxxx, ap. xx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Cebotari Tudor a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186

alin. (2) lit. d) Cod penal și i s-a aplicat o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 1 (un) an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Pavel, în perioada de timp de la 24.03.2018 până la 02.04.2018, aflându-se temporar la

domiciliul cet. Daracova Irina, amplasat în mun. Xxxxx, str. Xxxxx, ap. xx, urmărind

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea

acestora, acționând cu intenție directă, profitând de lipsa supravegherii permanente și

1

faptul că nu este observat, a sustras pe ascuns un set de plapumi la prețul de 1 000 lei, un

set de servit ceai la prețul de 400 lei, burghiu electric la prețul de 600 lei, un automobil

jucărie pentru copii la prețul de 200 lei, după ce cu bunurile sustrase a părăsit locul

comiterii infracțiunii, cauzându-i astfel prin acțiunile sale părții vătămate o daună

materială în proporții considerabile în sumă totală de 2 200 lei.

Prin acțiunile sale intenționate Cebotari Tudor a comis infracțiunea prevăzută de art.

186 alin. (2) lit. d) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșită în proporții considerabile.

în numele inculpatului, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței și

pronunțarea unei noi sentințe prin care pedeapsa pentru infracțiunea comisă să fie numită

mai blândă, nonprivativă de libertate.

3.1. În motivarea cererii de apel, a invocat că, sentința în cauză, de condamnare a lui

Cebotari Tudor este prea aspră și pasibilă de a fi casată reieșind din următoarele temeiuri:

în cadrul urmăririi penale Cebotari Tudor și-a recunoscut vinovăția și a comunicat că a

restituit părții vătămate bunurile sustrase.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către avocatul Dobroviceanu-Mutavici

Valentina în numele inculpatului.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, analizând în

ansamblu probele cauzei penale date prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, permit

instanței de apel de a concluziona despre existența în acțiunile inculpatului Cebotari

Tudor a indicilor infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal - furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită în proporții considerabile.

Instanța de apel a reținut că, sentința primei instanțe a fost contestată de către partea

apărării în partea stabilirii pedepsei penale, însă ce ține de încadrarea juridică și vinovăție,

sentința nu a fost atacată.

De altfel, instanța de apel a reținut că, instanța de judecată a ținut cont, la stabilirea

categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatului, de toate circumstanțele reale și personale

privind individualizarea pedepsei, aplicându-i o pedeapsă corectă, echitabilă și legală, și

anume: de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de personalitatea

celui vinovat, de condițiile de viață a lui, de circumstanțele cauzei care atenuează sau

agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

2

reeducării vinovatului.

Cu referire la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că, instanța de

fond la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile art. 7, 75 Cod penal, și a

ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, precum și scopul pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Instanța de apel a reținut că, infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) Cod penal,

furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane cu cauzarea de daune în

proporții considerabile, se pedepsește cu amendă în mărime de la 650 la 1 350 unităti

convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunitătii de la 180 la 240 de ore,

sau cu închisoare de până la 4 ani.

Din materialele cauzei penale urmează că, inculpatul a recunoscut vinovăția integral

și sincer s-a căit de cele comise, înaintînd o cerere în temeiul art. 3641 Cod de procedură

penală, însă, instanța de judecată nu a admis, prin încheiere, această cerere, pe motiv că

inculpatul nu s-a prezentat în ședința de judecată și nu a fost audiat potrivit regulilor de

audiere a martorului, prin urmare nu pot fi reținute alegațiile avocatului precum că,

inculpatului i-a fost aplicată o pedapsă prea aspră, or, chiar dacă ultimul a depus cerere

de a fi examinată cauza conform art. 3641 Cod de procedură penală, aceasta nu a fost

admisă de către instanță, pricina fiind examinată în procedură generală (f.d. 112).

Mai mult ca atât, instanța de apel a considerat neîntemeiate argumentele apărării

expuse în cererea de apel și le-a respins, or, avocatul Dobroviceanu-Mutavci Valentina, în

cadrul ședinței de judecată a instanței de fond din data de 20 iunie 2019 a susținut cererea

acuzatorului de stat de a fi examinată pricina în procedură generală (f.d. 111).

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a reținut că, în baza sentinței Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 28.06.2013 inculpatul Cebotari Tudor a fost condamant în baza

art. 187 alin. (2) lit. d) și f) Cod penal (f.d. 13-17), însă nu a tras concluziile de rigoare și nu

și-a corijat comportamentul antisocial, continuându-și activitatea infracțională, comițând

prezenta infracțiune.

Dobroviceanu-Mutavici Valentina în numele inculpatului, prin care, indicând temeiul

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei

instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel în alt

complet de judecată.

În argumentarea recursului invocă următoarele:

3

- decizia în cauză este nefondată, neîntemeiată, pasibilă anulării cu emiterea unei noi

hotărâri din următoarele considerente;

- în cadrul urmăririi penale Cebotari Tudor și-a recunoscut vinovăția și a comunicat

că a restituit părții vătămate bunurile sustrase;

- inculpatul Cebotari Tudor în cadrul ședinței de judecată nu s-a prezentat pentru a

da declarații pe marginea învinuirii aduse. Prin încheierea din 08 decembrie 2018 a fost

anunțat în căutare din motivul eschivării de a se prezenta în fața instanței.

Apărarea nu cunoaște cauza neprezentării inculpatului în ședința de judecată, deși

în cadrul urmăririi penale a fost prezent, cu atât mai mult a fost prezent și în ședința de

judecată, a scris cu mâna proprie cerința de a fi examinată cauza penală în baza art. 3641

Cod de procedură penală;

- inculpatului Cebotari Tudor i-a fost aplicată o pedeapsă prea aspră și solicităm

aplicarea unei pedepse mai blînde, nonprivative de libertate;

- în dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău este indicat ”se respinge ca nefondat

apelul avocatului Valentina Dobroviceanu-Mutavci în interesele inculpatului Popov Leonid și

menține sentința Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 16 iulie 2019, fără modificări.”

Astfel, instanța de apel a întreprins o eroare judiciară deoarece se condamnă cu totul

o altă percoană -Popov Leonid, și nici de cum inculpatul Cebotari Tudor.

inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat.

cauzei, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune rejudecarea

cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.

După cum rezultă din conținutul cererii de recurs declarat în speță, acesta se

întemeiază pe temeiurile pentru recurs prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală, potrivit cărora, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și apel atunci când 6)

4

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau instanța a admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția instanței; 10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Analizând textul deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs și

temeiurilor de casare nominalizate, Colegiul constată că criticele aduse de către titularul

cererii de recurs și-au găsit parțial confirmare în speța dedusă judecății, iar hotărârea

instanței de apel urmează a fi desființată din următoarele considerente.

Conform art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei în primă

instanță se efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire și numai în limitele

învinuirii formulate în rechizitoriu.

Având în vedere prevederile legale citate, Colegiul penal lărgit observă că instanța

de apel a condamnat o altă persoană decât cea care a fost pusă sub învinuire conform

rechizitoriului în prezenta cauză penală. Or, aceasta în dispozitivul deciziei a menționat

că ,,Se respinge ca nefondat apelul avocatului Valentina Dobroviceanu-Mutavici, în interesele

inculpatului Popov Leonid și menține sentința…”, pe când conform rechiziroriului sub

învinuire este pus Cebotari Tudor.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comisă de către instanța de

apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală

și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune soluția admiterii

recursului declarat, casării totale a deciziei, și dispunerea rejudecării cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile expuse

în dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să judece cauza în strictă conformitate cu exigențele legii

procesual-penale și să țină seama de cele invocate în prezenta decizie, având în vedere

motivele casării ei, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în acord cu art. 417 Cod de procedură penală.

penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Dobroviceanu-Mutavici

Valentina în numele inculpatului, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 23 octombrie 2019, în privința lui Cebotari Tudor Xxxxx și dispune

5

rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată

Decizia nu se supune căilor de atac.

Pronunțată integral la 23 iulie 2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

Burduh Victor

Craiu Nicolae

6