1ra-1815/2019 — art. 187 alin. 2 lit. f CP

1ra-1815/2019 — art. 187 alin. 2 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1815/2019

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

30 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Conoval Igor în numele inculpatului Bolganschi Iulian, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2019, în cauza

penală privindu-l pe

Bolganschi Iulian Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Bolganschi Iulian a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

187 alin.(2) lit. f) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 5 (cinci) ani, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza art.85 Cod penal la pedeapsa stabilită prin prezenta sentință se adaugă

parțial lui Bolganschi Iulian pedeapsa neexecutată aplicată prin sentinta Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 15.07.2016 în baza art.27,187 alin.(2) lit. f) Cod penal de

3 ani 6 luni închisoare, care a devenit executorie la 23.05.2017.

Definitiv s-a stabilit lui Bolganschi Iulian pedeapsa cu închisoare pe un termen 6

(șase) ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

aproximativ la ora 03:30 min. aflîndu-se pe bancheta pasagerului din față a

automobilului de serviciu taxi 14002 de model „Xxxxxx” cu n/î XXXXXX, staționat

în fața blocului locativ nr. 65/3 din str. Nicolae Costin, mun. Chișinău, urmărind scopul

spontan de sustragere deschisă a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient

survenirea acestora, fiind în stare de ebrietate alcoolică, acționând cu intenție directă

1

îndreptată la atingerea scopului său. Folosindu-se de neatenția șoferului automobilului

serviciului taxi, Guzun Valeriu a sustras în mod deschis un telefon mobil de model

„Samsung Duos” la preț de 2400 lei cu imei 352719/08/427616/0 și

352720/08/427616/0 în care era instalată cartela sim Xxxxxx, după care, avînd asupra

sa bunul menționat mai sus, a ieșit din automobilul vizat supra și, cu toate că a fost

somat de către proprietarul bunului de a se opri și a restitui bunul sustras, nu a stopat

și a părăsit în grabă locul săvîrșirii faptei infracționale, cauzând astfel părții vătămate

Guzun Valeriu o daună materială în proporții considerabile în mărime totală de 2 400

lei.

Astfel, Bolganschi Iulian prin acțiunile sale intenționate a săvîrșit jaful, adică

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile, infracțiune prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal.

Bolganschi Iulian prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței Judecătoriei

Chișinău, (sediul Buiucani) din 23.11.2018 în privința lui Bolganschi Iulian,

rejudecarea cauzei potrivit modului stabilit pentru prima instanță și pronunțarea unei

decizii prin care Bolganschi Iulian să fie achitat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin.(2) lit.f) Cod penal.

În susținerea apelului, apărarea a menționat că în cadrul cercetării judecătorești,

s-a constatat cu certitudine lipsa probelor din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității în susținerea învinuirii lui Bolganschi Iulian în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.(2) lit. f) Cod penal, iar instanța de

judecată urma să-l achite pe Bolganschi Iulian de infracțiunea incriminată pe motiv că,

fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

A indicat că, instanța de judecată a adoptat o hotărîre contrar prevederilor art.389

alin.(l) Cod de procedură penală, unde vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii

nu a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată.

A invocat că, instanța de fond nu a ținut cont că, învinuirea înaintată lui

Bolganschi Iulian de către acuzarea de stat este ilegală, neclară, fără suport probatoriu

și bazată pe presupuneri. Conținutul învinuirii formulate în rechizitoriu de către

procuror denotă caracterul formal al acesteia, interpretarea extensivă a legii și

circumstanțelor cauzei penale, care în cadrul cercetării judecătorești nu și-a găsit

confirmarea.

A considerat că, instanța de judecată eronat nu a apreciat critic declarațiile așa

zisei victime Guzun Valeriu, deoarece aceste declarații nu au fost confirmate de nici o

probă, de martorii Oțel Marin, Secrieru Vasile și Ioana Bolganschi, precum și de către

inculpatul Bolganschi Iulian.

La încadrarea juridică conform elementelor constitutive ale infracțiunii de jaf,

instanța de judecată nu a ținut cont că, infracțiunea dată se înfăptuiește doar cu intenție

directă, iar în acest sens, nu au fost prezentate probe ce ar demonstra intenția directă a

lui Bolganschi Iulian de a sustrage telefonul mobil a lui Guzun Valeriu.

2

A menționat că, latura subiectivă a jafului se manifestă prin vinovăție sub forma

intenției directe. Caracteristic laturii subiective a jafului este faptul că, infractorul își

dădea seama că a săvîrșit o infracțiune în prezența victimei sau a altor persoane care

percepeau caracterul acțiunilor lui, dar a ignorat această circumstanță. Din speța dată,

cu certitudine s-a stabilit că, Bolganschi Iulian nu a sustras telefonul mobil cu scopul

însușirii lui și obținerii unui profit, ci din greșeală, deoarece poseda la acel moment un

telefon mobil cu caracteristici exterioare asemănătoare, fapt confirmat de către martorii

Oțel Marin, Secrieru Vasile și Ioana Bolganschi.

Mai mult ca atît, instanța de judecată nu a ținut cont nici de pct.2 din Hotărârea

Plenului CSJ, Cu privire la practica judiciară în procesele penale despre sustragerea

bunurilor nr. 23 din 28.06.2004, potrivit căruia „nu formează componența de sustragere

faptele ilegale care sunt îndreptate nu spre luare ci spre folosința temporară a bunurilor.

Folosința temporară a bunurilor o va aprecia instanța ținînd seama că făptuitorul nu

urmărește scopul de cupiditate, deoarece nu dorește să treacă bunurile în stăpînirea lui

definitivă.”

Drept urmare a celor invocate, apărarea a susținut, lipsa atît a laturii obiective, cît

și a celei subiective a infracțiunii incriminate în acțiunile lui Bolganschi Iulian.

Totodată, instanța de judecată nu a ținut cont și de declarațiile inculpatului

Bolganschi Iulian, unde cu certitudine se poate stabili că, inculpatul nu urmărea scopul

sustragerii a telefonului mobil, iar după ce a conștientizat că a luat din greșeală un

telefon străin, a decis să-l returneze proprietarului și telefonul mobil a fost returnat lui

Guzun Valeriu după 30-40 de minute de la așa zisa sustragere, fapt confirmat și de

martorii Bolganschi Ioana și Oțel Marin.

avocatului Conoval Igor în numele inculpatului Bolganschi Iulian a fost respins ca

nefondat și menținută fără modificări sentința.

4.1. În motivarea soluției date, Colegiul penal a considerat că vina inculpatului

Bolganschi Iulian în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod

penal, a fost demonstrată de către instanța de fond, aceste concluzii fiind regăsite și de

instanța de apel.

Totodată, pe lângă faptul că inculpatul Bolganschi Iulian, vina în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, nu a recunoscut-o, Colegiul

a indicat că culpa acestuia în comiterea infracțiunii incriminate este demonstrată prin

următoarele stări de fapt: declarațiile părții vătămate Guzun Valeriu, martorului Oțel

Marin, martorului Secrieru Vasile, martorului Bolganschi Ioana.

Vinovăția inculpatului se mai confirmă și prin materialele cauzei penale și anume:

- procesul-verbal de sesizare despre săvîrșirea infracțiunii depus de Guzun Valeriu

la 18.07.2017 (f.d. 05);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului cu tabel foto din 18.07.2017 (f.d. 07-

09);

- procesul-verbal de audiere în calitate de victimă a lui Guzun Valeriu la

18.07.2017 (f.d. 10);

3

- înștiințarea 902 nr. 11428 din 18.07.2017 parvenită de pe adresa mun. Chișinău

str. N. Costin 65/3 scara 2 (f.d. 12);

- procesul-verbal de ridicare de la Guzun Valeriu a telefonului mobil de model

„Samsung Duos” cu imei 352719/08/427616/0 și 352720/08/427616/0 (f.d. 21);

- procesul-verbal de examinare a telefonului mobil de model „Samsung Duos “

cu imei 352719/08/427616/0 și 352720/08/427616/0 (f.d. 22-23);

- corp delict - telefonul mobil de model „Samsung Duos” cu imei

352719/08/427616/0 și 352720/08/427616/0 (f.d. 24);

- procesul-verbal de prezentare spre recunoaștere a persoanei, potrivit căruia

partea vătămată Guzun Valeriu a recunoscut persoana sub nr. 5, identificat ca

Bolganschi Iulian, care i-a sustras deschis bunul material (f.d. 28-29).

Astfel, prin totalitatea probelor cercetate în cursul urmăririi penale și cercetate în

ședința de judecată a instanței de fond și a instanței de apel demonstrează incontestabil

vinovăția inculpatului Bolganschi Iulian pe deplin dovedită în afara unor dubii

rezonabile și se încadrează acțiunile acestuia în baza art. 187 alin.(2) lit. f) Cod penal,

jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile care se pedepsește cu închisoare de la 5 la 7 ani cu (sau fără)

amendă în mărime de la 850 la 1350 unități convenționale.

De asemenea, instanța de fond a argumentat deplin poziția adoptată, cât din punct

de vedere a cercetării în ansamblu a circumstanțelor cauzei, atât și din punct de vedere

a prevederilor legale.

Colegiul penal a reținut că partea apărării pledează pentru soluția de achitare a

inculpatului Bolganschi Iulian din motiv că lipsește latura obiectivă și subectivă a

infracțiunii încriminate, însă Colegiul penal a concluzionat că nu pot fi reținute

argumentele apărării și urmează a fi respinse ca fiind nefondate.

De asemenea, Colegiul penal a menționat că nu are temei de a interveni în sentința

instanței de fond nici în partea stabilirii pedepsei inculpatului Bolganschi Iulian or, la

stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă inculpatului, s-a ținut cont de toate

circumstanțele reale și personale privind individualizarea pedepsei, acestuia aplicându-

i-se o pedeapsă corectă, echitabilă și legală.

Așadar, la adoptarea sentinței și anume la individualizarea pedepsei penale,

Colegiul penal a notat că instanța de fond a respectat prevederile art. 96, art. 385 alin.

(1) și art. 394 alin. (1) și alin. (2) Cod de procedură penală, conform cărora instanța

este obligată să indice în partea descriptivă a sentinței/deciziei care sânt circumstanțele

care atenuează sau agravează răspunderea inculpatului, datele care caracterizează

persoana inculpatului, precum și motivele soluției adoptate referitoare la stabilirea

pedepsei sau la liberarea de pedeapsă penală.

Referitor la corectitudinea individualizării pedepsei stabilite inculpatului

Bolganschi Iulian, Colegiul penal a conchis, că prima instanță la stabilirea categoriei

pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, în conformitate cu art. 6, 7, 16, 61, 72, 75,

76, 77, 78, Cod penal, ținând cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

4

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Ca circumstanță atenuantă și agravantă instanța nu a stabilit.

La stabilirea pedepsei, instanța de judecată a ținut cont că anterior prin sentința

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15.07.2016 Bolganschi Iulian a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.27, 187 alin.(2) lit. f) Cod

penal fiindu-i stabilită pedeapsa cu închisoarea pe un termen de 3 ani 6 luni, fără

amendă, în baza art.90 Cod penal, executarea pedepsei fiind suspendată pentru o

perioadă de 2 ani, sentința a devenit executorie la 23.05.2017.

La data de 18.07.2018, momentul comiterii infracțiunii prevăzute de art.187

alin.(2) lit.f) Cod penal termenul de probă stabilit prin sentința anterioară nu a expirat,

astfel în privința inculpatului urmează de aplicat prevederile art.85 Cod penal privind

cumularea sentințelor.

În baza art.85 Cod penal la pedeapsa stabilită prin prezenta sentință s-a adăugat

parțial lui Bolganschi Iulian pedeapsa neexecutată aplicată prin sentința Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 15.07.2016, în baza art.27,187 alin.(2) lit.f) Cod penal de

3 ani 6 luni închisoare, cu suspendarea executării potrivit prevederilor art.90 Cod penal

pe un termen de probă de 2 ani, care a devenit executorie la 23.05.2017. Definitiv

fiindu-i stabilită lui Bolganschi Iulian pedeapsa cu închisoare pe un termen 6 (șase)

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Astfel, Colegiul penal a concluzionat că scopul prestabilit al legii penale privind

corectarea și reeducarea inculpatului, Bolganschi Iulian, va fi pe deplin atins, doar prin

menținerea pedepsei sub formă de închisoare, în limitele stabilite de prima instanță, or,

aplicarea unei alte pedepse, nu va fi nici rațională și nici proporțională acțiunilor

comise de către acesta.

Igor în numele inculpatului Bolganschi Iulian, în termen, prin care indicînd temeiul

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea parțială

a deciziei atacate, cu dispunerea rejudecării cauzei penale de către instanța de apel.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- drept temei pentru declararea recursului sunt prevederile art.427 alin.(l) pct.6)

Cod de procedură penală, conform căruia „hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

următoarele temeiuri: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- instanța de apel nu a dat apreciere declarațiilor inculpatului Bolganschi Iulian

referitor la faptul că, nu urmărea scopul sustragerii a telefonului mobil, iar după ce a

conștientizat că a luat din greșeală un telefon străin, a decis să-l returneze proprietarului

și telefonul mobil a fost returnat lui Guzun Valeriu după 30-40 de minute de la așa zisa

sustragere, fapt confirmat și de declarațiile martorilor Bolganschi Ioana și Oțel Marin;

5

- de asemenea, instanța de apel nu s-a expus la argumentele apărării în cererea de

apel referitor la faptul că, în speța dată instanța de judecată urma să țină cont de pct.2

din Hotărârea Plenului CSJ, Cu privire la practica judiciară în procesele penale despre

sustragerea bunurilor nr. 23 din 28.06.2004, potrivit căruia „nu formează componența

de sustragere faptele ilegale care sunt îndreptate nu spre luare ci spre folosința

temporară a bunurilor. Folosința temporară a bunurilor o va aprecia instanța ținînd

seama că făptuitorul nu urmărește scopul de cupiditate, deoarece nu dorește șă treacă

bunurile în stăpînirea lui definitivă.”;

- deci, acțiunile lui Bolganschi Iulian constituie o faptă ilegală, dar nicidecum nu

este o sustragere deschisă a bunurilor prin prisma art. 187 Cod penal, or instanța de

apel nu s-a expus în decizie asupra acestui motiv invocat în cererea de apel;

- la încadrarea juridică conform elementelor constitutive ale infracțiunii de jaf,

instanța de apel nu a ținut cont că, infracțiunea dată se înfăptuiește doar cu intenție

directă, iar în acest sens, nu au fost prezentate probe ce ar demonstra intenția directă a

lui Bolganschi Iulian de a sustrage telefonul mobil a lui Guzun Valeriu;

- latura subiectivă a jafului se manifestă prin vinovăție sub forma intenției directe.

Caracteristic laturii subiective a jafului este faptul că, infractorul își dădea seama că a

săvîrșit o infracțiune în prezența victimei sau a altor persoane care percepeau caracterul

acțiunilor lui, dar a ignorat această circumstanță;

- din speța dată, cu certitudine s-a stabilit că, Bolganschi Iulian nu a sustras

telefonul mobil cu scopul însușirii lui și obținerii unui profit, ci din greșeală, fiind

întuneric în automobil l-a luat, deoarece poseda la acel moment un telefon mobil cu

caracteristici exterioare asemănătoare, fapt confirmat de către martorii Oțel Marin,

Secrieru Vasile și Bolganschi Ioana.

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat pe motiv, că criticile formulate de recurent nu

conțin indicii erorilor de drept și, respectiv, nu este motivat sub aspectul hotărîrii

contestate, ca fiind ilegală.

cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

se constată că este vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art.422 Cod de procedură penală, recursul împotriva deciziilor

pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării

deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și au declarat

recurs ordinar în termen.

6

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Autorul recursului invocă prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură

penală, potrivit cărora hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii și este expusă neclar sau instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că

temeiurile invocate de recurent nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocînd în acest context următoarele.

Colegiul penal raportînd temeiurile invocate de recurent în recurs cu textul deciziei

instanței de apel consideră că în speța examinată de către instanța de apel n-au fost

admise erorile de drept sub aspectele invocate de apărător, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece decizia

instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind

legală și întemeiată, decizia atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

instanța de apel nu a admis nici o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței,

instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat de

avocatul Conoval Igor în numele inculpatului, fără a fi identificate neclaritățile

specificate de recurent, în legătură cu ce nu se constată prezența temeiului prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Cu privire la argumentul avocatului precum că „acțiunile lui Bolganschi Iulian

constituie o faptă ilegală, dar nicidecum nu este o sustragere deschisă a bunurilor prin

prisma art. 187 Cod penal, or instanța de apel nu s-a expus în decizie asupra acestui

motiv invocat în cererea de apel”, Colegiul penal îl consideră neîntemeiat și

menționează în acest sens că este solidară cu decizia instanței de apel, care a menționat

că „acțiunile inițiate ca furt, însă care n-au fost duse pînă la capăt, din cauza că au

fost descoperite de către victimă sau de alte persoane, dar neținîndu-se cont de aceasta

au fost prelungite de către infractor cu scopul însușirii bunurilor sau reținerii lor, se

încadrează în infracțiunea de jaf. În acest sens, în calitate de probă directă ce

demonstrează vinovăția inculpatului, sunt declarațiile părții vătămate care sunt

apreciate ca fiind veridice, întrucât au fost depuse de către aceasta sub jurământ și

susținute pe deplin de către celelalte probe indirecte, care demonstrează cert că

inculpatul a săvârșit fapta de furt, însă care n-a fost dusă pînă la capăt, din cauza că

a fost descoperită de către victimă, dar neținîndu-se cont de aceasta au fost prelungite

de către infractor cu scopul însușirii bunului sau reținerii lui și se încadrează în

infracțiunea de jaf. La fel declarațiile părții vătămate se confirmă și prin

circumstanțele de fapt stabilite, din care rezultă, că în situația în care Bolganschi

Iulian a comis jaful față de partea vătămată Guzun Valeriu, deoarece acțiunile inițiate

7

ca furt de către Bolganschi Iulian, însă care n-au fost duse pînă la capăt, persoanele

de pe banca din spate au coborât, iar Bolganschi Iulian a rămas să achite taxa,

personal număra banii, în acel moment Bolganschi Iulian i-a luat telefonul de model

Samsung Duos care se afla pe torpedou și a fugit în scara blocului, partea vătămată a

strigat la el, dar nu i-a răspuns, s-a întors în automobil și a efectuat 3 apeluri de pe

telefonul de serviciu pe telefonul său, dar la al 4-lea sunet telefonul a fost deconectat”.

(f. d. 201)

Nu poate fi considerat întemeiat nici argumentul recurentului precum că „instanța

de apel nu a dat apreciere declarațiilor inculpatului Bolganschi Iulian referitor la

faptul că, nu urmărea scopul sustragerii a telefonului mobil, iar după ce a conștientizat

că a luat din greșeală un telefon străin, a decis să-l returneze proprietarului și telefonul

mobil a fost returnat lui Guzun Valeriu după 30-40 de minute de la așa zisa sustragere,

fapt confirmat și de declarațiile martorilor Bolganschi Ioana și Oțel Marin”, or,

Colegiul penal reține că această situație nu echivalează cu achitarea, de vreme ce

probele prezentate de către acuzatorul de stat, inclusiv partea vătămată interogată într-

un proces public și sub jurământ, avertizată fiind conform art.312 Cod penal pentru

prezentarea cu bună știință a declarațiilor mincinoase, confirmă pe deplin și fără

ambiguități vinovăția acestuia, iar raționamentele aduse în sprijinul acestor afirmații

au un scop de a evita răspunderea. În aceste circumstanțe, în contextul în care acuzarea

de stat a administrat suficiente probe în vederea demonstrării vinovăției inculpatului,

iar aceste probe nu au fost combătute nici într-un fel de partea apărării, instanța de

judecată corect a concluzionat că de fapt, poziția inculpatului referitor la negarea

săvârșirii infracțiunii incriminate urmărește scopul evitării răspunderii penale pentru

fapta comisă, vinovăția inculpatului fiind demonstrată pe deplin în comiterea

infracțiunii prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal.

La fel, vinovăția inculpatului Bolganschi Iulian se confirmă și prin declarațiile

părții vătămate Guzun Valeriu (f.d. 10, 19) și martorului Secrieru Vasile (f.d. 14) cît și

prin materialele cauzei penale cum ar fi : procesul-verbal de sesizare despre săvîrșirea

infracțiunii depus de Guzun Valeriu la 18.07.2017 (f.d. 05); procesul-verbal de

cercetare la fața locului cu tabel foto din 18.07.2017 (f.d. 07-09); procesul-verbal de

audiere în calitate de victimă a lui Guzun Valeriu la 18.07.2017 (f.d. 10); înștiințarea

902 nr. 11428 din 18.07.2017 parvenită de pe adresa mun. Chișinău str. N. Costin 65/3

scara 2 (f.d. 12); procesul-verbal de ridicare de la Guzun Valeriu a telefonului mobil

de model „Samsung Duos” cu imei 352719/08/427616/0 și 352720/08/427616/0 (f.d.

21); procesul-verbal de examinare a telefonului mobil de model „Samsung Duos “ cu

imei 352719/08/427616/0 și 352720/08/427616/0 (f.d. 22-23); corp delict - telefonul

mobil de model „Samsung Duos” cu imei 352719/08/427616/0 și 352720/08/427616/0

(f.d. 24); procesul-verbal de prezentare spre recunoaștere a persoanei, potrivit căruia

partea vătămată Guzun Valeriu a recunoscut persoana sub nr. 5, identificat ca

Bolganschi Iulian, care i-a sustras deschis bunul material (f.d. 28-29).

Astfel, că instanțele de fond întemeiat au considerat declarațiile inculpatului ca o

metodă de apărare, ajungînd just la concluzia vinovăției acestuia de comiterea

8

infracțiunii imputate. Argumentul apărării precum că inculpatul „nu a sustras telefonul

mobil cu scopul însușirii lui și obținerii unui profit, ci din greșeală, fiind întuneric în

automobil l-a luat deoarece poseda la acel moment un telefon mobil cu caracteristici

exterioare asemănătoare”, este unul nefondat și se combate prin cumulul de probe

menționate. Este pe deplin confirmată intenția inculpatului anume de a sustrage

telefonul în mod deschis, or, din materialele cauzei rezultă că luînd telefonul părții

vătămate Guzun Valeriu, inculpatul a fugit în scara blocului, văzînd că partea vătămată

strigă după el, a deconectat telefonul și n-a răspuns la apelurile părții vătămate,

restituindu-l doar colaboratorilor de poliție. Inculpatul a reușit să scoată cartela sim și

cartela de memorie și a fugit, ulterior fiind reținut de colaboratorii de poliție. Or,

consecutivitatea acțiunilor inculpatului confirmă intenția acestuia anume de a sustrage

telefonul, dar nu de a-l folosi după cum indică inculpatul Bolganschi Iulian.

La fel, instanța de recurs menționează, că recurentul își motivează solicitările prin

dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, însă motivele de reapreciere a

probelor nu se conțin între temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, astfel că criticele formulate împotriva hotărîrilor judecătorești atacate nu sunt

motivate sub aspectul casării acestora, ca fiind ilegale. Astfel spus, reaprecierea

probelor, în modul propus de către apărătorul inculpatului, nu se încadrează în

prevederile art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, deoarece reaprecierea probelor

nu poate fi efectuată de instanța de recurs, deoarece în recurs se verifică numai

chestiunile de drept.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile invocate de

recurent prevăzute la art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, nu și-au găsit

confirmare la examinarea recursului depus de către avocatul Conoval Igor în numele

inculpatului Bolganschi Iulian. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au

comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursul urmează a

fi declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Conoval Igor în

numele inculpatului Bolganschi Iulian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 27 mai 2019, în cauza penală privindu-l pe Bolganschi Iulian

Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 noiembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

9