1ra-1822/2019 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

Dosarul nr. 1ra-1822/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Ludmila Bîrcă în numele inculpatului, prin care solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2019, în cauza penală, în

privința lui

Belinschi Mihail XXX, născut la XXX,

originar și domiciliat în XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 22.05.2015 pînă la 14.11.2018;

Instanța de apel de la 09.01.2019 pînă la 26.03.2019;

Instanța de recurs de la 06.08.2019 pînă la 10.12.2019.

Asupra recursului declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, Belinschi Mihail a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă

de închisoare pe un termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa stabilită prin sentință, s-a adăugat

parțial pedeapsa stabilită și neexecutată prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 04 martie 2016 și i s-a aplicat lui Belinschi Mihail pedeapsa definitivă

de 6 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a admis acțiunea civilă a părții vătămate Spataru Alexandru.

S-a încasat de la Belinschi Mihail în beneficiul lui Spataru Alexandru suma de

1200 (o mie două sute) lei cu titlu de prejudiciu material.

decembrie 2014, orele 14:10, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, prin acces liber din odaia căminului din str. XXX, mun. Chișinău, a

sustras un telefon mobil de model „Kpt”, la preț de 1 200 lei, în care era activată

cartele SIM cu nr. XXXși nr. XXX, după care cu bunul sustras s-a ascuns de la locul

comiterii infracțiunii, cauzându-i părții vătămate Spataru Alexandru un prejudiciu

material în proporții considerabile în sumă totală de 1 200 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Belinschi Mihail a comis infracțiunea

prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit prin pătrunderea în locuință și cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

apel, prin care a solicitat, casarea sentinței menționate cu pronunțarea unei noi

1

hotărâri prin care în privința lui Belinschi Mihail să fie aplicată o pedeapsă mai

blândă, sub formă de amendă.

În susținerea poziției invocate, partea apelantă a menționat că pedeapsa aplicată

este prea aspră, or, inculpatul a recunoscut vina integral, s-a căit sincer și a

conștientizat cele comise.

2019, s-a respins ca nefondat apelul inculpatului Belinschi Mihail, cu menținerea fără

modificări a sentinței atacate.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond pe

deplin a constatat starea de fapt și de drept a acțiunilor săvârșite de inculpatul

Belinschi Mihail, iar probelor examinate, în conformitate cu prevederile art. 101 din

Codul de procedură penală, au fost apreciate din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, inclusiv în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor.

Astfel, instanța de apel a reținut că, inculpatul Belinschi Mihail a recunoscut

vina în comiterea acțiunilor descrise în actul de învinuire, cauza penală fiind

examinată de către instanța de fond în procedura simplificată prevăzută de art. 3641

Cod de procedură penală, și în același timp a constatat cu certitudine că, Belinschi

Mihail a comis infracțiunea imputată, și că acțiunile inculpatului au fost corect

calificate de către instanța de fond în baza art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal.

Vina acestuia se dovedește integral și prin cumulul de probe, care sunt pertinente,

concludente, utile și veridice și coroborează între ele.

Prin urmare, în contextul motivelor de apel formulate, suplimentar în cadrul

ședinței instanței de apel, au fost supuse cercetării și verificării următoarele înscrisuri

din probatoriul acuzării: conținutul procesului-verbal de audiere a părții vătămate

Spataru Alexandru (f. d. 10); conținutul procesului-verbal de audiere a martorului

minor Spataru Eleonora (f. d. 14-15); conținutul procesului-verbal de audiere a

martorului Jivotov Dumitru (f. d. 16-17); la fel și prin declarațiile inculpatului

Belinschi Mihail (f.d. 146).

Astfel, reieșind din circumstanțele de fapt și de drept stabilite în speță,, instanța

de apel a menținut poziția instanței de fond la stabilirea categoriei și măsurii de

pedeapsă aplicată în privința inculpatului Belinschi Mihail, fiind luate în considerație

caracterul și gradul de pericol social al crimei comise, personalitatea inculpatului,

circumstanțele agravante și cele atenuante răspunderii prevăzute de art. 76, 77 Cod

penal, precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

În aceeași odine de idei, instanța de apel a apreciat critic argumentele invocate

de către inculpat, precum că prima instanță i-a aplicat o pedeapsă prea aspră și nu a

luat în considerare faptul că inculpatul a recunoscut vina integral, s-a căit sincer și a

conștientizat cele comise. Or, la adoptarea sentinței de condamnare instanța de fond a

reținut faptul că, Belinschi Mihail la momentul comiterii infracțiunii avea vârsta de

16 ani, a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise și regretă de cele săvârșite,

circumstanțe ce au stat la baza stabilirii pedepsei și aplicarea prevederilor art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, art. 70 alin.(3) și art. 79 alin.(1) Cod penal.

Totodată, instanța de fond a reținut și prezența circumstanțelor ce caracterizează

personalitatea inculpatului și anume faptul că, anterior a fost judecat pentru fapte

similare, iar la moment execută pedeapsa penală cu închisoare pe o altă cauză penală,

și anume prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04 martie 2016 în

baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni, iar

2

în baza art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa stabilită prin cumul parțial, pedeapsa

stabilită prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 17 iulie 2014, și a fost

stabilită pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani și 2 luni,

cu ispășirea pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis.

De asemenea, instanța de apel a remarcat că, s-a ținut cont de prevederile art. 16

Cod penal, conform căruia infracțiunea săvârșită de către Belinschi Mihail, în funcție

de caracterul și gradul prejudiciabil, se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin

grave.

Instanța de apel a reiterat că, un rol primordial în aprecierea stabilirii și aplicării

pedepsei, îl are pericolul social al faptei, sens în care valorile ocrotite de legea penală

prin incriminarea faptelor trebuie evidențiate atât pentru restabilirea ordinii de drept,

cât și pentru educarea inculpatului.

Astfel, luând în considerare faptul, că anterior Belinschi Mihail Grigore a fost

condamnat și în prezent își execută pedeapsa, instanța de judecată just a concluzionat

de a-i stabili ultimului o pedeapsă sub formă de închisoare cu aplicarea prevederilor

art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru cumul

de infracțiunii, adăugându-i-se la pedeapsa aplicată, parțial partea neexecutată a

pedepsei stabilită prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 04 martie

2016.

Reieșind din totalitatea circumstanțelor stabilite, ținând cont de scopul pedepsei

penale îndreptate spre restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea inculpatului cât și a altor

persoane, instanța de apel a conchis că instanța de fond corect a considerat că

inculpatul Belinschi Mihail urmează a fi condamnat pe art. 186 alin. (2) lit. c) și d)

Cod penal, prin numirea unei pedepsei cu închisoare pe un termen de 1 an, cu

execitarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar prin prisma art. 84 alin. (4)

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă definitivă de 6 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În contextul dat, instanța de apel a reiterat că, prima instanță a luat în

considerare caracterul și gradul de pericol social al crimei comise, personalitatea

inculpatului, circumstanțele agravante și cele atenuante răspunderii prevăzute de

legislația penală, precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, concluzionând întemeiat asupra faptului, că sentința de condamnare,

în prezenta cauză penală, va avea un efect preventiv serios atât pentru inculpat, cât

și pentru alte persoane predispuse la comiterea unor astfel de infracțiuni și va

constitui o garanție și o asigurare că drepturile și libertățile consfințite în

Constituția RM și alte legi ale RM sunt apărate, iar violarea lor este contracarată și

pedepsită.

numele inculpatului, făcând trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, declară recurs ordinar, prin care solicită casarea acesteia cu

pronunțarea unei ni hotărâri prin care inculpatului Belinschi Mihail să-i fie stabilită o

pedeapsă nonprovativă de libertate. Recurentul invocă dezacordul cu decizia instanței

de apel care a menținut pedeapsa reală pronunțată de prima instanță, ori, inculpatul a

recunoscut vinovăția, procedura fiind examinată în baza art. 364/1 Cod de procedură

penală, se căiește sincer de cele săvârșite, la data săvârșirii infracțiunii acesta era

minor, astfel nefiind individualizată pedeapsa potrivit prevederilor art. 61, 75 Cod

3

penal. Astfel, în opinia apărării, există posibilitate de a aplica prevederile art. 90 Cod

penal.

raport cu materialele cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință,

prin care solicită inadmisibilitatea acestuia, Colegiul penal conchide că acesta este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat, or, în vederea acestei statuări se expun

următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest

sens.

În această consecutivitate se reține că, în recursul ordinar, apărătorul semnalează

drept temei de casare a deciziei instanței de apel prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală, precum că instanța de apel a aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Analizând motivele indicate în textul recursului care se aseamănă cu motivele

invocate în cererea de apel, Colegiul penal sesizează că, de fapt, recurentul nu este de

acord cu pedeapsa stabilită inculpatului, solicitând aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal.

Colegiul penal remarcă că, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului

în baza căruia persoana se declară vinovată.

Conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Potrivit art. 90 alin. (1) Cod penal, la stabilirea pedepsei cu închisoarea pe un

termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție, instanța de

judecată, ținând seama de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat,

ajungând la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, poate

dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului.

Colegiul penal reține că, la stabilirea pedepsei lui Belinschi Mihail, s-a ținut cont

de principiile de aplicare a pedepsei prevăzute de art. 61 Cod penal, de criteriile

generale de individualizare a ei, stipulate în art. 75 Cod penal, de circumstanțele

cauzei care agravează ori atenuează răspunderea, de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de motivul acesteia, de persoana inculpatului, a considerat posibilă corijarea și

reeducarea acestuia cu izolare de societate, considerând că aceasta este una echitabilă

faptei comise.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal consideră că instanța de apel și-a

argumentat hotărârea, care este în corespundere cu prevederile art. 384 alin. (3) și art.

4

394 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, bazându-se pe materialele cauzei și

acordând deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, art. 3641 Cod de

procedură penală.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că temeiul invocat de către

apărător nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar da

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate și,

potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

În consecință, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

Cod de procedură penală, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-

417 Cod de procedură penală, iar recursul declarat, este vădit neîntemeiat și se

apreciază ca inadmisibil.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Ludmila Bîrcă în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 26 martie 2019, în cauza penală, în privința lui Belinschi Mihail XXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 10 ianuarie 2020.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

5