1ra-1274/2022 — art. 264-1 alin. 4 CP

1ra-1274/2022 — art. 264-1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1274/2022

l-22033974-01-lra-22082022

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte - Toma Nadejda,

Judecători - Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Coadă Victor în numele inculpatului Bolganschi Alexandr, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2022, în cauza

penală în privința lui

Bolganschi Alexandr XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 11.03.2022 - 06.04.2022;

Instanța de apel: 10.05.2022 - 25.05.2022;

Instanța de recurs: 22.08.2022 - 23.11.2022.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

CO NS TATĂ:

judecată în ordinea procedurii prevăzute la art. 3641 Cod de procedură penală, Bolganschi

Alexandr XXXXX a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 8 (opt) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei

cu închisoare aplicată inculpatului Bolganschi Alexandr pe o perioadă de probațiune de 1

(unu) an.

1.1. Pentru a pronunța sentința adoptată, prima instanță, în fapt, a reținut că

Bolganschi Alexandr, la data de 29.01.2022, în jurul orei 22.30, fără a dispune de permis de

1

conducere de categoria respectivă valabil, dreptul de a conduce mijlocul de transport

fiindu-i anulat conform încheierii Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din 08.02.2021,

încălcând prevederile pct. pct.3, 10 alin. (2) lit. a), 11 lit. i), 14 lit. a) al Anexei nr. 1 din

Regulamentul Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din

13.05.2009, a condus pe str. Miorița din or. Șoldănești, mijlocul de transport - automobilul

de model „Peugeot 405" cu numărul de înmatriculare XXXXX, în stare de ebrietate,

stabilită conform testului cu analizatorul a concentrației de etanol de model „Drager

Alcotest 6810" cu nr. 10589 din 29.01.2022, cu concentrația de 0,89 mg/l alcool în aerul

expirat, care conform art. 13412 alin. (3) Cod penal, se referă la stare de ebrietate cu grad

avansat.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost

încadrate juridic în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, adică conducerea mijlocului de

transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, săvârșită de

către o persoană care nu deține permis de conducere.

procurorul, care a solicitat casarea parțială a acesteia, cu pronunțarea a unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Bolganschi Alexandr să fie

recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 2641 alin. (4) Cod penal, cu

stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 8 luni, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis și cu aplicarea pedepsei complementare - privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

În argumentarea apelului a invocat că, concluzia primei instanțe de a suspenda

condiționat executarea pedepsei închisorii stabilite în privința inculpatului Bolganschi

Alexandr în baza art. 90 Cod penal și neaplicarea pedepsei complementare, este una

neîntemeiată.

În acest sens a indicat că, reieșind din circumstanțele cauzei, personalitatea și

comportamentul inculpatului Bolganschi Alexandr, implicit de faptul că anterior acesta a

mai comis 6 infracțiuni similare, fiind condamnat de 4 ori, a fost tras la răspundere

contravențională de mai multe ori, inclusiv pentru conducerea mijlocului de transport

fără a deține permis de conducere, se caracterizează negativ la locul de trai, nu a făcut

concluziile de rigoare în urma condamnărilor anterioare și pedepselor executate, că a

comis din nou o infracțiune din domeniul transportului, astfel încât stabilirea, în cazul

dat, a unei pedepse cu închisoare, este rațională și în spiritul legii penale.

într-o altă ordine de idei, apelanta a susținut că potrivit materialelor cauzei,

inculpatul Bolganschi Alexandr nu deține permis de conducere, dreptul acestuia fiindu-i

anulat de către instanța de judecată, și din aceste considerente opinează că este oportună

aplicarea prevederilor art. 651 alin. (1), (2) Cod penal, și anume a pedepsei complementare

- privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

2

declarat a fost admis, cu casarea parțială a sentinței, în partea care se referă la

individualizarea executării pedepsei și pronunțată în această parte o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care pedeapsa stabilită lui Bolganschi Alexandr

XXXXX în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, urmează a fi executată în penitenciar de tip

semiînchis, cu excluderea prevederilor art. 90 Cod penal.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute fără modificări.

3.1. Pentru a se pronunța în sensul dat, instanța de apel a observat că la pronunțarea

sentinței, prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

concluzionat că, inculpatul a săvârșit infracțiunea imputată, aceste împrejurări fiind

constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate prin

prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor.

Prin urmare, instanța de apel a constatat cu certitudine că, Bolganschi Alexandr a

comis infracțiunea prevăzută la art. 2641 alin. (4) Cod penal, adică conducerea mijlocului de

transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat,

săvârșită de către o persoană care nu deține permis de conducere.

În continuare, la individualizarea și stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului, instanța de apel a ținut cont de prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal și

anume: de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile

de viață ale familiei acestuia, precum și de scopul pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării inculpatului.

Tot în acest context, instanța a notat că la stabilirea pedepsei urmează de luat în

considerație faptul că, la caz au fost stabilite circumstanțe agravante și anume, anterior

inculpatul a mai comis infracțiuni similare, iar ca circumstanțe atenuante a fost stabilită

căința sinceră.

La caz, de către prima instanță corect a fost stabilit că, inculpatul anterior a fost

condamnat pentru comiterea unei infracțiuni similare, însă concluzii necesare nu și-a făcut,

continuând activitatea sa infracțională. în acest sens, inculpatului corect și întemeiat i s-a

stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 8 luni, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, ținând cont și de faptul că dânsul a recunoscut faptele

reținute prin rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în

fază de urmărire penală, devenind aplicabile prevederile art. 3641 Cod de procedură penală.

În această formulă, instanța de apel a arătat că după individualizarea pedepsei și

stabilirea duratei și cuantumului acesteia, în cazul stabilirii închisorii, continuă operațiunea

de individualizare, dar sub aspectul de executare a pedepsei deja stabilite, prin

soluționarea chestiunii dacă pedeapsa stabilită inculpatului trebuie să fie executată real ori,

3

în perspectiva personalității acestuia de a se corecta și reeduca, poate fi formulată

concluzia că scopul pedepsei se poate atinge și prin aplicarea suspendării executării

pedepsei în privința vinovatului pe o perioadă de probațiune stabilită de instanța de

judecată.

La caz, ținând cont de multitudinea circumstanțelor care descriu infracțiunea

respectivă, instanța nu a considerat rațional faptul că prima instanță a dispus

suspendarea executării pedepsei, în acest sens găsind veridice și aplicabile argumentele

invocate în apel de către acuzatorul de stat.

În acord cu prevederile art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu

închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de

cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ținând

cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu

este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în

hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și

perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă. în acest caz, instanța de

judecată dispune neexecutarea pedepsei aplicate dacă, în perioada de probațiune sau,

după caz, termenul de probă pe care l-a fixat, condamnatul nu va săvârși o nouă

infracțiune și, prin respectarea condițiilor probațiunii sau, după caz, a termenului de

probă, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat. Controlul asupra comportării celor

condamnați cu suspendarea condiționată a executării pedepsei îl exercită organele

competente, iar asupra comportării militarilor - comandamentul militar respectiv.

O condiție obligatorie (și unicul temei) pentru condamnarea cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei rezidă în faptul că, nu ar fi rațional ca inculpatul să

execute pedeapsa cu închisoare stabilită. Aceasta ar însemna că, în rezultatul cercetării

cauzei și calităților individuale ale inculpatului Bolganschi Alexandr s-a format

convingerea fermă în posibilitatea atingerii scopurilor pedepsei penale fără izolarea de

societate, dar în condițiile unui control profilactic al comportamentului persoanei

respective într-o anumită perioadă de timp.

Astfel, instituția suspendării condiționate a executării pedepsei nu trebuie privită

ca un avantaj sau un drept acordat de lege persoanelor vinovate, dar trebuie apreciată

ca un mijloc preventiv de apărare socială care derivă din organizarea unei politici

penale adaptate la realitatea socială concretă. Pentru dispunerea suspendării

condiționate a executării pedepsei, instanța trebuie să examineze dacă prin suspendarea

condiționată, în cazul dat, va fi posibilă atingerea scopurilor pedepsei stipulate în art. 61

Cod penal.

La caz, inculpatul Bolganschi Alexandr a mai comis 6 infracțiuni analogice, fiind

condamnat de 4 ori, a fost tras la răspundere contravențională de mai multe ori, inclusiv

pentru conducerea mijlocului de transport, fără a deține permis de conducere, se

caracterizează negativ la locul de trai, nu a făcut concluziile respective în urma

4

condamnărilor aplicate și pedepselor executate și a comis din nou o infracțiune analogică.

Analizând faptele descrise supra, instanța de apel a constatat că, numirea unei

sancțiuni nonprivative de libertate (sub forma suspendării condiționate a executării

pedepsei) nu va fi capabilă să realizeze scopul legii penale și anume prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

În concluzie, instanța a statuat că aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, nu este

echitabilă, întrucât nu este capabilă de a contribui la realizarea scopurilor pedepsei

penale, cum ar fi restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte persoane.

În așa mod, instanța a mai menționat că infracțiunea săvârșită de inculpat are un

grad sporit de gravitate, prin conducerea repetată a mijlocului de transport în stare de

ebrietate, care nu poate fi neglijat la stabilirea modului de executare a pedepsei, fiind

absolut necesară izolarea acestuia de societate și având în vedere toate împrejurările

cauzei, instanța de apel a considerat că pedeapsa de 8 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis stabilită inculpatului și modalitatea de executare a acesteia,

o să convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor

fapte similare.

În partea cerinței privind aplicarea pedepsei complementare de privare de dreptul

de a conduce mijlocul de transport pe un termen de 5 ani în privința inculpatului

Bolganschi Alexandr XXXXX, instanța de apel a reținut că prin sentința Judecătoriei

Orhei, sediul Rezina din 30.07.2020, Bolganschi Alexandr a fost recunoscut vinovat în

săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 2641 alin. (1) Cod penal (episodul din 28.11.2019)

și art. 2641 alin. (1) Cod penal (episodul din 22.02.2020), fiindu-i stabilită prin cumul

parțial al pedepselor, pedeapsa definitivă sub formă de 200 ore muncă neremunerată în

folosul comunității, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

Prin sentința Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din 07.08.2020, Bolganschi Alexandr

a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 2641 alin. (3) Cod

penal, fără stabilirea pedepsei, cu liberarea lui de răspundere penală, în legătură cu

intervenirea prescripției tragerii la răspundere penală. Totodată, a fost recunoscut

vinovat Bolganschi Alexandr în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 2641 alin. (1) Cod

penal și stabilită pedeapsa sub formă de 230 de ore de muncă neremunerată în folosul

comunității, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4

ani.

În așa mod, ținând cont de faptul că prin actele judecătorești indicate supra, în

privința lui Bolganschi Alexandr au fost aplicate pedepse complementare de privare de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani și 4 ani corespunzător,

fiind și anulat dreptul de a conduce mijloace de transport, instanța a considerat inoportun

de a interveni în sensul aplicării în privința lui Bolganschi Alexandr a pedepsei

complementare de privare de dreptul de a conduce mijloace de transport, în condițiile în

care printr-un act judecătoresc definitiv și irevocabil, inculpatului Bolganschi Alexandr

5

i-a fost anulat dreptul de a conduce mijloace de transport.

ordinar de către avocatul Coadă Victor în numele inculpatului Bolganschi Alexandr, care

invocând temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În argumentarea recursului declarat, recurentul menționează că instanța de apel,

fără a motiva care este necesitatea aplicării unei pedepse reale pe un termen de 8 luni, a

decis izolarea condamnatului interpretând greșit prevederile art. 90 alin. (1) Cod penal,

afirmând că instanța de fond nu era în drept să-i suspende condiționat executarea

pedeapsei aplicate, fiindcă acesta a fost anterior judecat. Or, în privința inculpatului nu a

fost niciodată suspendată condiționat executarea pedepsei închisorii, iar această

împrejurare se confirmă prin următoarele acte judecătorești: sentința Judecătoriei Rezina

din 24.06.2013 prin care inculpatului a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 2641 alin. (3) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității pe unt termen de 160 ore, cu privarea de dreptul de a

conduce mijlocul de transport pe un termen de 3 ani; sentința Judecătoriei Rezina din

25.02.2014 prin care inculpatului a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 2641 alin. (4) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității pe unt termen de 135 ore; sentința Judecătoriei Orhei,

sediul Rezina din 30.07.2020 prin care inculpatului a fost condamnat pentru comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 2641 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității pe unt termen de 200 ore; sentința

Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din 07.08.2020 prin care inculpatului a fost condamnat

pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 2641 alin. (3) Cod penal, cu stabilirea

pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității pe unt termen de 230

ore, cu privarea de dreptul de a conduce mijlocul de transport pe un termen de 4 ani -

pedepse care au fost executate de către inculpat.

Respectiv, consideră recurentul că, prima instanță absolut corect și legal a ajuns la

concluzia că reeducarea și corectarea condamnatului este posibilă fără a-1 izola pe acesta

de societate. Inculpatul și-a recunoscut vina, fapt care ar constitui o circumstanță

atenuantă și a regretat cele săvârșite, fapt care se confirmă prin declarațiile acestuia. Din

aceste motive, opinează că modalitatea de executare a pedepsei închisorii stabilite lui

Bolganschi Alexandr este una prea aspră.

4.1. Procurorul de nivelul Curții Supreme de Justiție a depus referință privind

opinia sa asupra recursului ordinar declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

din dosar și raportat la criticele recurentului, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia, pentru considerentele ce urmează.

6

Soluția de inadmisibilitate a recursului depus de recurent se întemeiază, în drept, pe

dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, potrivit căreia instanța

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței

de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate corespunzător de

către recurent. Reieșind din textul recursului, partea apărării semnalează temeiul pentru

recurs prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, potrivit căruia

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanța de apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este

expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Prin urmare, recursul este declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, atunci

cînd titularul acestuia invocă în cerere temeiuri care în mod evident nu sunt subsecvente

circumstanțelor cauzei, sau când argumentele formulate de recurent sunt nefondate.

La caz, reieșind din alegațiile expuse de recurent se constată că, în esență, decizia

instanței de apel este criticată prin prisma modului de individualizare a pedepsei penale

stabilite inculpatului, pe care o consideră neproporțională și greșit individualizată.

La capitolul dat, instanța de recurs este solidară cu soluția pronunțată de instanța

ierarhic inferioară, și constată că la individualizarea pedepsei stabilite inculpatului s-a

acordat deplină eficiență prevederilor art. 7 Cod penal, reieșind din caracterul și gradul

prejudiciabil al faptelor comise și pericolul social al acestora în raport cu persoana

vinovată și circumstanțele cauzei, fapt pentru care, Colegiul penal o acceptă, ca fiind

întemeiată, motivată și bazată pe prevederile art. 61 și 75 Cod penal, coroborat cu art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală.

Subsidiar, instanța de apel just a subliniat că categoria și mărimea pedepsei penale

trebuie să fie în măsură să asigure reeducarea inculpatului și exercitarea unui control din

partea statului ce vine să prevină antrenarea viitoare în activități prejudiciabile din partea

inculpatului - în primul rând, dar și din partea altor justițiabili - în al doilea rând.

La caz, se atestă că instanța de apel a ținut cont de faptul că inculpatul a recunoscut

faptele imputate prin actul de învinuire, a recunoscut vina în comiterea faptelor reținute

prin rechizitoriu, din care motiv a solicitat judecarea cauzei în procedură simplificată,

beneficiind astfel de o reducere a ambelor limite de pedeapsă, la individualizarea pedepsei

cu închisoarea.

În acest context, Colegiul penal respinge criticile recurentului prin care se susține că

7

în privința inculpatului anterior, nu au fost aplicate prevederile art. 90 Cod penal și

stabilirea acestor prevederi, în prezenta cauză penală este întemeiată și echitabilă, or,

instanța de apel a pus pe balanță și condamnările anterioare ale lui Bolganschi Alexandr,

care au fost comise anume în domeniul transportului, și deși în privința acestuia nu au fost

stabilite pedepse privative de libertate, indicii cantitativi ale faptelor prejudiciabile comise

anterior de către inculpat, denotă că condamnările anterioare nu au fost capabile că corijeze

comportamentul deviant al acestuia. Prin urmare, instanța de recurs conchide că soluția

privind executarea reală a pedepsei închisorii la care a ajuns instanța ierarhic inferioară este

una întemeiată și pe deplin justificată.

Reiterând asupra punctelor de reper expuse mai sus în prezenta decizie, Colegiul

penal constată că în cauza penală dedusă judecății nu a fost admisă nici o eroare de drept ce

ar constitui temei pentru instanța de recurs de a interveni în decizia recurată, mai mult,

instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin.

(8) Cod de procedură penală, și hotărârea adoptată cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția pronunțată. Din aceste motive, se impune inadmisibilitatea recursului de pe rol, ca

fiind vădit neîntemeiat.

DECIDE:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Coadă Victor în numele

inculpatului Bolganschi Alexandr, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 25 mai 2022, în cauza penală în privința lui Bolganschi Alexandr XXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 26 ianuarie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

8