1ra-404/2022 — art. 190 alin. 5 CP

Dosarul nr. 1ra-404/2022

1-20115780-01-1ra-17032022

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Chișinău din 15 decembrie 2020 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2021, de către revizuentul

Tihanschi Alexandr, născut la xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

respins ca fiind neîntemeiată cererea înaintată de Tihanschi Alexandr privind revizuirea

procesului penal, în cadrul căruia a fost pronunțată sentința Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 06.11.2008, prin care Tihanschi Alexandr, a fost recunoscut vinovat și

condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 195 alin. (2) Cod penal.

Ulterior, prin Decizia Curții Supreme de Justiție din 16 februarie 2010, acțiunile sale

au fost reîncadrate din prevederile art. 195 alin. (2) Cod penal în prevederile art. 190 alin.

(5) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 10

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

1

solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care a admite cererea înaintată privind

revizuirea cauzei penale cu nr. xxxx.

2.1. În motivarea cerințelor sale a invocat următoarele aspecte:

- infracțiunile pentru care a fost condamnat au fost comise până la intrarea în

vigoare a Codului penal din 18 aprilie 2002 și a Codului de procedură penală din 14

martie 2003;

- ordonanța Prim-adjunctului Procurorului General, Valeriu Gurbulea din 21

decembrie 2006 de anulare a ordonanței din 29 decembrie 2004 privind clasarea urmăririi

penale, cu reluarea urmăririi penale, a fost adoptată în contradicție cu prevederile art. 4

din Protocolul nr. 7 la Convenției.

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de apel declarată de către revizuentul Tihanschi

Alexandr, și menținută sentința primei instanțe.

3.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, temei pentru

înaintarea cererii privind deschiderea procedurii de revizuire îl constituie prevederile

art. 458 alin. (3) pct. 4) Cod de procedură penală, și anume faptul că prin Hotărârea Curții

Constituționale nr. 12 din 14 mai 2015, a fost declarat neconstituțional alin. (1) al art. 287

Cod de procedură penală al Republicii Moldova nr. 122-XV din 14 martie 2003.

Verificând temeiul invocat, instanța de apel a constatat că, prin Hotărârea Curții

Constituționale nr. 12 din 14.05.2015, a fost declarat neconstituțional alin. (1) al art. 287

Cod de procedură penală al RM nr. 122-XV din 14.03.2003.

În acest context, instanța de apel a reținut că, Ordonanța din 21.12.2006 prin care a

fost anulată clasarea urmăririi penale în cauza penală nr. xxxx, ca fiind ilegală și dispusă

reluarea urmăririi penale în cauza respectivă, a fost emisă de către prim-adjunctul

Procurorului General, Valeriu Gurbulea, la data de 21.12.2006, adică până a se expune

Curtea Constituțională asupra neconstituționalității prevederilor alin. (1) al art. 287 Cod

de procedură penală.

Respectiv, s-a atestat că, la momentul emiterii Ordonanței prim-adjunctului

Procurorului General, Valeriu Gurbulea din 21.12.2006, norma procedurală de la alin. (1)

al art. 287 Cod de procedură penală, în baza căreia a fost emisă această ordonanță, era în

vigoare la acel moment.

2

Tihanschi Alexandr, care, indicând temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 14) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei, cu pronunțarea unei hotărâri prin care să fie

anulată ordonața prim-adjunctului Procurorului general, Gurbulea Valeriu din

21.12.2006.

În motivarea recursului menționează că, atât prima instanță, cât și instanța de apel

ilegal au respins cererea de revizuire și apelul declarat din motiv că prevederile Hotărârii

Curții Constituționale nr. 21 din 01.10.2018 pentru controlul constituționalității art. 458

alin. (3) pct. 4) Cod de procedură penală, nu au efect retroactiv, fapt care presupune că

acestea produc efecte pentru viitor și ca rezultat toate hotărârile judecătorești bazate pe

norma declarată neconstituțională rămân intacte, fiind guvernate pe principiul res

judecata, deoarece din cauza legilor, care în rezultatul Controlului de Curtea

Constituțională s-au constatat a fi neconstituționale eu revizuientul/recurentul Tihanschi

Alexandr am stat închis în penitenciar de tip semiînchis timp de 10 ani, fiind izolat de

societate.

În rest, invocă argumente similare celor indicate în cererea de apel (f.d. 112-116).

procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului ordinar declarat de

către revizuentul Tihanschi Alexandr, menționând că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Revizuentul în recursul ordinar declarat, indică temei de casare a hotărârii instanței

de apel, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 14) Cod de procedură penală, potrivit cărora

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când Curtea Constituțională a recunoscut

neconstituțională prevederea legii aplicate în cauza respectivă.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că,

motivele-temeiul de recurs invocate, nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor

3

cauzei, argumentând în acest context următoarele.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul penal constată că, prin Ordonanța din

29.12.2004, emisă de către procurorul Secției Conducere a Urmăririi Penale în organele

Centrale ale MAI a Procuraturii Generale, Valentin Golubciuc, a fost dispus de a clasa

cauza penală nr. xxxx în privința lui Tihanschi Alexandr din motivul lipsei în acțiunile

lui a elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 195 alin. (2) Cod penal.

Prin Ordonanța din 21.12.2006, emisă de către prim-adjunctul Procurorului

General, Valeriu Gurbulea, în cadrul cauzei penale nr. xxxx, a fost anulată Ordonanța de

clasare a urmăririi penale în cauza penală menționată, ca fiind ilegală, totodată fiind

dispusă reluarea urmăririi penale în cauza respectivă.

Prin Sentința Judecătoriei Centru, mun. Chisinău din 06.11.2008, Tihanschi

Alexandr a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 195 alin.

(2) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 12

(doisprezece) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Prin Decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chisinău din 25.02.2009, a fost

menținută sentința Judecătoriei Centru, mun. Chisinău din 06.11.2008, fără modificări.

Prin Decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 16.02.2010, au

fost casate parțial sentința Judecătoriei Centru, mun. Chisinău din 06.11.2008 și decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chisinău din 25.02.2009, în partea încadrării juridice

a acțiunilor lui Tihanschi Alexandr și aplicării pedepsei, cauza rejudecată și pronunțată

în această parte o nouă hotărârea după cum urmează: Acțiunile lui Tihanschi Alexandr au

fost reîncadrate din prevederile art. 195 alin. (2) Cod penal, în cele ale art. 190 alin. (5) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 10 (zece) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

În speță, drept temei pentru înaintarea cererii privind deschiderea procedurii de

revizuire, revizuentul Tihanschi Alexandr, a indicat prevederile art. 458 alin. (3) pct. 4)

Cod de procedură penală, și anume faptul că prin Hotărârea Curții Constituționale nr.

12 din 14 mai 2015, a fost declarat neconstituțional alin. (1) al art. 287 Cod de procedură

penală al Republicii Moldova nr. 122-XV din 14 martie 2003.

În sensul dat, Colegiul penal susține poziția instanțelor de grad inferior ce au

examinat cererea de revizuire, reiterând că Ordonanța din 21.12.2006 prin care a fost

anulată clasarea urmăririi penale în cauza penală nr. xxxx, ca fiind ilegală și dispusă

reluarea urmăririi penale în cauza respectivă, a fost emisă de către prim-adjunctul

4

Procurorului General, Valeriu Gurbulea, la data de 21.12.2006, adică până a se expune

Curtea Constituțională asupra neconstituționalității prevederilor alin. (1) al art. 287 Cod

de procedură penală.

Or, potrivit art. 3 din Codul de procedură penală, în desfășurarea procesului penal

se aplică legea care este în vigoare în timpul urmăririi penale sau al judecării cauzei în

instanța judecătorească. Legea procesuală penală poate avea efect ultraactiv, adică

dispozițiile ei, în perioada de tranziție la o nouă lege procesuală penală, pot rămâne

aplicabile acțiunilor procesuale reglementate de legea nouă. Caracterul ultraactiv se

stipulează în legea nouă.

Studiind conținutul Hotărârea Curții Constituționale nr. 12 din 14.05.2015, nu a fost

identificată vreo mențiune referitor la faptul că aceasta are efect retroactiv.

În circumstanțele descrise, având în vedere că Hotărârea Curții Constituționale nr.

12 din 14.05.2015 nu are efect retroactiv, instanțele de fond întemeiat au conchis că,

cererea înaintată de Tihanschi Alexandr privind revizuirea procesului penal prin care a

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 195 alin. (2) Cod penal, ulterior,

reîncadrate în prevederile art. 190 alin. (5) Cod penal, urmează a fi respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Or, potrivit pct. 49 al Hotărârii Curții Constituționale nr. 21 din 01.10.2018 pentru

controlul constituționalității articolului 458 alin. (3) pct. 4) Cod de procedură penală

(efectul retroactiv al curții constituționale în materie de drept penal procedural), se reține

că, din perspectiva articolului 7 din Constituție, hotărârile Curții Constituționale nu pot

retroactiva în mod automat, ci pot retroactiva doar dacă Curtea Constituțională

menționează expres acest fapt. În caz contrar, hotărârea Curții este aplicabilă doar pentru

viitor.

Astfel, Colegiul penal susține ca fiind corectă aprecierea instanțelor de grad inferior

că circumstanțe care ar servi drept temei legal de revizuire a sentinței de condamnare a

lui Tihanschi Alexandr pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod

penal, nu au fost stabilite în speță, în legătură cu ce cererea de revizuire este

neîntemeiată, iar hotărârile atacate sunt legale și motivate, neregăsindu-se temeiuri

pentru casarea acestora.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența unor erori de drept ce ar fi

afectat hotărârea instanței de apel sub aspectele contestate, deoarece soluția este legală

și întemeiată, iar recursul ordinar declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

5

penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către revizuentul Tihanschi

Alexandr, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17

noiembrie 2021, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă și pronunțată integral la 20 decembrie 2022.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

6