1ra-1836/2021 — art. 179 alin. 1; art. 152 alin. 1 CP

1ra-1836/2021 — art. 179 alin. 1; art. 152 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-1836/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Uncu Natalia în numele inculpatului, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Bălți din 23 decembrie 2020 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 08 iunie 2021, în cauza penală privindu-l pe

Chistol Alexandr Xxxx, născut la

xxxxx, originar și domiciliat în

s. xxxx, r-nul xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

Alexandr a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin.

(1) Cod penal și i s-a aplicat pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu)

an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

De asemenea, Chistol Alexandr a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal și i s-a aplicat pedeapsa sub formă de închisoare

pe un termen de 2 (ani) ani și 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Potrivit prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate lui Chistol Alexandr i s-a stabilit pedeapsa definitivă pentru concurs de

infracțiuni sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

A fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Mocanu Ana.

1

S-a dispus încasarea de la Chistol Alexandr în beneficiul părții vătămate Mocanu

Ana a sumei de 760,90 (șapte sute șaizeci,90) lei cu titlu de prejudiciu material și a sumei

de 20000,00 (douăzeci mii,00) lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest, acțiunea civilă

înaintată de partea vătămată a fost respinsă.

S-a dispus încasarea de la Chistol Alexandr în beneficiul statului a sumei de 640,00

lei (șase sute patruzeci,00) lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

de 09.09.2019, aproximativ la orele 16:00, apropiindu-se de domiciliul Anei Mocanu,

amplasat în satul Xxxxx, raionul Xxxxx, stabilind că poarta de la intrarea în gospodărie

este încuiată cu lacăt, neavând în prealabil consimțământul proprietarei Mocanu Ana de

a intra în gospodăria ei, conștientizând că în asemenea condiții intrarea în gospodăria

acesteia este o ilegalitate și o încălcare a inviolabilității domiciliului acesteia, intenționat,

urmărind scopul violării domiciliului altei persoane, prin sărirea porții încuiate a ogrăzii

nominalizare a pătruns ilegal în domiciliul Anei Mocanu, survolând acest spațiu locativ,

după care s-a aflat ilegal pe parcursul unei perioade scurte de timp în ograda locuinței

Anei Mocanu, refuzând la cerința proprietarei să părăsească imobilul nominalizat, prin

ce a încălcat dreptul constituțional al victimei la inviolabilitatea domiciliului.

Tot el, Chistol Alexandr, la data de 09.09.2019 aproximativ la orele 16:10, aflându-

se la domiciliul Anei Mocanu, amplasat în satul Xxxx, raionul Xxxx, intenționat,

urmărind scopul de cauzare a leziunilor corporale, în urma unor relații ostile existente

între el și feciorul Anei Mocanu, pe motiv de răzbunare, i-a aplicat gazdei casei multiple

lovituri cu picioarele peste diferite părți ale corpului, preponderent cap și cutia toracică,

ca rezultat pricinuindu-i victimei Ana Mocanu o vătămare medie a integrității corporale,

exprimată în prezența leziunilor corporale medii, cu dereglarea sănătății de lungă durată

sub formă de traumatism cranio-cerebral cu comoție cerebrală, fractura oaselor

piramidei nazale, multiple echimoze la față, traumatism închis a toracelui cu fractura

coastelor 4, 5, 6, 7 pe stânga.

solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

în privința sa să fie aplicată o pedeapsă condiționată.

Apelantul a menționat că, nu se află la evidență la medicul psihiatru, antecedente

penale sau contravenționale nu are, este condamnat pentru prima dată, recunoaște

săvârșirea infracțiunilor care i se incriminează, regretă faptul că a dus în eroare instanța

de judecată prin aceea că a negat comiterea de către el a faptelor imputate. În opinia

apelantului, fiind la liberatate ar avea posibilitate de a achita prejudiciile.

2

respins, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul Chistol Alexandr, cu menținerea

sentinței.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, instanța de fond în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a verificat complet sub

toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o

apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului, care se confirmă prin

probele acumulate pe dosar, cercetate în instanța de fond și de apel, acțiunile

inculpatului fiind corect calificate de către instanța de fond după indicii art. 179 alin. (1)

Cod penal - „pătrunderea ilegală în domiciliul unei persoane fără consimțământul acesteia și

refuzul de al părăsi la cerințele proprietarului” și art. 152 alin. (1) Cod penal - ,,vătămarea

intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și

nu a provocat urmările prevăzute la art. 151, dar care a fost urmată de dereglarea îndelungată a

sănătății persoanei”.

Argumentele invocate de inculpat în ședința instanței de apel privind nesăvârșirea

de către el a infracțiunilor prevăzute de art. 179 alin. (1) și art. 152 alin. (1) Cod penal,

sînt contradictorii circumstanțelor și împrejurărilor de fapt stabilite de către instanța de

fond și cea de apel pe parcursul judecării cauzei.

Afirmațiile inculpatului Chistol Alexandr expuse în instanța de apel privind

negarea vinei, instanța de apel le-a apreciat ca o tendință de apărare pentru a evita

răspunderea penală.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale instanța de judecată cu

respectarea prevederilor art. 61, 75 Cod penal a ținut seama de: scopul pedepsei penale

întru restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni; de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, ce țin de

gravitatea faptelor penale, care în temeiul art. 16 alin. (2) și (3) Cod penal, fac parte din

categoria infracțiunilor ușoare și, respectiv, mai puțin grave, atentează la viața pesoanei,

urmările prejudiciabile, motivul săvârșirii infracțiunii, persoana inculpatului, care la

locul de trai se caracterizează negativ (f.d. 112), nu este la evidența medicului psihiatru

(f.d. 108), grad de dizabilitate nu are, este divorțat, persoane la întreținere nu are,

locuiește împreună cu părinții săi (f.d. 113), nu are antecedente penale și/sau

contravenționale (f.d. 105, 106), nu este angajat în câmpul muncii, atitudinea societății

față de pedeapsa penală ce urmează a fi stabilită inculpatului pentru faptele săvârșite,

corect stabilindu-i inculpatului pedeapsa închisorii în limitele articolelor incriminate.

3

Natalia în numele inculpatului, care solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărâri prin care Chistol Alexandr să fie achitat.

5.1. În argumentarea soluției solicitate indică faptul că, inculpatul vina în cele

incriminate nu o recunoaște, el nu a intrat în gospodăria cet. Mocanu Ana și nu a

maltratat-o, nici nu cunoaște unde locuiește aceasta. Pentru prima dată a văzut-o când a

fost chemat la audierela poliție. Apelul a fost scris de către avocat și el numai la semnat,

fără ca să cunoască conținutul acestuia. Făcând cunoștință cu apelul el nu înțelegea ce

era scris în el.

La materialele cauzei lipsesc dovezi care ar confirma cu desăvârșire vinovăția

inculpatului Chistol Alexandr în comiterea infracțiunilor incriminate. Atât instanța de

fond, cât și instanța de apel, la examinarea cauzei au dat o apreciere juridică doar

declarațiilor părții vătămate Mocanu Ana, care a fost audiată în instanța de fond.

procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului declarat de către

avocatul Uncu Natalia în numele inculpatului, menționând că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece instanțele de fond au examinat

cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, corect apreciind probele administrate și

constatând că învinuirea a prezentat probe incontestabile de acuzare a inculpatului în

comiterea infrcațiunilor incriminate.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal de asemenea menționează că, temeiurile pentru recurs pot fi

invocate doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța

de apel, fapt stipulat de alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală.

Instanța de recurs subliniază că, potrivit practicii judiciare constante, erorile de

drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

4

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal

și material.

Potrivit conținutului recursului, partea apărării invocă un prim temei de drept pct.

6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevede, că hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

atunci când:hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii și instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Colegiul penal raportînd temeiul invocat de recurent în recurs cu textul deciziei

instanței de apel consideră că în speța examinată de către instanța de apel n-au fost

admise erorile de drept sub aspectele invocate de recurent, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece decizia

instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind

legală și întemeiată, instanța de apel nu a admis nici o eroare gravă de fapt, care să

afecteze soluția, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apelul inculpatului Chistol Alexandr, fără a fi identificate neclaritățile specificate de

recurent, în legătură cu ce nu se constată prezența temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală.

După cum rezultă din conținutul recursului, avocatul Uncu Natalia nu este de

acord cu condamnarea inculpatului în baza art. 151 alin. (1) și art. 179 alin. (1) Cod penal,

considerînd că lipsesc probe certe ce ar confirma vinovăția acestuia în săvârșirea

infracțiunilor imputate.

La acest capitol, Colegiul constată că prima instanță, conform prevederilor art. 314

Cod de procedură penală, judecînd cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele

probele prezentate de părți, declarațiile inculpatului Chistol Alexandr, ale părții

vătămate Mocanu Ana, ale martorilor Medvețchii Iurii, Medvețcaia Lucia, Janu Nina,

Mocanu Victor, a cercetat actele cauzei, pe care le-a apreciat în mod obiectiv,

argumentînd clar de ce au fost considerate veridice declarațiile acestor participanți care,

coroborate una cu alta, au format convingerea instanței că vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 151 alin. (1) și art. 179 alin. (1) Cod penal,

referitor la existența elementelor constitutive ale infracțiunii, a fost dovedită.

Instanța de apel, respectînd prevederile art. 414, 417 alin.(1) pct. 7), 8) Cod de

procedură penală, a supus unei verificări minuțioase toate probele administrate și a

conchis asupra temeiniciei soluției pronunțate de prima instanță, expusă mai sus,

deoarece argumentele apărării nu și-au găsit confirmare în ședința de judecată.

Instanța de recurs, fără a reitera întreaga motivare a instanțelor de fond, pe care

și-o însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, conchide asupra existenței

5

faptei și vinovăției inculpatului Chistol Alexandr în comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 151 alin. (1) și art. 179 alin. (1) Cod penal, fiind stabilite în acțiunile acestuia toate

elementele constitutive ale pătrunderii ilegale în domiciliul unei persoane fără

consimțământul acesteia și refuzul de al părăsi la cerințele proprietarului, precum și

vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății. Instanțele, reieșind

din probele administrate în cauză, și anume declarațiile martorilor sus menționați, cât și

din declarațiile părții vătămate, cert au constatat că, inculpatul a comis infracțiunile

imputate, părțile dînd declarații în condițiile libertății de voință și conștiință, acestea

reflectă adevărul cunoscut de ei și nu au fost date în sensul de a-l acuza pe inculpat pe

nedrept.

Astfel, atât prima instanță, cât și instanța de apel s-au pronunțat asupra

circumstanțelor de fapt și și-au motivat concluzia prin cumulul de probe administrate în

cauză, cărora le-au dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității

și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept,

inclusiv vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor imputate.

Colegiul penal constată că decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și

temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelului, precum și motivele

adoptării soluției, ceea ce se încadrează în prevederile art. 417 Cod de procedură penală,

reieșind și din faptul că procedura de apreciere a probelor ține de starea de fapt a cauzei

și care deja a fost efectuată de ambele instanțe de fond.

Faptul că instanța de apel nu a apreciat probele în modul solicitat de autorul

recursului, nu constituie motiv de a afirma că instanța de apel a pronunțat o hotărâre

nemotivată. Mai mult, în scopul evitării repetării inutile a alegațiilor instanței, Colegiul

își însușește argumentele enumerate în decizia instanței de apel, fapt ce este în deplină

concordanță cu jurisprudența și practica Curții Europene pentru Drepturile Omului,

care în cauza Albert vs România din 16.02.2010, a statuat în pct. 37 că art. 6§1 CtEDO,

deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând

un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19.04.1994, pct.

61). Cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin

însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Complementar, Colegiul penal menționează că temeiul invocat de recurent,

privind modul de apreciere a probelor, nu se încadrează în cele prevăzute de art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală. Aprecierea probelor de către instanțele de fond poate

să fie recunoscută ca o eroare gravă de fapt și reținută de instanța de recurs, doar în cazul

6

unor expuneri denaturate - ce nu corespund conținutului faptic a probelor, sau neluarea

în considerare a acestora.

Coroborând cele expuse, Colegiul penal apreciază că, în fapt, decizia instanței de

apel corespunde tuturor prevederilor art. 394 Cod de procedură penală, este bine

argumentată, motivată, fiind legală și întemeiată, și astfel nu se constată vreo eroare de

drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii judecătorești contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile invocate de

recurent prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu și-au găsit

confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au

comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursul urmează a fi

declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Uncu Natalia în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08

iunie 2021, în cauza penală privindu-l pe Chistol Alexandr Xxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 22 decembrie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecătorii Guzun Ion

Catan Liliana

7