1ra-1416/2021 — art. 164 alin. 2 lit. b, g; 179 alin. 2 CP

1ra-1416/2021 — art. 164 alin. 2 lit. b, g; 179 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1416/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda

Judecători – Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către inculpat și de către avocatul Palade Rodica în numele inculpatului, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 martie 2021,

în cauza penală privindu-l pe

Chistol Igor XXXXX, născut la XXXXX, originar din

XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor ordinare în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

conform art. 364¹ Cod de procedură penală, Chistol Igor a fost recunoscut vinovat

în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 164 alin. (2) lit. b), g); 179 alin. (2)

Cod penal, fiindu-i stabilite pedepsele:

- în baza art. 164 alin. (2) lit. b), g) Cod penal – 4 ani închisoare;

- în baza art. 179 alin. (2) Cod penal – 1 an 6 luni închisoare;

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

A fost decisă soarta corpurilor delicte.

1.1 Pentru a pronunța sentință, prima instanță a constatat că, Chistol Igor, la

24.05.2019, în jurul orei 01:00, de comun acord și împreună cu alte două persoane

în privința cărora dosarul penal este disjungat, aflându-se în XXXXX, s-au deplasat

la domiciliul părților vătămate Boicu Valeriu, Lisnic Alexandru și Lomonovscaia

1

Natalia, situat în aceeași localitate, unde intenționat, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale și prevăzând urmările lor, au pătruns ilegal, fără

consimțământul părților vătămate în domiciliul ultimilor, unde a aplicat violență

față de partea vătămată Lisnic Alexandru manifestată prin aplicarea mai multor

lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului și la cerințele părților

vătămate de a părăsi domiciliul aceștia au refuzat. Ulterior, continuându-și acțiunile

sale ilegale, după ce au părăsit gospodăria părților vătămate, la aceeași dată, în jurul

orei 04:00, au revenit la domiciliul sus-indicat, unde, intenționat, dându-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale și prevăzând urmările lor, au pătruns

ilegal, fără consimțământul părților vătămate în domiciliul ultimilor, unde au

aplicat violență față de părțile vătămate Lisnic Alexandru și Lomonovscaia Natalia,

manifestată prin aplicarea mai multor lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite

părți ale corpului și la cerințele părților vătămate de a părăsi domiciliul aceștia au

refuzat, părăsindu-l doar după ce Lisnic Alexandru și Lomonovscaia Natalia au

reușit să fugă din gospodărie și să anunțe organul de poliție.

Tot el, la 24.05.2019 orele 01.00, împreună și de comun acord cu alte două

persoane, aflându-se la domiciliul cet. Boicu Valeriu, situat în XXXXX, l-au impus

pe cet. Lisnic Alexandru să se deplaseze la gospodăria cet. Herța Valeriu din aceeași

localitate, pentru a procura băuturi spirtoase, contrar dorinței și voinței lui,

amenințându-l cu moartea și cu aplicarea violenței fizice, acesta percepând ca reală

această amenințare, astfel privându-l de libertate prin impunerea lui de a se deplasa

în alt loc decât cel în care se afla pe parcursul unei anumite perioade de timp, timp

în care partea vătămată Lisnic Alexandru, sub influența psihică manifestată prin

amenințarea aplicării violenței fizice și cu moartea, cunoscând cu certitudine că cet.

Supilnic Veaceslav are asupra sa o grenadă, pe care a perceput-o ca reală,

funcțională, nu a avut posibilitatea de a-și exprima voința cu referire la locul lui de

aflare și de deplasare. Ulterior, tot ei, după ce au părăsit gospodăria părților

vătămate, la aceeași dată, în jurul orei 04:00, au revenit la domiciliul sus-indicat,

unde, continuându-și acțiunile sale ilegale, aflându-se în casa cet. Boicu Valeriu,

iarăși au impus partea vătămată Lisnic Alexandru, să se deplaseze la gospodăria din

aceeași localitate ce-i aparține cet. Cebotari Veaceslav, pentru a procura băuturi

spirtoase, contrar dorinței și voinței lui, amenințându-l cu moartea și cu aplicarea

violenței fizice, acesta perceptând ca reală această amenințare, astfel privându-l de

libertate prin impunerea lui de a se deplasa în alt loc decât cel în care se afla pe

parcursul unei anumite perioade de timp, timp în care partea vătămată Lisnic

Alexandru, sub influența psihică manifestată prin amenințarea aplicării violenței

fizice și cu moartea, cunoscând cu certitudine că cet. Supilnic Veaceslav are asupra

sa o grenadă, pe care a perceput-o ca reală, funcțională, nu a avut posibilitatea de

a-și exprima voința cu referire la locul lui de aflare și de deplasare.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 164 alin. (2) lit. b),

g) Cod penal – „răpirea unei persoane, săvârșită de două persoane, cu aplicarea

2

altor obiecte folosite în calitate de armă” și în baza art. 179 alin. (2) Cod penal –

„violarea de domiciliu, adică pătrunderea ilegală în domiciliul unei persoane, fără

consimțământul acesteia, precum și refuzul de a părăsi domiciliul la cererea ei,

acțiuni săvârșite cu aplicarea violenței”.

casarea sentinței, invocând că, nu este vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 164 alin. (2) lit. b), g) Cod penal, Supilnic Veaceslav este vinovat în

comiterea infracțiunii incriminate, ultimul avea asupra sa o grenadă și tot el a aplicat

violență, lovituri cu pumnii și picioarele părților vătămate, și tot el a impus părțile

vătămate să se deplaseze în sat după băuturi spirtoase, amenințându-i cu moartea,

recunoaște că a lovit-o cu palma pe Lomonovscaia Natalia, însă cu pumnii și

picioarele nu a lovit pe nimeni, nu a scos pe nimeni din casă, este de acord cu

aplicarea în privința sa a unei pedepse neprivative de libertate, pentru a avea

posibilitatea de a achita creditul, deoarece îi cresc procente în fiecare zi.

s-a respins apelul ca nefondat, cu menținerea sentinței.

3.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, prima instanță în

baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în

ședința de judecată cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală din punct

de vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității și coroborării reciproce,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, judecarea cauzei având

loc în baza prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, astfel ajungând la

concluzia corectă cu privire la vinovăția lui Chistol Igor în baza art. art. 164 alin.

(2) lit. b), g), 179 alin. (2) Cod penal.

Instanța de apel a conchis că sunt neîntemeiate cerințele apărării privind

achitarea inculpatului de sub învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

164 alin. (2) lit. b), g) Cod penal, or, toate probele reținute în sentința primei

instanțe, au fost cercetate în cadrul examinării cauzei, la ele au avut acces în egală

măsură participanții la proces, acestea just au fost reținute de către instanța de fond

ca fiind relevante, utile pentru a deduce vinovăția lui Chistol Igor în infracțiunile

imputate.

Mai mult ca atât, judecata pe cauza penală de învinuire a lui Chistol Igor în

săvârșirea infracțiunilor, prevăzute de art. art. 164 alin. (2) lit. b), g), 179 alin. (2)

Cod penal, a avut loc în conformitate cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură

penală, deci, în baza probelor administrate la faza de urmărire penală.

În acest context, instanța de apel a reținut, că potrivit art. 364/1 Cod de

procedură penală, judecata se face în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, doar dacă inculpatul recunoaște faptele așa cum sunt menționate în

rechizitoriu. Inculpatul trebuie să recunoască și încadrarea juridică a faptei

așa cum a fost reținută în rechizitoriu. În cazul, când inculpatul contestă

3

încadrarea juridică a faptei, dispozițiile art. 364/1 Cod de procedură penală nu pot

fi aplicate.

În continuare instanța de apel a menționat că, prin cererea, depusă în ședința

instanței de fond la data de 02.12.2020 (f.d. 117) Chistol Igor a solicitat examinarea

cauzei, în care el este recunoscut ca inculpat, în forma specială, conform cerințelor

art. 364/1 Cod de procedură penală, în baza probelor administrate în faza urmăririi

penale, că recunoaște probele, indicate în rechizitoriu, este de acord cu ele și nu

solicită administrarea altor probe. Astfel, reieșind din conținutul cererii, depuse de

inculpatul Chistol Igor, ultimul recunoaște faptele așa, cum sunt menționate în

rechizitoriu, adică recunoaște învinuirea formulată acestuia în baza art. art. 164 alin.

(2) lit. b), g), 179 alin. (2) Cod penal. Potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată din 02.12.2020 /f.d. 122-124/, cererea privind examinarea cauzei în baza

art. 364/1 Cod de procedură penală a fost înaintată personal de către inculpatul

Chistol Igor, iar avocatul care l-a asistat pe inculpat a contrasemnat cererea depusă

de avocat.

Mai mult, după cum reiese din procesul-verbal al ședinței de judecată, instanța

de judecată i-a explicat inculpatului consecințele aplicării prevederilor art. 3641

Cod de procedură penală. Ulterior, inculpatul a explicat, că susține cererea

înaintată, recunoaște săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu în modul formulat

și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, pe care le cunoaște și la care nu are obiecții.

În acest context, instanța de apel a statuat că nu poate supune criticii cererea

inculpatului depusă până la cercetarea judecătorească în prima instanță, prin care

personal, confirmând prin semnătură, a solicitat examinarea cazului în procedură

simplificată, în baza probelor administrate la faza urmăririi penale, neobiectând

asupra acestor probe, astfel alegațiile inculpatului din instanța de apel, precum că a

depus cererea prin care a solicitat examinarea cauzei penale în procedura art. 3641

Cod de procedură penală întrucât a recunoscut vinovăția în baza art. 179 alin. (2)

Cod penal, dar nu și învinuirea în baza art. 164 alin. (2) lit. b), g) Cod penal, instanța

de apel a indicat că nu pot fi reținute ca întemeiate, respectiva poziție a inculpatului

fiind una de apărare, urmărindu-se ca rezultat, evitarea răspunderii pentru fapta

comisă.

În continuare, instanța de apel luând în considerație personalitatea

inculpatului, care anterior a fost condamnat de mai multe ori, însă inculpatul nu și-

a făcut concluziile de rigoare, nu a pășit pe calea corijării și din nou a comis cu

intenție prezentele infracțiuni, a statuat că prima instanță întemeiat i-a aplicat lui

Chistol Igor pedeapsa sub formă de închisoare, pedeapsă care este adecvată celor

comise, ținându-se cont și de personalitarea inculpatului, corespunde rigorilor

legale și se încadrează în limitele sancțiunilor, fiind echitabilă celor comise de

inculpat.

4

4.1 Inculpat, neindicând nici un temei pentru recurs prevăzut de art. 427 alin.

(1) Cod de procedură penală, prin care solicită să fie achitat pe capătul de învinuire

prevăzut de art. 164 alin. (2) lit. b), g) Cod penal, invocând:

- nu a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 164 alin. (2) lit. b), g) Cod penal,

Supilnic Veaceslav a impus părțile vătămate să plece după băutură, tot el avea în

mână grenadă;

- nu a primit rechizitoriul la mână, nu știa de ce este învinuit.

4.2 Avocatul Palade Rodica în numele inculpatului, indicând temeiurile pentru

recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, prin care

solicită casarea deciziei, cu achitarea inculpatului de sub învinuirea în baza art. 164

alin. (2) lit. b), g) Cod penal, invocând:

- sentința și decizia sunt bazate pe presupuneri și nu cuprind motive ce ar

constata cu certitudine vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 164 alin. (2) lit. b), g) Cod penal;

- instanța de apel nu a dat apreciere declarațiilor inculpatului privind

nevinovăția pe infracțiunea prevăzută de art. 164 alin. (2) lit. b), g) Cod penal;

- inculpatul înaintând cererea cu privire la examinarea cauzei în baza art. 3641

Cod de procedură penală, nu a înțeles ce prevedea art. 164 alin. (2) lit. b), g) Cod

penal, a înțeles abia când a citit sentința, el a recunoscut doar faptul că a pătruns în

ograda părților vătămate;

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează

pentru inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate, menționând că

alegațiile avocatului precum că, fapta comisă de inculpat nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 164 alin. (2) lit. b), g) Cod penal, deși

inculpatul a recunoscut vina în prima instanță și cauza a fost examinată conform

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, sunt contrare

circumstanțelor de fapt și de drept, legii procesual – penale în vigoare și practicii

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, stabilite prin Hotărârea Plenului

Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova nr. 13 din 16 decembrie 2013.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că sunt inadmisibile, ca fiind

vădit neîntemeiate din următoarele considerente.

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursurile ordinare în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

5

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

Lecturând textul recursului inculpatului și avocatului Palade Rodica în numele

inculpatului, Colegiul penal constată că, recurenții își exprimă dezacordul cu faptul

că inculpatul Chistol Igor fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 164 alin. (2) lit. b), g) Cod penal, indicând în acest sens că nu a

săvârșit această infracțiune, astfel, instanța de recurs, reținând și faptul că avocatul

a indicat temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură

penală, supune verificării decizia instanței de apel prin prisma erorilor de drept

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, care prevede, că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel atunci când: instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței; nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că motivele – temeiurile de recurs invocate de recurenți nu s-au confirmat în urma

cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context următoarele.

Cât privește temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, Colegiul penal atestă că este invocat de recurent declarativ, în

conținutul recursului nefiind specificat vreun argument în susținerea temeiului

invocat.

Mai mult, verificând conținutul deciziei instanței de apel (f.d. 169 – 171) în

coraport cu cererea de apel, Colegiul penal conchide că instanța de apel a examinat

minuțios toate chestiunile esențiale supuse atenției sale, fără a comite în acest sens

vreo eroare de drept ce ar afecta legalitatea deciziei atacate.

Referitor la temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, Colegiul penal relevă, că argumentele recurenților invocate în recurs,

referitor la nevinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 164

alin. (2) lit. b), g) Cod penal, au fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel,

asupra cărora s-au formulat și s-au punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra

tuturor alegațiilor recurentului în decizia adoptată(f.d. 169 – 170), pe care Colegiul

penal lărgit le însușește, ce este conform practicii CtEDO, hotărârea Albert vs

România din 16.02.2010, Garcia Ruis vs Spania, Helle vs Finlanda.

Mai mult, Colegiul penal, respinge alegațiile inculpatului precum că nu a primit

copia rechizitoriului și nu știa de ce este învinuit, or, conform recipisei(f.d. 97),

6

inculpatul împreună cu avocatul său, Musteață Nicolae, au semnat pentru faptul că

Chistol Igor confirmă că la data de 02 septembrie 2020 a primit de la procurorul în

Procuratura raionului Soroca, Cebanciuc Alexandru, rechizitoriul pe 6 file, lista

probelor și nota informativă privind mersul urmăririi penale, fiindu-i explicat faptul

că cauza penală nr. 2020320299 de învinuire a lui Chistol Igor în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 179 alin. (2), 164 alin. (2) lit. b) și g) Cod penal, se

expediază în Judecătoria Soroca spre examinare, mai mult, instanța de recurs indică

că, conform art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală: „Temeiurile menționate la

alin.(1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în care au fost invocate în apel sau

încălcarea a avut loc în instanța de apel”, astfel, Colegiul penal conchide că în

apel(pct. 2 din prezenta decizie) nu sunt invocate aceste alegații, astfel, inculpatul

nu mai poate invoca aceste argumente în recurs ordinar, fiindcă aceste motive nu au

fost discutate în instanța de apel.

În continuare, Colegiul penal ține să menționeze că, inculpatul fiind la etapa de

urmărire penală a primit copia rechizitoriului prin care era învinuit de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 179 alin. (2), 164 alin. (2) lit. b) și g) Cod penal, fapt

confirmat prin recipisa(f.d. 97) semnată de inculpat și avocatul său, ulterior, în cadrul

ședinței de judecată din 02 decembrie 2020, conform procesului – verbal al ședinței

preliminare(f.d. 122 – 124), inculpatul a indicat că informația privind drepturile și

obligațiile i-a fost înmânată, copia rechizitoriului a primit-o, documentele respective

îi sunt clare(f.d. 122 verso), în continuare, în cadrul aceleiași ședințe de judecată din

02 decembrie 2020, inculpatul la etapa soluționării cererilor și demersurilor, a

solicitat admiterea și anexarea la materialele cauzei a cererii semnată de el cu

avocatul lui Musteață Nicolae(f.d. 117) prin care a solicitat ca cauza să fie examinată

conform art. 3641 Cod de procedură penală, deoarece recunoaște vina integral și

acceptă ca cauza să fie examinată în baza probelor prezentate la faza urmăririi

penale, fiind întrebat de către instanță, inculpatul a indicat că cererea a scris-o

personal, a semnat-o și o susține(f.d. 123), în continuare, instanța punând în discuție

cererea inculpatului prin care a solicitat examinarea cauzei conform art. 3641 Cod de

procedură penală, în urma explicării procedurii prevăzute de art. 3641 Cod de

procedură penală, la întrebarea instanței, inculpatul repetat a declarat că susține

cererea înaintă, recunoaște săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu în modul

formulat.

Mai mult, conform procesului verbal al ședinței de judecată din 02 decembrie

2020, inculpatul după ce a declarat că susține cererea înaintată și că recunoaște

săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu în modul formulat, de mai multe ori(f.d.

122verso – 124), instanța de judecată emițând încheierea de admitere a cererii

inculpatului de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală pe care inculpatul le cunoaște și nu are obiecții, a explicat inculpatul(f.d.

123verso): că odată cu admiterea cererii, el nu mai poate renunța pe parcursul

procesului penal asupra opțiunii sale de a fi judecată cauza potrivit procedurii

7

simplificate.

În această ordine de idei, Colegiul penal apreciază critic alegațiile recurenților

referitor la faptul că, inculpatul nu a înțeles de ce era învinuit, ce semnifică procedura

art. 3641 Cod de procedură penală și că a recunoscut doar faptul că a pătruns în

ograda părților vătămate.

argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe aspectele contestate nu

se identifică, pe care în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita repetări inutile, le

acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în

pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art.

6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate

fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs

Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil

necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept invocate

de recurenți ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate, deoarece

soluția adoptată de instanța de apel este legală și întemeiată, iar recursurile ordinare

declarate sunt inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpat și de către

avocatul Palade Rodica în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 03 martie 2021, în cauza penală privindu-l pe Chistol

Igor XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 11 noiembrie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

8