2r-128/15 — Constatarea faptului acceptării succesiunii

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-128/15 Judecători: L. Popova, A. Panov, M. Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Zambilovici Iosif, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Zambilovici Iosif privind constatarea faptului acceptării succesiunii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de revizuientul Zambilovici Iosif, CONSTATĂ : Petiţionarul Zambilovici Iosif a depus în instanţa de judecată cerere privind constatarea acceptării succesiunii după decesul mamei sale Zambilovici Elica.

Prin hotărîrea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 27.04.2012 s-a constatat faptul acceptării de către Zambilovici Iosif a succesiunii masei succesorale după decesul lui Zambilovici Elica. La data de 25.01.2013, BC „Banca Socială” SA a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Râşcani, mun.Chişinău din 27.04.2012. Prin încheierea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 14.11.2013 s-a respins cererea de revizuire depusă de BC „Banca Socială” SA , ca fiind inadmisibilă. BC „Banca Socială” SA a declarat recurs împotriva încheierea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 14.11.2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe şi pronunţarea unei noi încheieri, prin care să fie admisă cererea de revizuire, să fie casată hotărârea primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare, pe motiv că încheierea dată este una ilegală şi neîntemeiată, întrucît BC „Banca Socială” SA a fost lipsită de dreptul unei justiţii echitabile.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04.02.2014 a fost admis recursul declarat de BC „Banca Socială” SA, casată încheierea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 14.11.2013, cu soluţionarea deciziei în fond, prin care s-a admis cererea de revizuire depusă de BC „Banca Socială” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 27.04.2012, cu restituirea cauzei la rejudecare în aceiaşi instanţă. La data de 21.08.2014, Zambilovici Iosif a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04.02.2014, solicitînd casarea acesteia cu pronunţarea unei noi hotărâri.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către revizuentul Zambilovici Iosif, împotriva deciziei Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 04.02.2014, adoptată 1 în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zambilovici Iosif privind constatarea faptului acceptării succesiunii. Pentru a hotărî astfel, instanţa de revizuire a aplicat prevederile 453 al. (1) lit. a) din CPC, menţionînd că, argumentele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC şi nu pot servi temei pentru redeschiderea procesului.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de revizuire, la 24.12.2014, Zambilovici Iosif a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04.02.2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea privind constatarea faptului acceptării succesiunii să fie admisă. În argumentarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd că instanţa de revizuire a apreciat eronat probele şi nu a constatat circumstanţe importante pentru soluţionarea cauzei. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa n-a solicitat înscrisurile probatoare menţionate de revizuent şi astfel cauza n-a fost examinată în fond.

În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. În context, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Chişinău corect a constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa temeiurilor de revizuire. Astfel, în cererea de revizuire, revizuentul face învinuiri în adresa personală a reprezentantului BC „Banca Socială” SA, D-na Natalia Creţu.

Curtea de Apel Chişinău, care a fost sesizată, a respins cererea pe motiv că argumentele invocate de revizuent nu pot servi temei de revizuire, deoarece acestea nu 2 se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC şi această concluzie este susţinută de Colegiul ca legală. În acest sens, instanţa de recurs suţine concluziile instanţei de revizuire potrivit cărora circumstanţele invocate de revizuent nu se încadrează în limitele normelor de drept menţionate mai sus. Mai mult, în cererea de revizuire, Zambilovici Iosif nici nu a invocat vre-un temei de revizuire prevăzut la art. 449 CPC.

În acelaşi timp, Colegiul constată că în cererea de recurs, recurentul nu invocă careva temei de casare a încheierii recurate, ci descrie esenţa litigiului de fapt, precum şi îşi exprimă dezacordul cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 04.02.2014, menţionînd că instanţa de revizuire a apreciat eronat probele şi nu a constatat circumstanţe importante pentru soluţionarea cauzei. Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate. Mai mult, invocarea circumstanţelor şi faptelor care au fost şi au putut fi cunoscute revizuientului în timpul judecării anterioare a pricinii, fără a indica expres şi motivele de desfiinţare a încheierii contestate, nu pot servi ca temei de recurs.

Totodată, instanţa de recurs menţionează că alte motive de casare a încheierii recurate de către Zambilovici Iosif nu au fost invocate. În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Zambilovici Iosif. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Zambilovici Iosif privind constatarea faptului acceptării succesiunii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 3