2rac-268/15 — Repunerea în termenul de prescripţie, încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L. Lazări dosarul nr. 2rac-268/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de lichidatorul societăţii pe acţiuni ,,Execond” în proces de lichidare – Purcel Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul societăţii pe acţiuni ,,Execond” în proces de lichidare - Purcel Igor împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Cristina Roşca” cu privire la repunerea în termenul de prescripţie, încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Cristina Roşca”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 iunie 2014, s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins cererea de repunere în termen a acţiunii, s-a respins acţiunea ca fiind tardivă şi s-a încasat din contul societăţii pe acţiuni ,,Execond” în proces de lichidare în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Cristina Roşca” taxa de stat c o n s t a t ă: La 12 noiembrie 2013 lichidatorul societăţii pe acţiuni ,,Execond” în proces de lichidare - Purcel Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Cristina Roşca” cu privire la repunerea în termenul de prescripţie, încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată lichidatorul societăţii pe acţiuni ,,Execond” în proces de lichidare - Purcel Igor a indicat că la 01 aprilie 2004 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată ,,Cristina Roşca” contractul de antrepriză nr. 4, prin care societatea pe acţiuni ,,Execond” în calitate de antreprenor s-a obligat să execute societăţii cu răspundere limitată ,,Cristina Roşca” lucrările de construcţie a spălătoriei auto, iar pârâtul s-a obligat să recepţioneze şi să achite lucrările de construcţie conform condiţiilor contractuale. Societatea pe acţiuni ,,Execond” a executat integral obligaţiile în calitate de antreprenor, însă societatea cu răspundere limitată ,,Cristina Roşca” le-a executat parţial.

Conform facturii fiscale seria BA 0469979 din 03 octombrie 2005 şi anexei AR 0477481 pârâtul a acumulat datorie în mărime de 112 992,69 lei. Încercările de soluţionare a litigiului pe cale amiabilă nu au avut rezultat. Motiv de repunere a acţiunii în termen serveşte faptul că în calitate de administrator de la momentul numirii până în luna octombrie 2012 nu a avut acces la contabilitatea firmei, făcând cunoştinţă cu actul de verificare a decontărilor reciproce la 02 noiembrie 2012. 1 Cere lichidatorul societăţii pe acţiuni ,,Execond” în proces de lichidare - Purcel Igor repunerea în termenul de prescripţie, încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Cristina Roşca” a datoriei în mărime de 112 992,69 lei, a dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

1-3). Prin mandatul din 15 ianuarie 2015 avocatul Şendrea Miroslav a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată ,,Cristina Roşca” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 85). La 07 mai 2014 avocatul Şendrea Miroslav a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Cristina Roşca” referinţă prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind depusă tardiv (f.d. 31-33). Prin procura din 10 martie 2014 Botnari Andrei a fost împuternicit de lichidatorul societăţii pe acţiuni ,,Execond” în proces de lichidare - Purcel Igor să reprezinte interesele societăţii în instanţa de judecată cu dreptul de a modifica temeiul şi obiectul acţiunii (f.d.

37). La 29 mai 2014 reprezentantul Botnari Andrei a depus în interesele societăţii pe acţiuni ,,Execond” în proces de lichidare cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând repunerea în termenul de prescripţie, încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Cristina Roşca” a datoriei în mărime de 112 992,69 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 17 708,88 lei şi a cheltuielilor de judecată (f.d. 49-52). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 iunie 2014 s-a repus societatea pe acţiuni ,,Execond” în termenul de prescripţie. S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Cristina Roşca” în beneficiul societăţii pe acţiuni ,,Execond” în proces de lichidare datoria în mărime de 112 992,69 lei, dobânda de întârziere în mărime de 17 708,88 lei, în total suma de 130 701,57 lei.

S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Cristina Roşca” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3 921 lei (f.d. 71-73). La 15 iulie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Cristina Roşca a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 iunie 2014, iar la 27 ianuarie 2015 avocatul Şendrea Miroslav a depus apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri invocând că societate pe acţiuni ,,Execond” în proces de lichidare a omis termenul de prescripţie (f.d. 76, 86-92). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 03 martie 2015 a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Cristina Roşca”. A casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 iunie 2014 şi a emis o nouă hotărâre prin care: A respins cererea societăţii pe acţiuni ,,Execond” în proces de lichidare de repunere în termen a cererii de chemare în judecată. A respins cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni ,,Execond” în proces de lichidare ca fiind tardivă. A încasat din contul societăţii pe acţiuni ,,Execond” în proces de lichidare în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Cristina Roşca” suma de 2 940 lei cu titlu de taxă de stat. În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că termenul de prescripţie pentru societatea pe acţiuni ,,Execond” în proces de lichidare a expirat în anul 2008, deoarece lucrările au fost executate în anul 2005, fapt confirmat de ambele părţi.

2 Societatea pe acţiuni ,,Execond” în proces de lichidare a depus cerere de chemare în judecată la 12 noiembrie 2013 în afara termenului de prescripţie, iar societatea cu răspundere limitată ,,Cristina Roşca” a solicitat respingerea acţiunii ca fiind tardivă. La 13 martie 2015 lichidatorul societăţii pe acţiuni ,,Execond” – Purcel Igor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs lichidatorul societăţii pe acţiuni ,,Execond” în proces de lichidare – Purcel Igor a indicat că conform extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice, începând cu anul 2000 până în anul 2008 administrator al societăţii pe acţiuni ,,Execond” a fost Cebanaş Alexandru şi având în vedere că în perioada anilor 2008 – 2011 societatea pe acţiuni ,,Execond” nu a activat, prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 25 noiembrie 2011 s-a intentat proces de insolvabilitate în privinţa acesteia, lichidator fiind numit Purcel Igor. Lichidatorul a iniţiat procesul de inventariere a activelor şi pasivelor şi a fost informat despre existenţa creanţei respective, ceea ce se confirmă cu cererea acestuia din 19 martie 2013 adresată organului fiscal, prin care a solicitat primirea dărilor se seamă corespunzătoare întocmite cu întârziere.

Că au fost prezentate dările de seamă cu întârziere se confirmă cu actul de control fiscal nr. 1-609364 din 28 februarie 2013 şi deciziei nr. 246 a organului fiscal din 13 martie 2013 de aplicare a amenzii societăţii pe acţiuni ,,Execond” în proces de lichidare. Termenul de prescripţie a fost omis din motive întemeiate. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referinţa depusă la 14 iulie 2015 avocatul Şendrea Miroslav în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Cristina Roşca” a solicitat respingerea recursului În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de lichidatorul societăţii pe acţiuni ,,Execond” în proces de lichidare – Purcel Igor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de avocatul Şendrea Miroslav în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Cristina Roşca”, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Lichidatorul societăţii pe acţiuni ,,Execond” în proces de lichidare – Purcel Igor în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de lichidatorul societăţii pe acţiuni ,,Execond” în proces de lichidare – Purcel Igor în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de lichidatorul societăţii pe acţiuni ,,Execond” în proces de lichidare – Purcel Igor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4