3r-101/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Holeviţcaia dosarul nr.3r-101/15 instanţa de apel: M.Anton, M.Ciugureanu, S.Arnăut DECIZIE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată ,,Foremcons” S.R.L. prin intermediul reprezentantului său – avocatul Ţepeş Artur, în cauza de contencios administrativ la acţiunea înaintată de către Societatea cu răspundere limitată ,,Foremcons” S.R.L. împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2014, prin care cererea de apel depusă de către Societatea cu răspundere limitată ,,Foremcons” S.R.L.

a fost restituită, c o n s t a t ă La data de 11 iulie 2013, Societatea cu răspundere limitată ,,Foremcons” S.R.L. s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, Societatea cu răspundere limitată ,,Foremcons” S.R.L.

a invocat că, la data de 19 februarie 2013 inspectorul principal fiscal de stat – Eugenia Bulat, în baza deciziei privind inițierea controlului fiscal nr. 11380 din 31.01.2013, a întreprins un control fiscal la fața locului prin contrapunere, privind relaţiile economico – financiare reciproce cu Societatea cu răspundere limitată ,,Construct Confort” S.R.L., în urma căruia la aceeaşi dată a fost întocmit actul de control nr. 3-507575, potrivit căruia se invocă: diminuarea TVA aferentă bugetului în sumă de 17899 lei şi prezentarea declaraţiilor privind TVA pentru perioadele fiscale L-08-2012, cu date neautentice, constatări care nu au fost dovedite cu careva probe confirmative în acest sens.

Afirmă că, la data de 15 martie 2013, de către Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, a fost adoptată decizia nr. 1067/P/2 asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale, stabilit în actul de control nr. 3-507575 din 19 februarie 2013. În opinia reclamantei, în partea de constatare a deciziei nominalizate, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, în mod greşit a stabilit următoarele încălcări ale legislaţiei fiscale: încălcarea prevederilor Codului fiscal și anume a prevederilor: art.art. 8 alin. (2) lit. c), 102 alin.alin. (1) și (7), 187 alin. (5). 1 Menționează reclamanta că, la 04 aprilie 2013, a depus o contestaţie împotriva deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 1067/P/2 din 15 martie 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale, stabilit în actul de control nr. 3-507575 din 19 februarie 2013, solicitînd anularea acesteia.

Prin decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 362 din 30.04.2013, contestaţia înaintată de către Societatea cu răspundere limitată ,,Foremcons” S.R.L. a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind menţinută decizia nominalizată. Consideră că, Inspectoratului Fiscal Principal de Stat eronat a interpretat prevederile Codului fiscal și a emis o decizie ilegală și neîntemeiată. Solicită reclamanta Societatea cu răspundere limitată ,,Foremcons” S.R.L., anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat nr. 1067/P/2 din 15 martie 2013, asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale, stabilit în actul de control nr. 3-507575 din 19 februarie 2013. Pe parcursul examinării pricinii în instanţa de fond, la data de 28 octombrie 2013, reprezentantul reclamantei Societatea cu răspundere limitată ,,Foremcons” S.R.L.

a înaintat o cerere prin care a solicitat instanţei repunerea în termenul de prescripţie a acţiunii (f.d.55). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 martie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu răspundere limitată ,,Foremcons” S.R.L., a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie (f.d.f.d.69,71-72). Nefiind de accord cu hotărîrea enunţată, la data de 06 martie 2014, Societatea cu răspundere limitată ,,Foremcons” S.R.L. a declarat apel (f.d.74). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, cererea de apel declarată de către Societatea cu răspundere limitată ,,Foremcons” S.R.L. a fost restituită pe motiv că, apelanta a înaintat o nouă pretenţie, neexaminată în prima instanţă (f.d.81-83).

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2014, a fost admis recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată ,,Foremcons” S.R.L., fiind casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, pricina fiind remisă la rejudecare pentru examinare din faza primirii cererii de apel (f.d.95-98). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2014, cererea de apel declarată de către Societatea cu răspundere limitată ,,Foremcons” S.R.L. a fost restituită pe motiv că, prin depunerea apelului apelanta a înaintat o nouă pretenţie, neexaminată în prima instanţă (f.d.105-108). Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la data de 14 noiembrie 2014, Societatea cu răspundere limitată ,,Foremcons” S.R.L.

prin intermediul reprezentantului său – avocatul Ţepeş Artur, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs, s-a invocat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural şi în concluzie a emis o încheiere ilegală. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 C.P.C., care statuează expres că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunţată la 30 septembrie 2014 (f.d.104) şi recepţionată de către reprezentantul apelantei – recurente Societatea cu 2 răspundere limitată ,,Foremcons” S.R.L.

– avocatul Ţepeş Artur la data de 30 octombrie 2014 (f.d.110), iar recursul a fost depus la 14 noiembrie 2014 (f.d.113-115). Astfel, prin prisma art. 425 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel pentru judecarea apelului. În favoarea concluziei enunţate se invocă utmătoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Astfel, instanţa de recurs incontestabil a stabilit că, la data de 11 iulie 2013, Societatea cu răspundere limitată ,,Foremcons” S.R.L. s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, cu privire la contestarea actului administrative (f.d.1-5). Pe parcursul examinării pricinii în instanţa de fond, la data de 28 octombrie 2013, reprezentantul reclamantei Societatea cu răspundere limitată ,,Foremcons” S.R.L. a înaintat o cerere, prin care a solicitat instanţei repunerea în termenul de prescripţie a acţiunii (f.d.55). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 martie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu răspundere limitată ,,Foremcons” S.R.L., a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie (f.d.f.d.69,71-72).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, cererea de apel declarată de către Societatea cu răspundere limitată ,,Foremcons” S.R.L. a fost restituită pe motiv că, apelanta a înaintat o nouă pretenţie, neexaminată în prima instanţă (f.d.81-83). Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2014, a fost admis recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată ,,Foremcons” S.R.L., fiind casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, pricina fiind remisă la rejudecare pentru examinare din faza primirii cererii de apel (f.d.95-98). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2014, cererea de apel declarată de către Societatea cu răspundere limitată ,,Foremcons” S.R.L.

din nou a fost restituită pe motiv că, prin depunerea apelului apelanta a înaintat o nouă pretenţie, neexaminată în prima instanţă (f.d.105-108). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia instanţei de apel despre necesitatea restituirii cererii de apel contravine circumstanțelor cauzei. Astfel, într-adevăr, conform art. 369 alin. (1) lit. c) CPC RM, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul a înaintat o nouă pretenţie, neexaminată în prima instanţă. Totodată, instanța de recurs menționează că, referirea instanţei de apel la această prevedere legală nu este relevantă în prezenta speţă, în situaţia în care după cum s-a menţionat supra, la data de 28 octombrie 2013, reprezentantul apelantei – recurente Societatea cu răspundere limitată „Foremcons” S.R.L.

– avocatul Artur Ţapeş, a înaintat 3 instanţei o cerere, solicitînd repunerea în termenul de prescripţie a acţiunii (f.d.55), instanţa neexpunîndu-se în acest sens. Această circumstanță nu a fost verificată de instanţa de apel, ceea ce denotă că, în prezenta speţă nu au fost elucidate toate circumstanţele care ar duce la soluţionarea corectă a chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel, fapt ce impune admiterea recursului, cu casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea cauzei la rejudecare sub aspectele sus – menţionate. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată ,,Foremcons” S.R.L.

prin intermediul reprezentantului său – avocatul Ţepeş Artur. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2014, în cauza de contencios administrativ la acţiunea înaintată de către Societatea cu răspundere limitată ,,Foremcons” S.R.L. împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, cu privire la contestarea actului administrativ, cu remiterea cauzei la rejudecare, în Curtea de Apel Chişinău, în acelaşi complet de judecată pentru judecarea apelului. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4