2rh-252/15 — Contestarea eliberării titlurilor executorii

prima instanţă: S. Iorgov dosarul nr. 2rh-252/15 instanţa de recurs: N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druţă, Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de către Oleg Magla, în pricina civilă la cererea Societăţii cu răspundere limitată „Tehno Oil”, Societăţii cu răspundere limitată „Trans Oil East”, Dianei Trofăilă, Marianei Magla, Elenei Şişcov, a lui Eduard Trofăilă, Oleg Magla şi a lui Petru Şişcov împotriva Băncii comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” societate pe acţiuni şi executorului judecătoresc Roman Talmaci cu privire la contestarea eliberării titlurilor executorii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Tehno Oil” şi Societatea cu răspundere limitată „Trans Oil East” şi menţinută încheierea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 17 octombrie 2014, prin care cererea fost respinsă, c o n s t a t ă: La 18 septembrie 2014, SRL „Tehno Oil”, SRL „Trans Oil East”, Diana Trofăilă, Mariana Magla, Elena Şişcov, Eduard Trofăilă, Oleg Magla şi Petru Şişcov au depus o cerere împotriva BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA şi executorului judecătoresc Roman Talmaci cu privire la contestarea eliberării titlurilor executorii.

În motivarea cererii SRL „Tehno Oil”, SRL „Trans Oil East”, Diana Trofăilă, Mariana Magla, Elena Şişcov, Eduard Trofăilă, Oleg Magla şi Petru Şişcov au indicat că la 08 februarie 2013, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus împotriva lor o cererea de chemare în judecată cu privire la transmiterea silită în posesia sa, pentru comercializarea ulterioară, în scopul restituirii datoriilor formate pe contractele de credit, a bunurilor imobile şi mobile, după cum urmează: automobilul de model Lexus LS 600HL, anul producerii 2008, nr. JTHDU46F285004086, motor nr.3UZ2009453, nr. de înregistrare CPZ 600; automobilul de model Lexus RX 400H, anul producerii 2008, nr.JTJHW31U28251685, motor nr. 0567085, nr. de înregistrare CSN 555; automobilul de model Lexus IS 350, anul producerii 2008, nr.JTHBE262185017949, motor nr.8604286, nr. de înregistrare CRS 717; automobilul de model Lexus GS 450H, anul producerii 2008, nr.JTHBC96S285013360, motor nr. 2GR8614476, nr. de înregistrare CGS 450; bunuri materiale, conform anexei parte integrantă la contractul gaj nr. 3264 din 09 noiembrie 2009, încheiat între BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA şi SRL „Tehno Oil”; bunuri materiale şi utilaj, conform anexei parte integrantă la contractul de gaj nr. 3424 din 25 mai 2010 şi Acordurilor adiţionale nr. 1 din 29 decembrie 2010 şi nr. 2 din 14 noiembrie 2011,

încheiate între BC „Eximbank- Gruppo Veneto Banca” SA şi SRL „Tehno Oil”; încăperea nelocativă cu nr.cadastral 0100422.101.02.012, cu suprafaţa de 1.737,2 m.p., situată în mun.Chişinău, str. Feredeului,4; terenul cu nr. cadastral 7401000.408, cu suprafaţa de 0,316 ha şi construcţia comercială (staţie de alimentare cu gaz) cu nr.cadastral 7401000.408.01, cu suprafaţa de 168,6 m.p., amplasată pe acest teren din or.Singerei, extravilan, drum ocolire; terenul cu nr. cadastral 7401000.108, cu suprafaţa de 2,374 ha şi construcţia comercială (bază petrolieră) cu nr. cadastral 7401000.108.01, cu suprafaţa de 1.028,9 m.p., amplasată pe acest teren din or.Sîngerei, extravilan, drum ocolire; 67,85% cota-parte din terenul cu modul de folosinţă pentru construcţii cu nr. cadastral 0131132.250, cu suprafaţa de 0,0885 ha şi amplasate pe acest teren construcţiile - casa individuală de locuit cu nr.cadastral 0131132.250.01, cu suprafaţa de 174,4 mp, construcţie accesorie cu nr.cadastral 0131132.250.02, cu suprafaţa de 55,2 mp, situate în mun.

Chişinău, or.Codru, str.Dragomirna,4, precum şi evacuarea silită a persoanelor şi bunurilor din patrimoniul transmis în posesiune Menţionează că la 15 noiembrie 2013, ei au semnat cu BC „Eximbank- Gruppo Veneto Banca” SA tranzacţia de împăcare, prin care în pct. 3 părţile au convenit că ei acceptă binevoi transmiterea în posesia băncii pentru comercializare ulterioară următoarele bunuri: automobilul de model Lexus LS 600HL, anul producerii 2008, nr. JTHDU46F285004086, motor nr.3UZ2009453, nr.de înregistrare CPZ 600; automobilul Lexus RX 400H, anul producerii 2008, nr.JTJHW31U28251685, motor nr. 0567085, nr. de înregistrare CSN 555; automobilul de model Lexus IS 350, anul producerii 2008, nr.JTHBE262185017949, motor nr.8604286, nr. de înregistrare CRS 717; automobilul de model Lexus GS 450H, anul producerii 2008, nr.JTHBC96S285013360, motor nr. 2GR8614476, nr. de înregistrare CGS 450; bunurile materiale, conform anexei parte integrantă la contractul gaj nr. 3264 din 09 noiembrie 2009, încheiat între BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA şi SRL „Tehno Oil”; bunurile materiale şi utilajul, conform anexei parte integrantă la contractul de gaj nr. 3424 din 25 mai 2010 şi Acordurilor adiţionale nr. 1 din 29 decembrie 2010 şi nr. 2 din 14 noiembrie 2011, încheiate între BC „Eximbank- Gruppo Veneto Banca” SA şi SRL „Tehno Oil”; încăperea nelocativă cu nr.cadastral 0100422.101.02.012,

cu suprafaţa de 1.737,2 m.p., situată în mun.Chişinău, str. Feredeului, 4; terenul cu nr. cadastral 7401000.408, cu suprafaţa de 0,316 ha şi construcţia comercială (staţie de alimentare cu gaz) cu nr.cadastral 7401000.408.01, cu suprafaţa de 168,6 m.p., amplasată pe acest teren, situate în or.Singerei, extravilan, drum ocolire; terenul cu nr. cadastral 7401000.108, cu suprafaţa de 2,374 ha şi construcţia comercială (bază petrolieră) cu nr.cadastral 7401000.108.01, cu suprafaţa de 1.028,9 m.p. amplasată pe acest teren, situate în or.Sîngerei, extravilan, drum ocolire; 67,85% cota-parte din terenul cu modul de folosinţă pentru construcţii cu nr. cadastral 0131132.250, cu suprafaţa de 0,0885 ha şi amplasate pe acest teren construcţiile casa individuală de locuit cu nr.cadastral 0131132.250.01, cu suprafaţa de 174,4 m.p.

şi construcţia accesorie cu nr.cadastral 0131132.250.02, cu suprafaţa de 55,2 m.p., situate în mun. Chişinău, or.Codru, str.Dragomirna,4. Susţin că în pct. 4 al tranzacţiei de împăcare, părţile au convenit că bunurile mobile şi imobile enunţate intră în posesia băncii în temeiul încheierii instanţei de judecată de confirmare a tranzacţiei de împăcare. Afirmă că prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 noiembrie 2013 a fost confirmată tranzacţia de împăcare în condiţiile convenite de părţi, fiind încetat procesul. Invocă că ulterior, Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, la cererea BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, a eliberat titlurile executorii în vederea executării silite a tranzacţiei de împăcare din 15 noiembrie 2013, iar la 23 iulie 2014, a fost intentată procedura de executare nr. 003-833/14, 003-834/14 şi 003- 835/14.

Consideră că Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău ilegal a eliberat titlurile executorii enunţate, deoarece conform art. 10 alin. alin. (l) şi (2) din Codul de executare, executarea silită reprezintă un ansamblu de măsuri, prevăzute de prezentul cod, prin care creditorul realizează, prin intermediul executorului judecătoresc, cu concursul organelor de stat abilitate, drepturile sale, recunoscute printr-un document executoriu, dacă debitorul nu-si îndeplineşte benevol obligaţiile. Executarea silită începe prin sesizarea executorului judecătoresc în condiţiile legii şi se efectuează prin orice formă prevăzută de prezentul cod, simultan sau succesiv, pînă la realizarea dreptului recunoscut prin documentul executoriu, pînă la achitarea dobînzilor, a penalităţilor sau a altor sume, acordate potrivit legii, precum şi a cheltuielilor de executare.

Menţionează că conform pct. 9 din Hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 10 din 16 decembrie 2013, ţinând cont de prevederile art. 1333 din Codul civil referitor la faptul că tranzacţia are între părţi autoritatea lucrului judecat si este susceptibilă de executare silită după omologare, în cazul neexecutării benevole a tranzacţiei de către părţi (dacă tranzacţia a fost aprobată de instanţă), persoana interesată poate solicita eliberarea unui titlu executoriu pentru executarea tranzacţiei. Astfel, iniţierea procedurii de executare silită în general şi punerea în executare silită a tranzacţiei în special poate fi cerută numai atunci cînd debitorul refuză executarea benevolă a tranzacţiei confirmată de instanţa de judecată.

Susţine că debitorii nu şi-au exprimat refuzul de a executa benevol tranzacţia de împăcare, iar vinovăţia pentru neexecutare aparţine exclusiv BC „Eximbank- Gruppo Veneto Banca” SA, care nu a întreprins nici o acţiune, din care ar rezulta intenţia reală a acesteia de a intra în posesia bunurilor mobile şi imobile, în condiţiile în care prin tranzacţie debitorii şi-au manifestat acordul să le transmite benevol. Prin urmare, solicită anularea titlurilor executorii nr. 2-16699/13, eliberate de către Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, pe cauza civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA împotriva SA „Agropetrol”, SRL „Tehno Oil”, SRL „Trans Oil East”, Dianei Trofăilă, lui Eduard Trofăilă, Marianei Magla, lui Oleg Magla, Elenei Şişcov şi lui Petru Şişcov cu privire la executarea dreptului de gaj şi ipotecă.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 octombrie 2014 cererea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 a fost respins recursul declarat de către SRL „Tehno Oil” şi SRL „Trans Oil East” şi menţinută încheierea primei instanţe. La 07 iulie 2015, Oleg Maglai a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi încheierii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Revizuientul Oleg Maglai, în motivarea cererii de revizuire, a invocat drept temei al declarării revizuirii art. 449 lit. h) CPC. Menţionează că la 19 aprilie 2015, în adresa sa a parvenit răspunsul Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău nr. 14288 din 14 aprilie 2015, prin care a fost informat că prezenta pricină a fost deja examinată şi că pe marginea acestei pricini s-a pronunţat şi Curtea de Apel Chişinău. Consideră că atît instanţa de recurs, cît şi prima instanţă a încălcat dreptul său la un proces echitabil, consfinţit prin art. 6 § 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, în acest sens fiind invocate hotărârea din 01 februarie 2005 pe cauzele Ziliberberg contra Moldovei, hotărârea din 06 octombrie 2009 pe cauza Godorozea contra Moldovei şi hotărârea din 05 ianuarie 2010 pe cauza Bucuria contra Moldovei. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) CPC cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 448 alin. (4) CPC, cererea de revizuire declarată în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. g) şi h) se examinează în toate cazurile de Curtea Supremă de Justiţie, în conformitate cu prevederile art. 453. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, în conformitate cu art. 449 lit. h) CPC, revizuirea se declară în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărârii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Având ca temei prevederile articolului menţionat, revizuientul Oleg Magla a invocat hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului şi, anume, hotărârea din 01 februarie 2005 pe cauzele Ziliberberg contra Moldovei, hotărârea din 06 octombrie 2009 pe cauza Godorozea contra Moldovei şi hotărârea din 05 ianuarie 2010 pe cauza Bucuria contra Moldovei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului enunţate nu pot servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire, deoarece în sensul art.449 lit. h) CPC, poate constitui drept temei pentru admiterea cererii de revizuire existenţa unei constatări a Curţii Europene a Drepturilor Omului privind încălcarea unui drept sau a unei libertăţi fundamentale ale omului, în pricina a cărei act judecătoresc se solicită a fi revizuit Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit.h) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Oleg Magla, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea Societăţii cu răspundere limitată „Tehno Oil”, Societăţii cu răspundere limitată „Trans Oil East”, Dianei Trofăilă, Marianei Magla, Elenei Şişcov, a lui Eduard Trofăilă, Oleg Magla şi a lui Petru Şişcov împotriva Băncii comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” societate pe acţiuni şi executorului judecătoresc Roman Talmaci cu privire la contestarea eliberării titlurilor executorii.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Ion Corolevschi judecătorul Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală