2r-4/16 — Contestarea încgheierilor executorului judecătoresc

prima instanţă: I. Mînăscurtă 2r-4/16 instanţa de apel: A. Panov, L. Popova, M. Moraru DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către avocatul Lungu Dmitri în interesele executorului judecătoresc Ioniţă Roman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Corinei Oncean împotriva executorului judecătoresc Ioniţă Roman cu privire la contestarea încheierilor executorului judecătoresc, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, prin care a fost respinsă cererea executorului judecătoresc Ioniţă Roman cu privire la corectare erorii admise în decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014, constată: La 18 februarie 2014, Oncean Corina, reprezentată de avocatul Burlacu Marcel s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Roman Ioniţă cu privire la contestarea acţiunilor executorului judecătoresc.

În motivarea cererii sale petiţionara a invocat că în cadrul procedurii de executare aflate în procedura executorului judecătoresc Roman Ioniţă, a fost dispusă aplicarea măsurilor de asigurare sub formă de sechestre şi interdicţii atît asupra bunurilor mobile şi imobile care î-i aparţin dînsei cît şi în privinţa bunurilor SRL „LKV-Service”, unde dînsa este director. Susţine că în privinţa averii sale personale ilegal au fost dispuse măsuri de asigurare, fiind de altfel, greşit atrasă în proces şi trasă la răspunderea solidară de rînd cu SRL „LKV-Service” pentru neonorarea obligaţiunilor faţă de BC „Eximbank- Gruppo Veneto Banca” SA.

Totodată, petiţionara a remarcat că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de dînsa şi casată hotărîrea primei instanţe, care a dispus răspunderea solidară a ei şi a SRL „LKV-Service” şi a exclus răspunderea solidară a ei pe cerinţele de încasare a datorilor, dobînzilor şi penalităţilor, respingînd astfel pretenţiile reclamatei BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA în vederea răspunderii sale solidare de încasare a sumei de 7693932,17 lei. În acest context, consideră că executorul judecătoresc urma începînd cu data de 24 iunie 2013, din momentul adoptării deciziei Curţii de Apel Chişinău să ridice toate sechestrele şi interdicţiile de pe bunurile sale, or, menţinerea în continuare neîntemeiată a acestor măsuri de asigurare îi lezează dreptul său de proprietate şi dreptul la libera circulaţie.

Solicită anularea încheierilor executorului judecătoresc Ioniţă Roman nr.034- 618/2012 din 01 octombrie 2012, nr.034-619/2012 din 01 octombrie 2012, nr.034- 620/2012 din 01 octombrie 2012, nr.034-443R/2013 din 27 martie 2013, nr.034- 444R/2013 din 27 martie 2013. Totodată, întru asigurarea dreptului accesului liber la justiţie, la un proces echitabil şi unui recurs efectiv Oncean Corina a solicitat repunerea în termenul de atac, dat fiind că actele atacate au fost primite la 10 februarie 2014 şi respectiv la 11 februarie 2014. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 martie 2014, cererea Corinei Oncean a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014, a fost admis recursul declarat de către Oncean Corina, reprezentată de avocatul Burlacu Marcel, casată încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 17 martie 2014, fiind soluţionată problema în fond, admisă cererea Corinei Oncean şi anulate încheierile executorului judecătoresc Ioniţa Roman nr.034-618/2012 din 01 octombrie 2012, nr.034-619/2012 din 01 octombrie 2012, nr.034-620/2012 din 01 octombrie 2012, nr.034-443R/2013 din 27 martie 2013, nr.034-444R/2013 din 27 martie 2013. La 28 iulie 2014 executorul judecătoresc Ioniţă Roman a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014 şi respingerea recursului declarat de Oncean Corina, reprezentată de avocatul Marcel Burlacu ca fiind neîntemeiat şi lipsit de suport legal. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, a fost admisă cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc Ioniţă Roman, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014 şi dispusă rejudecarea pricinii în ordine de recurs.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2014, a fost comunicat recurentei Oncean Corina despre necesitatea lichidării temeiului de incompatibilitate a avocatului Marcel Burlacu de reprezentare a debitorului Oncean Corina şi BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, care acţionează din numele băncii în baza procurii din 15 ianuarie 2013, procura valabilă 2 ani; în procedura de contestare a acţiunilor executorului judecătoresc, unde creditor este BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, acordîndu-i pentru aceasta un termen pînă la data de 21 noiembrie 2014 pentru a încheia contract cu un alt avocat, ori a depune din numele propriu recursul. La 21 noiembrie 2014, Oncean Corina a declarat recurs din numele propriu împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 17 martie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii primei instanţe şi adoptarea unei noi hotărîri, potrivit normelor pentru prima instanţă, cu privire la admiterea integrală a cerinţelor. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014, a fost admis recursul declarat de Oncean Corina, casată încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 martie 2014, admisă cererea Corinei Oncean şi anulate încheierile executorului judecătoresc Ioniţă Roman nr.034-618/2012 din 01 octombrie 2012, nr.034-619/2012 din 01 octombrie 2012, nr.034-620/2012 din 01 octombrie 2012, nr.034-443R/2013 din 27 martie 2013, nr.034-444R/2013 din 27 martie 2013, în partea ce se referă la Oncean Corina.

Prin cererea adresată Curţii de Apel Chişinău la 02 februarie 2015, executorul judecătoresc Ioniţă Roman, a solicitat corectarea erorii în pct. 7 şi pct. 14 a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014 şi anume în pct. 7 a deciziei substituirea cuvîntului „Recurenta” cu sintagma „avocatul Burlacu Marcel”, iar în pct. 14 substituirea sintagmei „Executorul judecătoresc n-a prezentat avizele de recepţie din 18 aprilie 2013 la care a făcut referire în referinţă” cu sintagma „De către executorul judecătoresc au fost prezentate avizele de recepţie din 18 aprilie 2013 la care a făcut referire în referinţă f.d. 33, f.d. 35, f.d. 94, f.d. 100”. În susţinerea cererii de corectare a erorilor din decizia instanţei de apel a invocat că cererea de recurs din data de 01 aprilie 2014 împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 17 martie 2014 nu a fost înaintată de către Oncean Corina ci de către avocatul Burlacu Marcrel, care nu era în drept să înainteze recurs, fapt constatat şi prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014. La fel, remarcă filele dosarului 33, 35, 94 şi 100 unde sunt anexate copiile avizelor de recepţie a corespondenţei, ce confirmă recepţionarea de către Corina Oncean a actelor executorului judecătoresc de încasare a cheltuielilor de executare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2015, a fost respinsă cererea executorului judecătoresc Ioniţă Roman cu privire la corectarea erorilor strecurate în decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014, ca fiind neîntemeiată.

La 30 martie 2015, executorul judecătoresc Ioniţă Roman a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat anularea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014 şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2014. La 09 aprilie 2015, executorul judecătoresc Ioniţă Roman a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate ca fiind emisă contrar circumstanţelor de drept şi de fapt şi cu încălcare normelor de procedură civilă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 iulie 2015, a fost admis recursul declarat de executorul judecătoresc Ioniţă Roman, casată încheierea Curşii de Apel Chişinău din 16 martie 2015 şi restituită pricina la Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecarea cererii depuse de executorul judecătoresc Ioniţă Roman cu privire la corectarea erorilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014. Prin încheierea curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, a fost respinsă cererea executorului judecătoresc Ioniţă Roman cu privire la corectarea erorilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014. La 06 noiembrie 2015, executorul judecătoresc Ioniţă Roman, reprezentat de avocatul Lunga Dmitri, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi emiterea unei noi încheieri privind corectarea erorilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 20144 în sensul formulat.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală, neîntemeiată şi pronunţată cu încălcarea gravă a prevederilor Codului de Procedură Civilă. Susţine că în conformitate cu principiile de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înţeleasă de părţile implicate în litigiu şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de părţi, adică formulările din conţinutul deciziei trebuie să corespundă exigenţilor de: corectitudine, certitudine, concreteţe, deplinătate, claritate, consecutivitate, logică, elocvenţă, oficialitate şi pertinenţă.

Afirmă că judecătorii Ana Panov, Ludmila Popova şi Maria Moraru au încălcat grav prevederile art. 49 alin.(3) din CPC, care expres prevede că, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de recurs nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă şi nici în instanţă de apel sau în cea de recurs. Menţionează că prin încheiere din 16 martie 2015 aceleaşi judecători: Ana Panov, Ludmila Popova şi Maria Moraru deja s-au expus asupra cererii executorului judecătoresc Ioniţă Roman şi au respins aceasta ca neîntemeiată. În acest context remarcă că încheiere din 16 martie 2015 a fost atacată la Curtea Supremă de Justiţie si prin decizia din 22 iulie 2015, a fost admis recursul declarat de executorul judecătoresc Roman Ioniţă, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 martie2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii depuse de executorul judecătoresc Ioniţă Roman.

Reiterează că Curtea Supremă de Justiţie a restituit pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, fără menţiunea aceluiaşi complet de judecată. Mai mult ca atît, art. 249 din CPC prevede că, instanţa judecătorească poate din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Însă norma citată nu stipulează că corectarea erorii se efectuează de acelaşi complet, ci invocă că instanţa judecătorească poate din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre.

La fel, invocă că în încheierea din 21 octombrie 2015, contestată prin prezentul recurs, Judecători Ana Panov, Ludmila Popova şi Maria Moraru din nou greşit au invocat că executorul judecătoresc Ioniţă Roman a solicitat corectarea deciziei din 24 noiembrie 2014. Menţionează că a solicitat corectarea greşelilor strecurate în Decizia şi în special în partea motivată a deciziei din 24 noiembrie 2014 în pct. 7 şi pct. 14 şi nu în dispozitivul acesteia, şi nici cum nu a solicitat modificarea acesteia. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 06 noiembrie 2015, în termen În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţine încheierea contestată.

După cum rezultă din actele cauzei înaintînd pretenţiile împotriva executorului judecătoresc Ioniţă Roman, Oncean Corina a solicitat anularea încheierilor emise de executorul judecătoresc. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 martie 2014, cererea Corinei Oncean a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014, a fost admis recursul declarat de către Oncean Corina, reprezentată de avocatul Burlacu Marcel, casată încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 17 martie 2014, fiind soluţionată problema în fond, admisă cererea Corinei Oncean şi anulate încheierile executorului judecătoresc Ioniţa Roman nr.034-618/2012 din 01 octombrie 2012, nr.034-619/2012 din 01 octombrie 2012, nr.034-620/2012 din 01 octombrie 2012, nr.034-443R/2013 din 27 martie 2013, nr.034-444R/2013 din 27 martie 2013. La 28 iulie 2014 executorul judecătoresc Ioniţă Roman a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014 şi respingerea recursului declarat de Oncean Corina, reprezentată de avocatul Marcel Burlacu ca fiind neîntemeiat şi lipsit de suport legal. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, a fost admisă cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc Ioniţă Roman, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014 şi dispusă rejudecarea pricinii în ordine de recurs.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2014, a fost comunicat recurentei Oncean Corina despre necesitatea lichidării temeiului de incompatibilitate a avocatului Marcel Burlacu de reprezentare a debitorului Oncean Corina şi BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, care acţionează din numele băncii în baza procurii din 15 ianuarie 2013, procura valabilă 2 ani; în procedura de contestare a acţiunilor executorului judecătoresc, unde creditor este BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, acordîndu-i pentru aceasta un termen pînă la data de 21 noiembrie 2014 pentru a încheia contract cu un alt avocat, ori a depune din numele propriu recursul. La 21 noiembrie 2014, Oncean Corina a declarat recurs din numele propriu împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 17 martie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii primei instanţe şi adoptarea unei noi hotărîri, potrivit normelor pentru prima instanţă, cu privire la admiterea integrală a cerinţelor. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014, a fost admis recursul declarat de Oncean Corina, casată încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 martie 2014, admisă cererea Corinei Oncean şi anulate încheierile executorului judecătoresc Ioniţă Roman nr.034-618/2012 din 01 octombrie 2012, nr.034-619/2012 din 01 octombrie 2012, nr.034-620/2012 din 01 octombrie 2012, nr.034-443R/2013 din 27 martie 2013, nr.034-444R/2013 din 27 martie 2013, în partea ce se referă la Oncean Corina.

Prin cererea adresată Curţii de Apel Chişinău la 02 februarie 2015, executorul judecătoresc Ioniţă Roman, a solicitat corectarea erorii în pct. 7 şi pct. 14 a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014, prin substituirea în pct. 7 a deciziei cuvîntului „Recurenta” cu sintagma „avocatul Burlacu Marcel”, iar în pct. 14 sintagmei „Executorul judecătoresc n-a prezentat avizele de recepţie din 18 aprilie 2013 la care a făcut referire în referinţă” cu sintagma „De către executorul judecătoresc au fost prezentate avizele de recepţie din 18 aprilie 2013 la care a făcut referire în referinţă f.d. 33, f.d. 35, f.d. 94, f.d. 100”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2015, a fost respinsă cererea executorului judecătoresc Ioniţă Roman cu privire la corectarea erorilor strecurate în decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 iulie 2015, a fost admis recursul declarat de executorul judecătoresc Ioniţă Roman, casată încheierea Curşii de Apel Chişinău din 16 martie 2015 şi restituită pricina la Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecarea cererii depuse de executorul judecătoresc Ioniţă Roman cu privire la corectarea erorilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014. Prin încheierea curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, a fost respinsă cererea executorului judecătoresc Ioniţă Roman cu privire la corectarea erorilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014. În conformitate cu prevederile art. 249 CPC, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.

Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. Instanţa de recurs notează că art. 249 CPC, prevede expres care greşeli sau omisiuni din hotărîre pot fi corectate de către instanţa de judecată după pronunţarea hotărîrii.

Or, solicitarea executorului judecătoresc Ioniţă Roman de corectare a erorilor strecurate în conţinutul decizie Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014, şi anume în pct. 7 a deciziei prin substituirea cuvîntului „Recurenta” cu sintagma „avocatul Burlacu Marcel”, iar în pct. 14 substituirea sintagmei „Executorul judecătoresc n-a prezentat avizele de recepţie din 18 aprilie 2013 la care a făcut referire în referinţă” cu sintagma „De către executorul judecătoresc au fost prezentate avizele de recepţie din 18 aprilie 2013 la care a făcut referire în referinţă f.d. 33, f.d. 35, f.d. 94, f.d. 100”, constituie o modificare a conţinutului hotărîrii, care produce cu totul alte efecte. Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a dispus respingerea cererii de corectare erorilor din decizie, dat fiind faptul că corectarea erorii materiale în sensul invocat poate avea loc numai pe calea contestării actului judecătoresc.

Nu constituie temei de admitere a recursului nici invocarea recurentului precum că rejudecarea cererii sale, după casarea de către Curtea Supremă de Justiţie a încheierii din 16 martie 2015, a avut loc cu încălcarea prevederilor art. 49 alin. (3) CPC, pe motiv că la rejudecarea acesteia a participat acelaşi complet de judecată. Aceasta deoarece, prevederile art. 249 CPC, statuează în mod expres că după pronunţarea hotărîrii, doar instanţa care a adoptat-o este în drept să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre, mai mult că prin încheierea contestată instanţa a soluţionat doar un incident de procedură şi nu fondul cauzei, fapt ce în plus indică la netemeinicia criticilor invocate de recurent în acest sens.

De altfel, la acest segment necesită a fi remarcat şi faptul că executorul judecătoresc Ioniţă Roman, bucurându-se de drepturile sale procedurale, nu a fost lipsit de posibilitatea de a-şi exercita efectiv dreptul său prin înaintarea unei propuneri de recuzare judecătorilor în cazul în care considera că există temeiuri prevăzute de art. 59 alin.(3) CPC, or componenţa completului de judecată care a examinat cererea executorului judecătoresc Ioniţă Roman la 21 octombrie 2015 a fost stabilit anterior datei examinării cererii, fapt de care ultimul se putea informa. Pentru considerentele mai sus expuse şi avînd în vedere faptul că încheierea este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Lungu Dmitri în interesele executorului judecătoresc Ioniţă Roman. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Corinei Oncean împotriva executorului judecătoresc Ioniţă Roman cu privire la contestarea încheierilor executorului judecătoresc. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva