2ac-10/16 — Contestarea actelor de executare

dosar nr. 2ac-10/16 ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău şi de strămutare la o altă instanţă de acelaşi grad, înaintată de către Vignan Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vignan Igor către Ministerul Justiţiei al R.Moldova, executorul judecătoresc Bajag Vitalie privind contestarea actelor de executare, c o n s t a t ă La data de 23 iulie 2015, Vignan Igor a înaintat în Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău o cerere de contestare a actelor executorului judecătoresc prin care a formulat pretenţii către Ministerul Justiţiei al RM, executorul judecătoresc Bajag Vitalie prin care a solicitat instanţei anularea încheierii executorului judecătoresc nr. 033s-446/14 din 05 iulie 2015 şi anularea borderoului de calcul a cheltuielilor de executare. Concomitent cu depunerea acţiunii, Vignan Igor a solicitat instanţei aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii prin suspendarea executării amenzii şi numirea unui avocat garantat de stat. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 27 iulie 2015, a fost respinsă cererea depusă de Vignan Igor privind suspendarea executării amenzii şi numirea unui avocat garantat de stat.

Nefiind de acord cu încheierea instanţei de fond, la data de 21 august 2015, Vignan Igor a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 27 iulie 2015 şi a solicitat instanţei de recurs admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare. , Prin fişa de repartizare a dosarului din 14.09.2015, cauza civilă a fost repartizată pentru examinare în ordine de recurs în mod automat judecătorului Ciugureanu Mihail. La data de 30 octombrie 2015, Vignan Igor a înaintat o cerere de recuzare judecătorului Mihai Ciugureanu, susţinînd că, instanţa de recurs a admis derogări de la normele imperative ale Legii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015, cererea de recuzare înaintată de Vignan Igor judecătorului Ciugureanu Mihail a fost respinsă ca nefondată.

La data de 25 noiembrie 2015, Vignan Igor a înaintat cerere de recuzare judecătorului Ciugureanu Mihail şi tuturor judecătorilor Curţii de Apel, menţionînd că nu are încredere în judecătorii din Republica Moldova. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2015 s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de Vignan Igor - judecătorului Ciugureanu Mihail şi tuturor judecătorilor Curţii de Apel. La 18 decembrie 2015 Vignan Igor a declarat cerere de recuzare tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, invocînd lipsa de încredere în toţi judecătorii Curţii de Apel Chişinău, din care considerente solicită, în temeiul art. 43 alin. (2) CPC, strămutarea cauzei la o altă instanţă de acelaşi grad.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de recuzare şi strămutare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie o consideră neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore,curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (5) CPC, în proces nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării, precum şi recuzarea judecătorilor care nu sunt implicaţi în examinarea pricinii. 2 Raportând norma enunţată la motivele invocate în cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor de admitere a propunerii de recuzare, or aceasta a fost înaintată tuturor judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Chişinău, care nu au fost implicaţi în examinarea pricinii date.

În opinia colegiului, se consideră abuzivă cererea privind recuzarea tuturor judecătorilor unei instanţe de judecată, dacă aceştia nu sunt implicaţi în examinarea unei cauze civile, or cererile de recuzare se pot justifica doar în privinţa judecătorilor din acelaşi complet şi nicidecum asupra tuturor judecătorilor din instanţa respectivă. Recuzarea judecătorilor urmează a fi fundamentată pe existenţa unor dovezi şi nu poate fi justificată suspiciuni sau declaraţii neprobante. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea înaintată de Vignan Igor cu privire la recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f ) şi lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă d) din motivul recuzării, abţinerii de la judecată unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

Având în vedere respingerea cererii de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău și posibilitatea formării unui complet de judecători în cadrul Curţii de Apel Chişinău la examinarea cauzei date în ordine de apel, cererea de strămutarea competenţei teritoriale la altă instanţă de judecată egală în grad de asemenea urmează a fi respinsă. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recuzare şi de strămutare depusă de Vignan Igor urmează a fi respinsă ca fiind lipsită de temei. În conformitate cu art.43, art. 50 al. (1) lit. e), art. 53, art. art. 269-270 CPC, Colegiul d i s p u n e Se respinge ca fiind lipsită de temei cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău şi de strămutare în altă instanţă de acelaşi grad, înaintată de Vignan Igor.

3 Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vignan Igor către Ministerul Justiţiei al R.Moldova, executorul judecătoresc Bajag Vitalie privind contestarea actelor de executare, se restituie Curţii de Apel Chişinău pentru examinare, în aceeaşi componenţă. Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 4