2ra-610/17 — repararea prejudiciului material și moral

prima instanță: M. Murguleț dosarul nr.2ra-610/17

instanța de apel: A. Panov, I. Cimpoi, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Vignan Igor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vignan Igor

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea

prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei civile și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016 prin care

a fost respins apelul declarat de Vignan Igor și menținută hotărîrea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 11 mai 2016,

c o n s t a t ă :

La 22 februarie 2016 Vignan Igor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la constatarea faptului încălcării

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile, repararea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la data de 23 iulie 2015 s-a adresat la

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău cu o cerere de contestare a actelor

executorului judecătoresc cu privire la anularea încheierii executorului

judecătoresc Bajag Vitalie nr. 033s-466/15 din 03 iulie 2015 și anularea

borderoului de calcul a cheltuielilor de executare.

Indică că pînă la moment cauza nu a fost examinată, deoarece atât

judecătorul Judecătoriei Ciocana Alexei Maria cât și executorul judecătoresc Bajag

Vitalie, tergiversează examinarea cauzei, prin ce consideră că i-a fost încălcat

dreptul la un proces echitabil, fapt garantat de către art. 20 din Constituția RM.

1

Menționează că potrivit art.6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale orice persoană are dreptul la

judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale,

de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie

asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra

temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.

Iar cu referire la prevederile art.2 alin.(1), (6) din Legea privind repararea de

către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești, susține că instanța de judecată este obligată să constate încălcarea

dreptului său subiectiv la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile

menționate și să încaseze din contul bugetului de stat în beneficiul său prejudiciul

moral.

Mai afirmă că de la data depunerii contestației si pînă la momentul de față au

trecut mai mult de 250 zile, perioadă ce constituie prin sine însăși o durată excesivă

și constituie o încălcare a termenului rezonabil de soluționare a pricinii.

Cere constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a

cauzei, repararea prejudiciului moral în mărime de 1000000 lei și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 mai 2016

acțiunea înaintată de Vignan Igor a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016 a fost respins

apelul declarat de Vignan Igor și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 11 mai 2016.

La 01 februarie 2017, Vignan Igor a declarat decurs împotriva deciziei

instanție de apel și hotărîrea primei instanțe solicitînd admiterea recursului, casarea

deciziei instanție de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri,

prin care cerințele să fie admise integral.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a interpretat și aplicat

eronat normele de drept material, fapt ce a dus la respingerea neîntemeiată a

acțiunii.

Menționează că instanțele ierarhic inferioare respingând cerințele privind

repararea prejudiciului moral au ignorat prevederile art. 2 alin. (2) și (3) din Legea

nr. 87 din 21 aprilie 2011, care expres prevede că repararea prejudiciului cauzat

prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului

la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești se face doar în măsura în

care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a

depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită în continuare reclamant).

Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil

a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești

se repară indiferent de vinovăția instanței de judecată, a organului de urmărire

penală, a organului responsabil de executarea hotărîrilor judecătorești sau a

instituției de stat debitoare.

2

Prin urmare, consideră că comportamentul instanțelor judecătorești vizavi de

respingerea cerințelor sale privind repararea prejudiciului moral este inexplicabilă,

cu atît mai mult că cauza civilă respectivă este una simplă care nu necesită

efectuarea unor proceduri complicate de durată.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de către Vignan Igor este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Vignan Igor nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, or recurentul

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor aduse în cererile de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de către Vignan Igor asemenea aspecte nu se regăsesc.

3

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Vignan Igor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Vignan Igor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4