2ra-1676/18 — cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și încasarea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-1676/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. D. Dulghieru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

ÎNCHEIERE

3 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Igor Vignan

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Vignan împotriva

Ministerului Justiției cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea

în termen rezonabil a cauzei și încasarea prejudiciului moral

împotriva deciziei din 3 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel declarată de Igor Vignan și menținută hotărârea primei instanțe

constată:

La 17 ianuarie 2017 Igor Vignan a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Ministerului Justiției cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea

în termen rezonabil a cauzei și încasarea prejudiciului moral.

Întru argumentarea cerințelor sale a invocat că la 5 august 2016 a contestat

hotărârea nr. 1013s - 1212 p/m, emisă de către Inspectorii Consiliului Superior al

Magistraturii, prin înaintarea pretenției nr.4955 la sediul Consiliului din

str. M. Eminescu 5 mun. Chișinău fiind invocată lipsa de competență jurisdicțională a

Consiliului în examinarea plângerii sale care se pretinde că urma a fi examinată de către

Inspectoratul de Poliție Rîșcani.

A indicat că, de la data depunerii prezentei acțiunii nu a recepționat niciun răspuns

la petiția indicată, astfel încât a fost încălcat termenul de 45 de zile prevăzut la art. 33

din Legea nr. 178.

Prin acțiunile menționate mai sus i-a fost cauzat un prejudiciu moral, pasibil de a

fi compensat în echivalent bănesc în mărime de 10000000 de lei.

Și-a întemeiat pretențiile sale în baza prevederilor art. 33 din Legea nr. 178 și a

prevederilor Legii nr. 87, art. 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, constatarea faptului încălcării prevederilor

art. 6 (l) din Convenția Europeană și anume a dreptului la judecarea în termen rezonabil

a cauzei de către Consiliul Superior Magistraturii și încasarea prejudiciului moral cauzat

prin această încălcare în mărime de 10000000 de lei.

1

Prin hotărârea din 2 august 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 3 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Igor Vignan, menținută hotărârea din 2 august 2017 a Judecătoriei Chișinău

sediul Buiucani.

La 27 iunie 2018, Igor Vignan a declarat recurs împotriva deciziei din

3 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel

considerând-o ca ilegală și neîntemeiată, menționând că la emiterea acesteia instanța de

apel a dat o estimare incorectă situației de fapt.

A relatat că acțiunile judecătorului Dorin Dulgheru în cauza dedusă judecății,

constituie o încălcare gravă a dreptului său la accesul liber la justiție, garantat de

art. 20 din Constituția RM.

Suplimentar, Igor Vignan a relatat că pronunțarea hotărârii din 2 august 2017 a

avut loc în lipsa sa, motiv din care recurentul nu a avut posibilitate de a formula explicații

pe marginea cererii de chemare în judecată.

A menționat că, atât prima instanță, cât și instanța de apel au emis niște acte

judecătorești ilegale și nemotivate, nefiind cercetate toate argumentele din cererea sa de

chemare în judecată, fiind ignorat faptul că Consiliul Superior al Magistraturii a încălcat

normele imperative și anume, prevederile art. 33 din Legea nr. 178 din 25 iulie 2014 cu

privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor, fiind încălcat termenul prescris de 45

zile, precum și prevederile Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către

stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

Mai mult ca atât, recurentul consideră că instanțele de judecată au dat o apreciere

eronată jurisprudenței CEDO, or încălcarea termenului rezonabil este un drept

nemijlocit garantat de art. 6 al CEDO.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 4 iunie 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire ( f. d. 169 ), însă

careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la materialele

dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 27 iunie 2018, împotriva deciziei din 3 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

2

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Igor Vignan nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța

de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Igor Vignan,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Igor Vignan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Igor Vignan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

3