2ra-1621/18 — constatarea incalcarii dreptului la examinarea in termen rezonabil a cauzei si incasarea prejudiciului moral

Dosarul nr.2ra-1621/2018

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun.Chișinău (R.Pascari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N.Budăi, V.Efros, I.Muruianu)

Î N C H E I E R E

22 august 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Justiției al

Republicii Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Vignan

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017,

c o n s t a t ă :

La data de 02 august 2016, Igor Vignan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind constatarea încălcării

dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral în

sumă de 20 000 000 lei.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 21 octombrie 2014 a depus cerere

de chemare în judecată în Judecătoria Centru, mun.Chișinău împotriva Consiliului

Superior al Magistraturii, cauza nefiind examinată în fond, deși au trecut deja 660 de

zile.

Consideră că i-a fost încălcat dreptul său la examinarea cauzei în termen

rezonabil.

A menționat că în rezultatul acțiunilor Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, a

suportat suferințe psihice, fiindu-i lezate drepturile și interesele legitime, suportând și

suferințe fizice, astfel solicită încasarea prejudiciului moral în mărime de 20 000 000

lei.

Prin hotărîrea din 17 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău,

cererea de chemare în judecată depusă de Igor Vignan împotriva Ministerului Justiției

al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la examinare în termen

rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral, s-a admis parțial. S-a constatat

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile nr.3-2732/14 de

Judecătoria Centru, mun.Chișinău și s-a dispus încasarea de la bugetul de stat, prin

intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova, în beneficiul lui Vignan

1

Igor, a prejudiciului moral cauzat prin neexaminarea în termen rezonabil a cauzei

civile în sumă de 500 lei, în rest cerințele înaintate de Vignan Igor s-au respins ca

neîntemeiate.

Prin decizia din 05 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins din

lipsă de temei, apelurile declarate de Igor Vignan și Ministerul Justiției al Republicii

Moldova și s-a menținut hotărîrea din 17 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată intentată de Igor

Vignan către Ministerul Justiției al Republicii Moldova privind constatarea încălcării

dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, cu referire la circumstanțele cauzei, a

reținut că toate argumentele și afirmațiile invocate de către apelanți sunt vădit lipsite

de suport juridic, sub toate asptectele au fost examinate de prima instanță, fiind

inconsistente și fără raționament valabil circumstanțelor speței.

La 22 iunie 2018, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

din 05 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și a hotărîrii din 17 noiembrie 2016

a Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere

a acțiunii ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele de

drept material, care se încadrează în prevederile art.432 alin.1, 2 lit.c) Cod de

procedură civilă și a apreciat arbitrar poziția pârților la proces și a probelor anexate la

materialele dosarului.

În susținerea recursului recurentul a menționat că instanța de fond doar parțial a

apreciat raportul motivat prezentat de Judecătoria Centru, mun.Chișinău. Examinarea

cauzei în termen rezonabil este doar una din componentele ce țin de dreptul părților la

un proces echitabil și prin urmare termenul rezonabil nu poate prevala asupra altor

componente sau asupra dreptului la un proces echitabil per ansamblu.

A menționat că instanța de judecată nu trebuia sub pretextul respectării

termenului rezonabil de judecare a pricinii să refuze în cercetarea probelor necesare

pentru o completă și corectă soluționare a cazului, sau să îngrădească dreptul

participanților la proces la folosirea diferitor mijloace procedural civile prevăzute de

legislația în vigoare, care pe cale de consecință ar încălca principiul egalității pârților

la proces precum și principiul contradictorialității procesului civil or, amânările

ședințelor de judecată care au avut loc în cauza în care se invocă tergiversarea

examinării cauzei sunt perfect explicate și motivate prin raportul prezentat, respectiv

nu există nici un temei de a constata încălcarea dreptului la examinarea cauzei în

termen rezonabil. Instanța de fond a constat că înaintarea cererilor de recuzare de

către reclamant a constituit un factor negativ care a dus la încălcarea termenului

rezonabil de judecare a cauzei.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia Curții de Apel Chișinău din 05

octombrie 2017 a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces la 25

octombrie 2017 (f.d.211) lipsind însă date privind recepționarea acesteia, respectiv

recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova la 03 august 2018, se

consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

2

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La data de 03 august 2018 de către Igor Vignan a fost depusă referință.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Cod de procedură civilă, judecătorul raportor

verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un

raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii

Moldova este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Conform prevederilor art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii

Moldova, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod

3

de procedură civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu redă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respins.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei se precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art.432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art.130 Cod de procedură civilă, însă din

recursul declarat nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cît privește dreptul justițiabilului „de a fi auzit de o instanță”, garantat de art. 6

motiva o hotărîre judecătorească poate varia în funcție de natura deciziei în cauză (a

se vedea inter alia, Helle v.Finlanda, 19 decembrie 1997, parag.55; Latourniere

v.Franța, 10 decembrie 2002, parag.2; Hansen v.Norvegia, 2 octombrie 2014,

parag.71-74).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

În conformitate cu art.art. 270, 433 lit.a), 440 alin.(1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii

Moldova.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

4