2ra-685/17 — constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabila cauzei și repararea prejudiciului moral

prima instanță, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-685/2017

judecător: V. Chisilița

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: I. Cimpoi, N. Simciuc, L. Bulgac

Î N C H E I E R E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Igor

Vignan,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Igor Vignan

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016, prin

care s-a respins apelul declarat de Igor Vignan cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 aprilie 2016,

c o n s t a t ă :

La 16 februarie 2016, Igor Vignan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului

la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul Igor Vignan a indicat că, la 07

septembrie 2016, a contestat actele ilegale ale Centrului Național Anticorupție la

Procuratura Anticorupție, deoarece organul de urmărire penală nu i-a asigurat

protecția necesară împotriva acțiunilor ilegale ale judecătorilor din Judecătoria

Rîșcani, mun. Chișinău și Curtea de Apel Chișinău, și ale executorului

judecătoresc.

Consideră reclamantul că, Procuratura Anticorupție a încălcat normele

imperative ale art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile

Omului, deoarece a depus cerere în temeiul art. 298 Cod de procedură penală la

07 septembrie 2015. Termenul de 15 zile de către procuror nu a fost respectat și

nu a fost informat despre soluția adoptată.

1

Susține că, prin acțiunile lipsite de profesionalism și neglijență ale

sistemului judiciar resimte sentimente de frustrare, are emoții negative,

prejudiciul moral care poate să-i fie compensat prin reparație echitabilă în mărime

de 10 000 000 lei.

Solicită Igor Vignan, admiterea acțiunii, recunoașterea încălcării art. 6

paragraf 1 din Convenție, dreptul la examinarea pricinii în termen rezonabil,

obligarea statului, prin intermediul Ministerului Justiției să îi repare prejudiciul

moral prin compensarea sumei de 10 000 000 lei.

La 05 aprilie 2016, Igor Vignan a depus o cerere de completare a acțiunii

invocând aceleași pretenții ca și în cererea inițială.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 aprilie 2016

acțiunea lui Igor Vignan a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 25 mai 2016, Igor Vignan

a declarat apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016 s-a respins

apelul declarat de Igor Vignan cu menținerea hotărârii Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 26 aprilie 2016.

La 06 februarie 2017, Igor Vignan a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei

noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În susținerea recursului a invocat că instanța de apel a interpretat și aplicat

eronat normele de drept material și procedural, fapt ce a dus la respingerea

neîntemeiată a apelului.

A mai menționat că instanța de apel a interpretat în mod eronat legea, a dat

o apreciere eronată materialului probator care este în contradicție cu soluția

pronunțată, instanțele de judecată au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Prin urmare, consideră că comportamentul instanțelor judecătorești vis-a-

vis de respingerea cerințelor sale privind repararea prejudiciului moral este

inexplicabilă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

declarat la 06 februarie 2017, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15

decembrie 2016, este depus în termen.

2

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia că, recursul declarat de Igor Vignan urmează a fi declarat inadmisibil

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Igor Vignan nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului

cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

3

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe

când în recursul declarat de Igor Vignan asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Igor Vignan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Igor Vignan, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4