2ra-2109/17 — constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului

prima instanță, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-2109/2017

judecător: O. Parfeni

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari, Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de Vignan Igor ,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vignan Igor

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

faptului încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea

prejudiciului cauzat,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2017, prin care

apelul declarat de Vignan Igor a fost respins,

c o n s t a t ă :

La 18 decembrie 2015, Vignan Igor s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției al RM, solicitând constatarea faptului

încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea

prejudiciului cauzat.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 20 iulie 2015, s-a adresat

Curții Supreme de Justiție a RM cu o cerere de chemare în judecată îndreptată

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, privind constatarea încălcării

drepturilor și libertăților, încasarea prejudiciului cauzat în mărime de 10 000 000

lei în legătură cu neprimirea hotărîrii Consiliului Superior al Magistraturii pe

marginea recursului declarat de reclamant la 03 iunie 2015 împotriva hotărîrii

Completului de admisibilitate nr.1 al Colegiului Disciplinar nr.41/5 din 06 aprilie

2015.

1

Notează că la 08 august 2015, a recepționat prin scrisoare cu aviz de

recepție încheierea Completului Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM nr.244/2/15 din 24 iulie 2015

prin care a fost dispusă restituirea cererii sale de chemare în judecată împotriva

Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la constatarea încălcării drepturilor

și libertăților, încasarea prejudiciului cauzat și cererea de chemare în judecată cu

toate documentele anexate la ea.

Susține că la ședința de judecată din 24 iulie 2015 nu a participat și nici nu

a primit o citație conform prevederilor art. 102-105 CPC.

Afirmă că în aceste circumstanțe, Curtea Supremă de Justiție i-a încălcat

dreptul său de acces liber la justiție prevăzut de art. 2 din Constituția RM, art. 4 și

art. 6 CPC și art. 6 (1) CEDO.

Menționează că, cererea a depus-o la Curtea Supremă de Justiție la 20 iulie

2015 și aceasta nu a fost examinată în decurs de 30 de zile - contrar art. 40 din

Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor.

Indică că, prin judecarea cererii de chemare în judecată în lipsa sa,

restituirea acesteia, și faptului că cererea sa nu a fost examinată, i-a fost încălcat

dreptul său la examinarea în termen rezonabil a cauzei. Or, Completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM

i-a încălcat drepturile sale prevăzute de art. 6 CEDO.

Relevă că, prin faptul încălcării de către Completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM a

drepturilor sale prevăzute de art. 6 CEDO i-a fost cauzat prejudiciu moral

repararea echitabilă a căruia ar constitui încasarea din contul statului Republica

Moldova în beneficiul său a sumei de 25 000 000 lei.

Cere Vignan Igor constatarea încălcării art. 6 CEDO la examinarea în

termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral cauzat în sumă de 25

000 000 lei.

La 03 februarie 2016, reclamantul a intervenit cu o cerere de asigurare a

acțiunii și anume: obligarea Ministerului Justiției al RM ca în termen de 24 ore să

asigure cu curent electric apartamentul nr. XXXXX din mun. XXXXX, str.

XXXXX, invocând că apartamentul său a fost deconectat de furnizorul de energie

electrică SA “Gas Natural Fenosa” de la energia electrică, fapt ce provoacă

ultimului și familiei acestuia incomodități și amenințări în viață.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 04 februarie 2016,

cererea de asigurare a acțiunii înaintată de Vignan Igor a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

La 12 februarie 2016, reclamantul a intervenit cu o cerere suplimentară.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de fond de respingere a cererii de

asigurare a acțiunii, Vignan Igor a declarat recurs asupra acesteia, solicitînd

instanței admiterea recursului, casarea încheierii contestate și emiterea unei noi

încheieri de admitere a cererii

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2016, recursul declarat de

Vignan Igor a fost respins, fiind menținută încheierea Judecătoriei Râșcani mun.

Chișinău din 04 februarie 2016.

2

Pe parcursul judecării cauzei - la 01 august 2016 - Vignan Igor a depus o

cerere de concretizare a acțiunii solicitînd instanței încasarea prejudiciului moral

cauzat în mărime de 25 000 000 lei.

Prin încheierile Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28 iulie 2016 și

din 01 august 2016 s-a respins cererea de recuzare a judecătorului Parfeni Oxana

depusă de reclamant.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 august 2016,

acțiunea înaintată de Vignan Igor a fost respinsă integral ca neîntemeiată.

Invocând ilegalitatea hotărîrii instanței de fond, la 25 august 2016, Vignan

Igor a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

01 august 2016 solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii contestate cu

remiterea cauzei la rejudecare sau emiterea unei noi hotărîri, privind

recunoașterea încălcării dreptului la un proces echitabil și de acces la justiție.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2017 s-a respins apelul

declarat Vignan Igor, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 01 august 2016. Recursul declarat de Vignan Igor s-a respins și s-au

menținut încheierile Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28 iulie 2016 și 01

august 2016.

La 14 august 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei motivate (f.d.183).

La 28 iunie 2017, Vignan Igor a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând casarea deciziei instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat la 28 iunie 2017 împotriva deciziei instanței de apel din 02 mai 2017, în

termen.

În motivarea recursului Vignan Igor a indicat că, consideră decizia instanței

de apel și hotărârea primei instanțe, neîntemeiate deoarece nu corespund

cerințelor legislației naționale și recomandărilor CEDO, derivă din aprecierea

eronată a normelor de drept material ce reglementează examinarea acțiunilor

privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

examinarea în termen rezonabil a cauzei.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 27 octombrie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

3

Ministerul Justiției al Republicii Moldova nu și-a exercitat dreptul respectiv

și nu a depus referință.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că, Vignan Igor în cererea de recurs nu au

invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau

(4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

4

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Vignan Igor, inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Vignan Igor, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

5