2ac-210/16 — cu privire la repararea prejudiciului moral

nr. 2ac-210/16

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând cererea de recuzare înaintată de către Igor Vignan tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău și din Republicii Moldova

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Vignan

împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la constatarea încălcării art. 6

paragraful 1 din Convenție privind judecarea în termen rezonabil a cauzei și

repararea prejudiciului moral

constată:

La 10 iunie 2016, Igor Vignan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la constatarea încălcării art. 6

paragraful 1 din Convenție privind judecarea în termen rezonabil a cauzei și

repararea prejudiciului moral.

La 20 iunie 2016, Igor Vignan a depus cerere cu privire la asigurarea

acțiunii, solicitând aplicarea măsurii asiguratorii prin obligarea Ministerului

Justiției al RM să asigure în termen de 24 ore apartamentul nr. 39 situat în

mun. Chișinău, str. Sadoveanu, 30 cu energie electrică, deconectată de către

furnizor.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 iunie 2016 a

fost respinsă cererea lui Igor Vignan cu privire la asigurarea acțiunii, ca

neîntemeiată.

La 30 iunie 2016, Igor Vignan a declarat recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 iunie 2016, prin care a solicitat

casarea încheierii recurate.

La 30 martie 2016, Igor Vignan a depus cerere de recuzare a tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău și din Republicii Moldova .

În motivarea cererii a invocat că nu are încredere în judecătorii Curții de

Apel Chișinău.

Susține că în cadrul instanței de apel nu se asigură condiții pentru

examinarea obiectivă și se încalcă principiul egalității în fața legii, iar prin acțiunile

1

ilegale îi sunt încălcate drepturile sale la un proces echitabil garantat prin art. 20

din Constituție.

Consideră că toți judecătorii Curții de Apel Chișinău acționează cu rea

credință și prin urmare, urmează a fi recuzați.

Având în vedere prevederile art. 12 din Legea cu privire la statutul

judecătorului, art. 5 din Legea cu privire la organizarea judecătorească și

art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, solicită recuzarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău

și a tuturor judecătorilor din Republica Moldova cu strămutarea pricinii la

examinare în instanța de judecată a unui alt stat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recuzare

înaintată de Igor Vignan urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina

urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier sau executor judecătoresc;

b) se află în raporturi de rudenie până la al treilea grad inclusiv sau de

afinitate până la al doilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la

proces sau cu reprezentanții acestora;

c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori

există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că Igor Vignan nu a invocat niciun motiv temeinic, în sensul

prevederilor citate, respectiv cererea de recuzare înaintată de către ultimul

Judecătorilor Curții de Apel Chișinău și tuturor judecătorilor din Republicii

Moldova este una neîntemeiată.

Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 52 alin. (5) CPC, în proces nu

se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt

cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării, precum și

recuzarea judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea pricinii.

Ca consecință, prin prisma normei enunțate, în coroborare cu motivele

invocate în cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea cu privire la

recuzarea tuturor judecătorilor din Republica Moldova este una abuzivă, care nu

poate fi admisă.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea lui Igor Vignan cu privire la recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel

Chișinău cât și din Republica Moldova și strămutarea pricinii pentru examinare în

instanța de judecată a unui alt stat, iar pricina civilă la cererea de chemare în

judecată a lui Igor Vignan împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la

constatarea încălcării art. 6 paragraful 1 din Convenție privind judecarea în termen

2

rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral, de a restitui pentru examinarea

recursului declarat împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

20 iunie 2016 la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

În conformitate cu art. 53, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge cerere de recuzare a lui Igor Vignan înaintată tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău și din Republicii Moldova.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Vignan împotriva

Ministerului Justiției al RM cu privire la constatarea încălcării art. 6 § 1 din

Convenție privind judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului

moral, se restituie spre examinarea recursului declarat împotriva încheierii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 iunie 2016 la Curtea de Apel Chișinău

în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

3