2r-620/15 — Anularea încheierilor

Prima instanţă: Ig. Mînăscurtă Prima instanţă: L. Popova, M. Moraru, A. Panov dosarul nr. 2r-620/15 DECIZIE 22 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iurie Bejenaru, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de executorul judecătoresc Ioniţă Roman, în pricina civilă la cererea executorului judecătoresc Ioniţă Roman cu privire la corectarea greşelilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2015 c o n s t a t ă La 18 februarie 2014 Oncean Corina a depus contestaţie împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Ioniţă Roman solicitînd anularea încheierilor nr. 034-618/2012 din 01.10.2012, nr. 034-619/2012 din 01.10.2012, nr. 034-620/2012 din 01.10.2012, nr. 034-443R/2013 din 27.03.2013 şi nr. 034-444R/2013 din 27.03.2013.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 martie 2014 s-a respins ca tardivă contestaţia înaintată de Oncean Corina împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Ioniţă Roman cu privire la anularea încheierilor nr. 034-618/2012 din 01.10.2012, nr. 034-619/2012 din 01.10.2012, nr. 034-620/2012 din 01.10.2012, nr. 034- 443R/2013 din 27.03.2013 şi nr. 034-444R/2013 din 27.03.2013. La data de 01 aprilie 2014 reprezentantul Corinei Oncean, avocatul Burlacu Marcel a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 martie 2014 solicitînd admiterea recursului, anularea încheierii recurate şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a contestaţiei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014 s-a admis recursul declarat de Oncean Corina, s-a casat încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 17 martie 2014 şi s-a soluţionat problema în fond prin care s-a admis contestaţia depusă de Oncean Corina şi s-au anulat încheierile executorului judecătoresc Ioniţă Roman nr. 034- 618/2012 din 01.10.2012, nr. 034-619/2012 din 01.10.2012, nr. 034-620/2012 din 01.10.2012, nr. 034-443R/2013 din 27.03.2013 şi nr. 034-444R/2013 din 27.03.2013 în partea care se referă la Oncean Corina. La data de 28 iulie 2014 executorul judecătoresc Ioniţă Roman a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014 solicitînd anularea deciziei menţionate şi respingerea recursului înaintat de reprezentantul Corinei Oncean, avocatul Burlacu Marcel ca neîntemeiat şi lipsit de suport legal.

1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 s-a admis cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc Ioniţă Roman, s-a casat decizia instanţei de apel şi s-a dispus rejudecarea pricinii în ordine de recurs. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014 s-a admis recursul declarat de Oncean Corina, s-a casat încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 martie 2014 şi s-a soluţionat problema în fond prin care s-a admis contestaţia depusă de Oncean Corina şi s-au anulat încheierile executorului judecătoresc Ioniţă Roman nr. 034-618/2012 din 01.10.2012, nr. 034-619/2012 din 01.10.2012, nr. 034-620/2012 din 01.10.2012, nr. 034-443R/2013 din 27.03.2013 şi nr. 034-444R/2013 din 27.03.2013 în partea care se referă la Oncean Corina.

La data de 02 februarie 2015 executorul judecătoresc Ioniţă Roman a depus cerere cu privire la corectarea greşelilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014 în temeiul căruia a solicitat substituirea din pct. 7 a deciziei nominalizate cuvîntul “recurenta” cu sintagma „avocatul Burlacu Marcel”, precum şi substituirea din pct. 7 a deciziei nominalizate a menţiunii „executorul judecătoresc n-a prezentat avizele de recepţie din 18.04.2013 la care a făcut referinţă” cu enunţul “de către executorul judecătoresc au fost prezentate avizele de recepţie din 18.04.2013 la care a făcut referire în referinţă”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2015 s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea executorului judecătoresc Ioniţă Roman cu privire la corectarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014. La data de 09 aprilie 2015 executorul judecătoresc Ioniţă Roman a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2015, solicitînd anularea încheierii menţionate. În motivarea recursului a invocat că, încheierea recurată a fost emisă cu încălcarea normelor de procedură civilă, iar în privinţa examinării cererii sale de corectare a greşelilor n-a fost citat în mod legal de instanţa de judecată. Menţionează că, cererea de recurs din 01 aprilie 2014 împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 17 martie 2014 nu a fost înaintată de Oncean Corina ci de către reprezentantul acesteia, avocatul Burlacu Marcel care nu era în drept să înainteze cerere de recurs, fapt constatat prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, din care motiv solicită substituirea din pct. 7 a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014 a menţiunii “recurenta” cu sintagma “avocatul Burlacu Marcel”. Totodată susţine că, expresia de la pct. 7 din decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014 “executorul judecătoresc n-a prezentat avizele de recepţie din 18.04.2013 la care a făcut referinţă” urmează să fie substituită cu menţiunea „de către executorul judecătoresc au fost prezentate avizele de recepţie din 18.04.2013 la care a făcut referire în referinţă”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de executorul judecătoresc Ioniţă Roman urmează a fi admis, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive. 2 În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Colegiul constată că, recursul executorului judecătoresc Ioniţă Roman a fost declarat în termen or, încheierea contestată a fost comunicată recurentului la 30 martie 2015 (f.d. 179), iar cererea de recurs a fost depusă la 09 aprilie 2015 (f.d. 176-178). Potrivit art. 102 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. Citaţiile şi înştiinţările se înmînează participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei.

Conform art. 105 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu-se recepţionată de organizaţie.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) din Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. Instanţa de recurs, verificînd legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2015 constată că aceasta a fost emisă contrar rigorilor legale or, instanţa de judecată a omis să înştiinţeze executorul judecătoresc Ioniţă Roman despre data, locul şi ora examinării cererii de corectare a greşelilor, fapt dovedit prin lipsa la materialele cauzei a avizului de primire a citaţiei de către recurent.

Colegiul notează că, înştiinţarea părţilor implicate într-un proces civil reprezintă una dintre garanţiile procesuale cele mai importante pentru respectarea dreptului fundamental la apărare, consacrat atît la nivelul unor importante tratate şi convenţii internaţionale (Art. 14 pct. 3 din Pactul Internaţional cu privire la Drepturile civile şi politice, art. 6 pct. 3 din Convenţa Europeană a Drepturilor Omului.) cît şi la nivel constituţional. Măsura citării în proces a tuturor părţilor este de natură a asigura respectarea dreptului la ”un proces echitabil”, garantat prin art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi explicat de jurisprudenţa CEDO ca fiind dreptul fiecărei părţi de a-şi pleda cauza ”în aceleaşi condiţii”.

Totodată, în circumstanţele menţionate supra, Colegiul consideră irelevantă examinarea fondului cererii înaintate de executorul judecătoresc Ioniţă Roman cu privire la corectarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014. 3 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea recurată este ilegală şi neîntemeiată, fiind emisă în lipsa participantului la proces neînştiinţat în mod legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de executorul judecătoresc Ioniţă Roman, a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de corectare a greşelilor depuse de executorul judecătoresc Ioniţă Roman.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de executorul judecătoresc Ioniţă Roman. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2015 emisă în pricina civilă la cererea executorului judecătoresc Ioniţă Roman cu privire la corectarea greşelilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii depuse de executorul judecătoresc Ioniţă Roman. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Corolevschi 4