2ra-856/14 — Constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termenul rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral precum şi încasarea dobînzii de întîrziere.

Dosar nr. 2ra- 856/14 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: A. Rotari Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: B. Bîrca M. Moraru M. Ciugueranu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL „Inima Codrului”, SRL „Codrana Lux”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL „Inima Codrului”, SRL „Codrana Lux” împotriva Ministerului Justiţiei, ÎS „Cadastru” şi Primăria s. Ţigăneşti cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termenul rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral precum şi încasarea dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, prin care apelul depus de către Ministerul Justiţiei şi Primăria s. Ţîgăneşti a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 13 iunie 2013 a fost casată şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, ACONSTATAT : La data de 03 aprilie 2013, Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL „Inima Codrului”, SRL „Codrana Lux” au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei,

ÎS „Cadastru” şi Primăria s. Ţigăneşti cu privire la constatarea 1 faptului încălcării dreptului la executarea în termenul rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral precum şi încasarea dobînzii de întîrziere. Ulterior, reclamanţii şi-au concretizat cerinţele, limitîndu-se doar la capătul de cerere cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termenul rezonabil hotărîrii, capetele de cerere pecuniare despre încasarea prejudiciilor materiale şi dobânzilor de întârziere, au fost retrase de către reprezentanţii reclamanţilor. În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că, la data de 06.03.2013, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a pronunţat o decizie prin care a repus familia Străisteanu şi SRL ’’Codrana Lux” în drepturile de proprietate.

La data de 07.03.2013, cu nr. 99-R, a fost înregistrată decizia Curţii Supreme de Justiţie la Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni. La data de 11.03.2013 Curtea Supremă de Justiţie a expediat la adresa Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni decizia irevocabilă din data de 06.03.2013 (dosar nr. 2rhe-8/13) pentru executare. Reclamanţii referindu-se la prevederile Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti au solicitat constatarea faptului încălcării dreptului reclamanţilor Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL ’’Codrana Lux” şi SRL ’’Inima Codrului” la executarea în termen rezonabil a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06.03.2013 (dosar nr. 2rhe-8/13).

Prin horărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 13 iunie 2013 acţiunea înaintată de către Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL ’’Codrana Lux” şi SRL ’’Inima Codrului” a fost admisă parţial, prin care s-a dispus constatarea faptului încălcării dreptului reclamanţilor Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL ’’Codrana Lux” şi SRL ’’Inima Codrului” la executarea în termen rezonabil a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06.03.2013 (dosar nr. 2rhe-8/13), iar în rest cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 apelurile depuse de către Ministerul Justiţiei şi Primăria s. Ţigăneşti au fost admise, hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 13 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL ’’Codrana Lux” şi SRL ’’Inima Codrului” către Ministerul Justiţiei, ÎS „Cadastru" şi Primăria satului Ţigăneşti privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termenul rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului matertial şi moral cu emiterea unei noi hotărîri prin care a fost respinsă acţiunea depusă de către Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL ’’Codrana Lux” şi SRL ’’Inima Codrului” către Ministerul Justiţiei, ÎS „Cadastru" şi Primăria satului Ţigăneşti privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 19 decembrie 2013 şi ulterior la 17 2 februarie 2014, Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL ’’Codrana Lux” şi SRL ’’Inima Codrului” au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri de menţinere a hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL ’’Codrana Lux” şi SRL ’’Inima Codrului” au indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenţii că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Din materialele pricinii se denotă faptul că recurenţilor Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL ’’Codrana Lux” şi SRL ’’Inima Codrului” le-a fost expediată copia motiavtă a deciziei instanţei de apel la data de 12 decembrie 2013, iar recursul a fost declarat la 19 decembrie 2013 astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL ’’Codrana Lux” şi SRL ’’Inima Codrului” este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. 3 Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL ’’Codrana Lux” şi SRL ’’Inima Codrului” ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL ’’Codrana Lux” şi SRL ’’Inima Codrului” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4