3ra-82/15 — Recunoaşterea ilegal refuzul, obligarea de a reînregistra în Registrul bunurilor imobile contractele de vînzare-cumpărare şi arendă, repararea prejudiciului material cauzat

prima instanţă: I.Chiroşca dosarul nr. 3ra-82/15 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, I.Cotruţă ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată „Codrana-Lux”, societatea cu răspundere limitată „Inima Codrului”, Străisteanu Daniela şi Străisteanu Natalia, în pricina civilă la cererea depusă de societatea cu răspundere limitată „Codrana-Lux”, societatea cu răspundere limitată „Inima Codrului”, Străisteanu Daniela şi Străisteanu Natalia împotriva întreprinderii de stat „Cadastru” şi Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la recunoaşterea ilegal refuzul, obligarea de a reînregistra în Registrul bunurilor imobile contractele de vînzare-cumpărare şi arendă, repararea prejudiciului material cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Codrana-Lux”, societatea cu răspundere limitată „Inima Codrului”, Străisteanu Daniela şi Străisteanu Natalia, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Străşeni din 11 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 26 aprilie 2013, SRL „Codrana-Lux”, SRL „Inima Codrului”,

Străisteanu Daniela şi Străisteanu Natalia au depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru” şi Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului de proprietate, obligarea reînregistrării în Registrul bunurilor imobile a contractelor de vînzare-cumpărare şi arendă, repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 familia Străisteanu şi SRL „Codrana Lux” au fost repuşi în dreptul de proprietate privată asupra terenurilor agricole din extravilanul satului Ţigăneşti, raionul Străşeni, deţinut la data anulării contractelor de vînzare-cumpărare a 1 trenurilor din 29 mai 2001, 17 iulie 2001, 19 decembrie 2003, 20 august 2004, 26 aprilie 2005 şi contractelor de arendă.

Decizia menţionată a fost înregistrată la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 07 martie 2013. La 11 martie 2013 s-au adresat Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni cu cerere privind reînregistrarea contractelor de vînzare-cumpărare şi de arendă, cu eliberarea titlurilor de proprietate. În aceiaşi zi, Curtea Supremă de Justiţie a expediat Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni decizia irevocabilă din 06 martie 2013 pentru executare. Menţionează, că la 13 martie 2013 executorul judecătoresc, avocatul Lazari Constantin, reprezentantul Comisariatului de poliţie Străşeni şi Străisteanu Gheorghe, în scopul executării deciziei irevocabile, s-au deplasat la faţa locului şi au întocmit procesul-verbal de constatare a faptelor, fiind retransmisă proprietatea familiei Străisteanu şi plasată pază particulară.

Prin cererea prealabilă din 15 martie 2013 adresată agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru a solicitat implicarea în executarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013. Indică că prin răspunsul Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni din 14 aprilie 2013 şi răspunsul ÎS „Cadastru” din 09 aprilie 2013 li s-a refuzat reînregistrarea contractelor de vînzare-cumpărare şi de arendă întru executarea deciziei din 06 martie 2013. Urmare a acţiunilor ilegale ale colaboratorilor pîrîţilor sunt în imposibilitate de a relua activitatea comercială conform planului de activitate şi lucrările de construcţie, de a realiza contractele de procurare a materialelor de construcţie încheiate cu agenţii economici, de a procura puietul de peşte, de a realiza contractul de procurare a zece unităţi de catamarane şi şapte bărci, de a amenaja teritoriul, plaja, terenurile pentru sport, suportând cheltuieli enorme.

Consideră că în temeiul art.14 din Codul civil şi art.25 al Legii contenciosului administrativ pîrîţii urmează să le repare prejudiciul material cauzat prin acţiunile lor de neconformare deciziilor judecătoreşti şi neînregistrarea în Registrul bunurilor imobile a contractelor de vînzare-cumpărare şi arendă cu repunerea proprietarilor în poziţia iniţială aflată pînă la data anulării ilegale a actelor juridice.

Prin cererea de chemare în judecată şi cererile de concretizare a cerinţelor din 05 iunie 2013 şi 25 iunie 2013 reclamanţii au solicitat: recunoaşterea ilegalităţii refuzului de a reînregistra în Registrul bunurilor imobile contractele de vînzare-cumpărare şi de arendă, încheiate Primăria satului Oneşti (Ţigăneşti) raionul Străşeni şi SRL „Codrana-Lux”, Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia; obligarea ÎS „Cadastru” şi Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni să reînregistreze în Registrul bunurilor imobile contractele de vînzare-cumpărare şi de arendă şi anume: contractul nr.5 din 20 aprilie 2001 de arendă a terenului, cu suprafaţa de 5,63 ha, număr cadastral 8040102001, încheiat între Primăria satului Oneşti (Ţigăneşti) raionul 2 Străşeni şi SRL „Codrana-Lux”, cu repunerea în drepturi din data de 03 august 2006, dată cînd executorul judecătoresc Galina Ganea, în baza titlului executoriu nr.2e-3547 a întocmit procesul-verbal şi a transmis silit terenul Primăriei satului Ţigăneşti raionul Străşeni, contractul de vînzare-cumpărare nr.3346 din 17 iulie 2001, încheiat între SRL „Codrana-Lux” şi Străisteanu Natalia, contractul de donaţie nr.3356 din 24 martie 2004, încheiat între Străisteanu Gheorghe şi Străisteanu Daniela, contractul de donaţie nr.3912 din 08 aprilie 2004,

încheiat între Străisteanu Gheorghe şi Străisteanu Daniela referitoare la terenul cu suprafaţa de 1,6549 ha nr. cadastral 8040102003 (la moment nr. cadastral 8040102023), terenul cu suprafaţa de 9,6944 ha nr.cadastral 8040102002 şi cu suprafaţa de 2,0317 ha nr. cadastral 8040102008 (la moment nr. cadastral 8040102024); încasarea de la ÎS „Cadastru” pentru Străisteanu Daniela prejudiciul material cauzat 134 757 lei şi dobânda de întîrziere 13 341 lei, pentru Străisteanu Natalia prejudiciul material cauzat 89 560 lei şi dobânda de întîrziere 8 866 lei, pentru SRL „Inima Codrului” prejudiciul material cauzat 43 798 lei. (f.d.1-5, 53-58, 134-136 Vol.I, 73-84 Vol.II) Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 11 aprilie 2014 acţiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, SRL „Codrana-Lux”, SRL „Inima Codrului”, Străisteanu Daniela şi Străisteanu Natalia au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de SRL „Codrana-Lux”, SRL „Inima Codrului”, Străisteanu Daniela şi Străisteanu Natalia, cu menţinerea hotărârii primei instanţe. La 26 noiembrie 2014 SRL „Codrana-Lux”, SRL „Inima Codrului”, Străisteanu Daniela şi Străisteanu Natalia au declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a pretenţiilor integral. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti au apreciat arbitrar probele prezentate, fără a se expune asupra tuturor motivelor invocate, nu s-a aplicat legea care trebuia aplicată, fiind interpretate eronat normele de drept material.

În acest sens susţine că urmare a emiterii deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, prin care a fost respinsă acţiunea Procuraturii Generale, părţile au fost readuse la poziţia iniţială, fiind repuşi în drepturile de proprietate şi arendă deţinute anterior, şi lipseşte temei legal de a refuza reînregistrarea contractelor de vînzare-cumpărare şi de arendă pe motiv că instanţa judecătorească nu s-a expus asupra întoarcerii executării. Menţionează, că în temeiul retroactivităţii efectelor nulităţii actului juridic civil părţile ajung în situaţia în care s-ar fi aflat dacă nu au fi încheiat acel act juridic. La fel, menţionează că în cazul în care autoritatea publică refuză neîntemeiat îndeplinirea obligaţiunilor, cu care a fost împuternicit prin lege, urmează să repare prejudiciul material şi moral cauzat.

3 Verificînd legalitatea hotărârii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL „Codrana- Lux”, SRL „Inima Codrului”, Străisteanu Daniela şi Străisteanu Natalia urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Codrana-Lux”, SRL „Inima Codrului”, Străisteanu Daniela şi Străisteanu Natalia este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). 4 Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de SRL „Codrana-Lux”, SRL „Inima Codrului”, Străisteanu Daniela şi Străisteanu Natalia în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Codrana-Lux”, SRL „Inima Codrului”, Străisteanu Daniela şi Străisteanu Natalia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către SRL „Codrana-Lux”, SRL „Inima Codrului”, Străisteanu Daniela şi Străisteanu Natalia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî 5