3ra-727/14 — Încasarea dobînzii de întîrziere, a prejudiciului material şi moral; contestarea actelor administrative, anularea contractelor de vânzare-cumpărare, încasarea dobînzii de întîrziere, a prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 3ra-727/14 prima instanţă: T. Culava instanţa de apel: M. Anton, E. Fistican şi Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Natalia Străisteanu şi Daniela Străisteanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Străisteanu împotriva Primăriei sat. Ţigăneşti, r-nul Străşeni, ex-primarului sat. Ţigăneşti – Mihai Mistreţ, privind încasarea dobînzii de întîrziere, a prejudiciului material şi moral, precum şi la cererea de chemare în judecată depusă de către Daniela Străisteanu şi Natalia Străisteanu împotriva Consiliului sat.

Ţigăneşti, r-nul Străşeni, intervenienţi accesorii Mănăstirea Ţigăneşti cu Hramul „Adormirea Maicii Domnului”, Mitropolia Moldovei şi mitropolitul Vladimir, Compania Investiţională „Interpares Prim” Societate pe Acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative, anularea contractelor de vânzare-cumpărare, încasarea dobînzii de întîrziere, a prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Natalia Străisteanu şi Daniela Străisteanu cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Străşeni din 22 octombrie 2013, c o n s t a t ă: La 29 octombrie 2007, Natalia Străisteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei sat.

Ţigăneşti, r-nul Străşeni, primarului sat. Ţigăneşti r-nul Străşeni – Mihai Mistreţ, şi Primăriei sat. Oneşti r-nul Străşeni cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 17 iulie 2001, reieşind din contractul de vânzare-cumpărare nr.3346 înregistrat la Oficiul Cadastral Străşeni cu nr.8040102003, a devenit proprietară a terenului cu suprafaţă de 1.6549 ha aflat în extravilanul sat. Ţigăneşti, r-nul Străşeni. Terenul anterior menţionat a fost procurat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Codrana-Lux”, care la rândul său, l-a cumpărat de la Primăria sat. Oneşti, r-nul Străşeni. 1 Mai afirmă, reclamanta, că la 05 aprilie 2006, Întreprinderea de Stat „Audit şi Evaluare” a Agenţiei de Privatizare a Ministerului de Economie şi Comerţ a evaluat gospodăria Nataliei Străisteanu, fiind întocmit raportul nr.000224, potrivit căruia valoarea justă a gospodăriei constituia suma de 3351413 lei sau 257800 dolari SUA.

Menţionează, Natalia Străisteanu, că pîrîtul, Mihai Mistreţ, activând în 2001 în calitate de primar al com. Oneşti şi Ţigăneşti r-nul Străşeni, a întocmit şi a emis acte administrative ilegale, precum şi nu a soluţionat în termen legal cererile depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Codrana-Lux”, de Natalia Străisteanu şi de Întreprinderea Individuală „Daniela Străisteanu” împotriva Consiliului Primăriei Oneşti, Consiliului Primăriei Ţigăneşti şi primarului sat. Oneşti şi Ţigăneşti – Mihai Mistreţ. Invocă, reclamanta, că prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 18 decembrie 2006, menţinută fără modificări prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 februarie 2007 , s-a stabilit că Primăria com.

Oneşti, în persoana primarului Mihai Mistreţ, la 20 aprilie 2001, în temeiul deciziei nr.15/3 din 04 aprilie 2001, a organizat şi a desfăşurat licitaţia de vânzare a terenului cu suprafaţa de 14.86 ha, a efectuat negocieri directe şi a întocmit la 29 mai 2001 contractul de vânzare- cumpărare între Primăria Oneşti şi Societatea cu Răspundere Limitată „Codrana- Lux” cu încălcarea gravă a Regulamentului, aprobat prin hotărârea Guvernului nr.1056 din 12.11.1997. În consecinţă, instanţa de apel a declarat nul contractul de vânzare- cumpărare a terenului cu suprafaţa de 14,86 ha, încheiat la 29 mai 2001 între Primăria sat. Oneşti şi Societatea cu Răspundere Limitată „Codrana-Lux”. De asemenea, restul contractelor de înstrăinare sub orice formă a respectivului teren, precum şi gajarea lui, au fost recunoscute nule de instanţa de judecată, Curtea de Apel eliberând titlu de executare pentru transmiterea proprietăţii familiei Străisteanu către Primăria sat.Ţigăneşti.

Mai indică, Natalia Străisteanu, că primarul com. Oneşti şi apoi al sat. Ţigăneşti – Mihai Mistreţ, nu a soluţionat în termen legal şi refuză categoric să primească cererile depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Codrana-Lux”, de Natalia Străisteanu şi de Întreprinderea Individuală „Daniela Străisteanu” cu privire la eliberarea autorizaţiei comerciale, autorizaţiei de construcţie şi dezvoltare a centrului turistic construit în baza: deciziei nr. 15/3 din 04 aprilie 2001 a Primăriei com. Oneşti, semnată de primarul, Mihai Mistreţ; deciziei nr.19/02 din 01 iulie 2005 cu privire la construcţia unui centru turistic, adoptată de Consiliul sat.Ţigăneşti; deciziei nr.12/08 din 25 august 2004 cu privire la permiterea construcţiei centrului turistic „Inima Codrului”, adoptată de Consiliul sat.Ţigăneşti.

Reclamanta consideră că în temeiul deciziei Consiliului sat. Ţigăneşti nr.19/2 din 01 iulie 2005, primarul, Mihai Mistreţ, şi specialiştii Primăriei erau obligaţi să efectueze înregistrarea documentelor (certificat de urbanism, modificarea destinaţiei şi legalizarea drepturilor deţinătorilor de terenuri în legătură cu construcţia centrului turistic). 2 Susţine, Natalia Străisteanu, că Mihai Mistreţ, în calitate de primar, din iniţiativă proprie, în lipsa deciziei Consiliului sat. Ţigăneşti, s-a adresat Procuraturii Generale, pentru ca ultimul să se adreseze în instanţele de judecată cu acţiune privind anularea contractelor de vânzare-cumpărare în interesele statului, cu scopul însuşirii de către ex-primar a proprietăţii private ce-i aparţinea familiei reclamantei.

Drept urmare, Curtea de Apel Chişinău şi Curtea Supremă de Justiţie a dispus anularea contractelor de vânzare-cumpărare în interesele statului, din vina administraţiei publice locale, fapt indicat în hotărârile acestor instanţe, iar familia Străisteanu şi Societatea cu Răspundere Limitată „Codrana-Lux” nu au nicio vină pentru încălcarea gravă a legislaţiei comisă de administraţia publică locală a com. Oneşti şi Ţigăneşti în persoana primarului Mihai Mistreţ, fiind cumpărători de bună credinţă. Afirmă, reclamanta, că pe terenul procurat de familia Străisteanu s-au construit două iazuri, căsuţe pentru odihnă, bar-restaurant, stadion, plajă şi alte construcţii prevăzute pentru dezvoltarea ulterioară a turismului rural, iar timp de 7 ani s-au investit peste 23000000 lei sau 1950000 dolari SUA, sume ce se confirmă prin raportul de evaluare întocmit de Întreprinderea de Stat „Audit şi Evaluare” a Agenţiei de Privatizare a Ministerului de Economie şi Comerţ.

Mai menţionează că în privinţa lui Gheorghe Străisteanu, care este soţul reclamantei, Procuratura Generală a intentat la comandă trei dosare penale împotriva ultimului, acesta fiind învinuit în săvârşirea infracţiunilor grave şi deosebit de grave, bazate pe declaraţiile mincinoase ale primarului Mihai Mistreţ. A indicat că Daniela Străisteanu este ex-proprietarul Centrului turistic „Inima Codrului”, iar terenul de pământ împreună cu casa şi gospodăria dînseia, care i-a fost luată, i-a cauzat daune morale de nedescris. Solicita, Natalia Străisteanu, admiterea acţiunii; încasarea din contul Primăriei com. Oneşti şi sat. Ţigăneşti în mod solidar în beneficiul reclamantei a prejudiciului material în mărime de 3351413 lei sau 257800 dolari SUA; încasarea din contul Primăriei com.

Oneşti, Primăriei com. Ţigăneşti şi primarului sat. Ţigăneşti, în mod solidar, în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 1250000 lei. La 27 noiembrie 2008, Natalia Străisteanu a depus cerere suplimentară la acţiunea din 29 octombrie 2007, prin care a solicitat examinarea acţiunii civile în temeiul art. 14 Cod Civil prin repararea prejudiciului integral, precum şi a beneficiului ratat prin încălcarea dreptului (venitul ratat); adoptarea unei hotărâri cu privire la repararea prejudiciului potrivit art.1416 Cod Civil, în care mărimea compensaţiei pentru prejudiciul moral să fie determinată de către instanţa de judecată în baza art. 1423 Cod Civil.

Distinct de pct. 3 din cererea iniţial depusă, reclamanta a cerut încasarea din contul Primăriei com.Oneşti şi com.Ţigăneşti în mod solidar în beneficiul reclamantei a prejudiciului material în mărime de 3361013 lei; rata inflaţiei, începând cu 10 octombrie 2005, conform datelor Biroului Naţional de Statistică în mărime de 1356849 lei. A solicitat încasarea pagubei morale din contul Primăriei com. Oneşti, com. Ţigăneşti, precum şi a primarului sat. Ţigăneşti – Mihai Mistreţ, în mod solidar, în mărime de 1250000 3 lei, iar în total suma de 5967862 lei (f.d. 137, Vol. I). La 18 iulie 2011, Natalia Străisteanu a solicitat să fie atraşi în proces în calitate de pîrîţi, şi Consiliul sat. Ţigăneşti, precum şi Consiliul sat.

Oneşti (f.d. 17- 18, Vol. II). La 30 septembrie 2011, printr-o altă cerere suplimentară, reclamanta şi-a înaintat pretenţiile către Primăria sat. Ţigăneşti, Consiliul sat. Ţigăneşti, primarul sat. Ţigăneşti – Mihai Mistreţ, Consiliul sat. Oneşti cerînd încasarea, în beneficiul său, din contul Primăriei sat. Oneşti şi Primăriei sat. Ţigăneşti, în mod solidar, prejudiciul material în sumă de 3351413 lei, conform raportului de evaluare nr.000224, şi suma de 3116814 lei, ce constituie 15.5% anual din suma 3351413 lei pe perioada de 6 ani, începând cu 10 octombrie 2005 până la 10 octombrie 2011; încasarea venitului ratat în baza art.585 şi 619 Cod Civil şi conform datelor Băncii Naţionale a Moldovei privind rata de refinanţare pe perioada nominalizată; încasarea în beneficiul reclamantei din contul lui Mihai Mistreţ a prejudiciului moral în mărime de 1250000 lei (f.d.

33, Vol II). La 12 aprilie 2013, prin cererea suplimentară a reclamantei, în persoana avocatului, a fost solicitată încasarea din contul Primăriei sat. Ţigăneşti în beneficiul reclamantei doar dobînda de întîrziere în mărime de 2188846 lei, cheltuielile suportate pentru evaluarea proprietăţii private în mărime de 50300 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 3000 lei conform contractului şi bonului de plată şi cheltuieli poştale în mărime de 1711 lei, iar în total suma de 2243857 lei; Natalia Străisteanu a cerut şi încasarea din contul ex-primarului sat. Ţigăneşti, Mihai Mistreţ, în beneficiul său, a sumei de 113000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin acţiunile ilegale comise de el in perioada 03 august 2006 – aprilie 2013 (f.d.

1-4, Vol. V). La 17 mai 2010, Natalia Străisteanu şi Daniela Străisteanu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sat. Ţigăneşti, r-nul Străşeni şi a primarului, Mihai Mistreţ cu privire la contestarea actelor administrative şi încasarea prejudiciului moral (f.d. 1-2, Vol. III). În motivarea acţiunii, reclamantele au indicat că la 19 mai 2009, pârâtul a adoptat două decizii, nr.6/6 şi nr.6/7, prin care a vândut proprietatea familiei Străisteanu Mănăstirii sat. Ţigăneşti. Natalia Străisteanu şi Daniela Străisteanu consideră respectivele decizii vădit ilegale şi pasibile de a fi anulate, deoarece prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 18 decembrie 2006 părţile au fost obligate să revină în stare iniţială, iar fiecare parte trebuia să restituie tot ce a primit în baza actului juridic, dispoziţie ce nu a fost executată.

Mai indică, reclamantele, că la emiterea actelor contestate au fost ignorate prevederile mai multor acte normative. De asemenea, părţile au mai invocat că la 07 aprilie 2009 a fost publicată hotărârea CtEDO la cererea nr.4834/06 Străisteanu versus Moldova potrivit căreia au fost declarate ca fiind ilegale hotărârile instanţelor de judecată naţionale referitoare la contractele de vânzare-cumpărare anterior pomenite în textul prezentului act. Considerând că la 19 mai 2009 contractele de vânzare-cumpărare erau în 4 vigoare, iar Consiliul sat. Ţigăneşti nu era în drept să înstrăineze proprietatea familiei Străisteanu, prin acţiunile primarului Mihai Mistreţ şi a Consiliului sătesc, reclamantelor le-a fost cauzat un prejudiciu moral în valoare de 155555 lei.

Solicită, Natalia Străisteanu şi Daniela Străisteanu, admiterea cererii; anularea deciziilor Consiliului sat. Ţigăneşti nr.6/6 şi nr. 6/7 din 19 mai 2009 ca fiind ilegale; încasarea în beneficiul reclamantelor din contul Consiliului sat. Ţigăneşti şi a primarului, Mihai Mistreţ, în mod solidar, suma de 155555 lei prejudiciu moral. Necesită a fi menţionat că pe parcursul examinării respectivelor pricini civile, prin hotărîrea CtEDO din 24 aprilie 2012 (cauza Străisteanu şi alţii versus Moldova), devenită definitivă 3 luni mai tîrziu, reclamantelor le-a fost acordată satisfacţie echitabilă pentru prejudiciile materiale şi morale suportate în urma anulării de către autorităţi a actelor de procurare şi de arendă a loturilor agricole.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Străşeni din 21 decembrie 2012, a fost dispusă atragerea Mitropoliei Moldovei şi a mitropolitului Vladimir în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 125, Vol. IV). Prin cererile suplimentare din 21 decembrie 2012, 26 decembrie 2012, 31 ianuarie 2013 (f.d. 98-108, 135-136, 139-140, Vol. IV), înaintate de avocatul reclamantelor, acţiunea a fost depusă împotriva Consiliului sat. Ţigăneşti, Mănăstirii Ţigăneşti cu Hramul „ Adormirea Maicii Domnului”, Mitropoliei Moldovei, mitropolitului Vladimir, iar în temeiul principiului dreptului internaţional restitutio in integrum, a solicitat anularea: deciziei Consiliului sat. Ţigăneşti nr.6/6 din 19 mai 2009 cu privire la rezultatele licitaţiei funciare privind vânzare-cumpărarea terenului agricol extravilan, proprietate a IAT, suprafaţa de 2,4134 ha, cod cadastral 8040102023, fiind decisă vinderea acestui teren la preţul de 52000 lei; deciziei Consiliului sat.

Ţigăneşti nr.6/7 din 19 mai 2009 cu privire la rezultatele licitaţiei funciare privind vânzare-cumpărarea terenului agricol extravilan, proprietate a IAT, suprafaţa de 12.2993 ha, cod cadastral 8040102024 fiind decisă vinderea acestui teren la preţul de 254000 lei; a contractului de vânzare-cumpărare a terenului la licitaţie cu suprafaţa de 2,4134 ha, cu numărul cadastral 8040102.023, de la 04 iunie 2009, prin care unitatea administrativ-teritorială Ţigăneşti, în persoana primarului Mihai Mistreţ şi Mănăstirea Ţigăneşti cu Hramul „ Adormirea Maicii Domnului”, reprezentată de Costru Ion; a contractului de vânzare-cumpărare a terenului la licitaţie cu suprafaţa de 12,2993 ha, cu numărul cadastral 8040102.024, de la 04 iunie 2009, prin care unitatea administrativ-teritorială Ţigăneşti, în persoana primarului Mihai Mistreţ şi Mănăstirea Ţigăneşti cu Hramul „ Adormirea Maicii Domnului”, reprezentată de Costru Ion; Reclamantele au solicitat obligarea Consiliului sat.

Ţigăneşti şi Oficiul teritorial cadastral Străşeni să le repună în drepturile deţinute la 15 februarie 2007, cînd prin decizia Curţii Supreme de Justiţie au fost anulate ilegal contractele de vînzare- cumpărare încheiate între primele şi Primăria sat. Oneşti. La 12 aprilie 2013, prin cererea suplimentară (f.d. 37-40, Vol. V) la acţiunea depusă la 17 mai 2010, înaintată de reprezentantul reclamantei, Daniela Străisteanu, a fost solicitată: anularea deciziei Consiliului sat. Ţigăneşti nr.6/6 din 19 mai 2009; anularea deciziei Consiliului sat. Ţigăneşti nr.6/7 din 19 mai 2009; anularea contractului de vânzare-cumpărare a terenului la licitaţie cu suprafaţa de 5 2,4134 ha; anularea contractului de vânzare-cumpărare a terenului la licitaţie cu suprafaţa de 12,2993 ha; repunerea în drepturile deţinute la 15 februarie 2007; încasarea din contul Primăriei sat.

Ţigăneşti în beneficiul reclamantei doar dobînda de întîrziere în mărime de 24455560 lei, cheltuielile suportate pentru evaluarea proprietăţii private în mărime de 107400 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 8000 lei, iar în total suma de 24455561 lei; Daniela Străisteanu a cerut şi încasarea din contul ex-primarului sat. Ţigăneşti, Mihai Mistreţ, în beneficiul său, a sumei de 123000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin acţiunile ilegale comise de el in perioada 03 august 2006 – aprilie 2013. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 12 aprilie 2013 cauza civilă iniţiată la acţiunea Nataliei Străisteanu şi Danielei Străisteanu cu privire la contestarea actelor administrative şi încasarea prejudiciului moral, a fost conexată cu pricina civilă iniţiată la acţiunea depusă de Natalia Străisteanu cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral (f.d.

86, Vol. VI). Pin încheierea protocolară a Judecătoriei Străşeni din 03 mai 2013, în proces a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Compania Investiţională „Interpares Prim” Societate pe Acţiuni şi, concomitent, s-a respins cererea Mănăstirii Ţigăneşti cu Hramul „Adormirea Maicii Domnului” privind schimbarea calităţii procesuale din intervenient în copîrît (f.d. 92, Vol. VI). Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 22 octombrie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Străisteanu împotriva Primăriei sat. Ţigăneşti, r-nul Străşeni, ex-primarului sat. Ţigăneşti – Mihai Mistreţ, privind încasarea dobînzii de întîrziere, a prejudiciului material şi moral, precum şi cererea de chemare în judecată înaintată de Daniela Străisteanu şi Natalia Străisteanu împotriva Consiliul sat.

Ţigăneşti, r-nul Străşeni, intervenienţi accesorii Mănăstirea Ţigăneşti cu Hramul „Adormirea Maicii Domnului”, Compania Investiţională „Interpares Prim” Societate pe Acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative, anularea contractelor de vânzare-cumpărare, încasarea dobînzii de întîrziere, a prejudiciului material şi moral, au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2014, a fost respinsă cererea de apel declarată de Natalia Străisteanu şi Daniela Străisteanu cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Străşeni din 22 octombrie 2013. La 05 mai 2014, Natalia Străisteanu şi Daniela Străisteanu au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunilor înaintate.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, recursul declarat la 05 mai 2014 este depus în termen. Recurentele, Natalia Străisteanu şi Daniela Străisteanu, în motivarea recursului au indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. 6 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 17 mai 2014 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, nicio parte nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Natalia Străisteanu şi Daniela Străisteanu, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. 7 Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succesat.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Natalia Străisteanu şi Daniela Străisteanu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Natalia Străisteanu şi Daniela Străisteanu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 8