2ra-1944/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: O.Sternioală dosarul nr. 2ra-1944/14 instanţa de apel: S.Caitaz, A.Nogai, A.Doga ÎNCHEIERE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL „Inima Codrului” şi SRL „Codrana Lux”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL „Inima Codrului” şi SRL „Codrana Lux” împotriva Mănăstirei Ţigăneşti cu Hramul „Adormirea Maicii Domnului”, Mitropolia Chişinăului şi a Întregii Moldove, Costru Ion şi Cantarean Nicolae cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL „Inima Codrului” , SRL „Codrana Lux” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 04 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 03 aprilie 2013, Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL „Inima Codrului” şi SRL „Codrana Lux” au depus cerere de chemare în judecată împotriva Mănăstirei Ţigăneşti cu Hramul „Adormirea Maicii Domnului”, Mitropolia Chişinăului şi a Întregii Moldove, Costru Ion şi Cantarean Nicolae cu privire la înlăturarea obstacolelor,

repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 familia Străisteanu şi SRL „Codrana Lux” au fost repuşi în dreptul de proprietate privată asupra terenurilor agricole din extravilanul satului Ţigăneşti, raionul Străşeni, deţinut la data anulării contractelor de vînzare-cumpărare a trenurilor din 29 mai 2001, 17 iulie 2001, 19 decembrie 2003, 20 august 2004, 26 aprilie 2005 şi contractelor de arendă. Decizia menţionată a fost înregistrată la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 07 martie 2013. 1 Susţine că în aceiaşi zi, împreună cu executorul judecătoresc, au înmânat reprezentantului Mănăstirei Ţigăneşti decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 în original, pentru executare benevolă.

La 11 martie 2013 au înregistrat decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 la Primăria satului Ţigăneşti, au încheiat cu executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie un contract de prestare a serviciilor şi au expediat lui Costru Ion, stareţ la Mănăstirea Ţigăneşti, cerere prealabilă prin care au solicitat înlăturarea obstacolelor întru executarea hotărîrii judecătoreşti. Menţionează că la 13 martie 2013 executorul judecătoresc, avocatul Lazari Constantin, reprezentantul Comisariatului de poliţie Străşeni şi Străisteanu Gheorghe, în scopul executării deciziei irevocabile, s-au deplasat la faţa locului şi au întocmit procesul-verbal de constatare a faptelor, fiind retransmisă proprietatea familiei Străisteanu şi plasată pază particulară.

Prin cererile din 19, 21 şi 25 martie 2013, adresate Mitropoliei Moldovei, au solicitat implicarea în stoparea ilegalităţilor comise de către stareţul Costru Ion şi călugării Mănăstirei şi au informat despre acţiunile ilegale ale acestora. La 30 martie 2013 s-au deplasat la terenurile proprietate privată situate în extravilanul satului Ţigăneşti pentru a efectua lucrările necesare de primăvară, însă călugării Mănăstirei le-au interzis intrarea pe teren declarând că au indicaţii de la Mitropolitul Moldovei să nu permită accesul.

Urmare a acţiunilor ilegale comise intenţionat de reprezentanţii pîrîţilor sunt în imposibilitate de a relua activitatea comercială conform planului de activitate şi lucrările de construcţie, de a realiza contractele de procurare a materialelor de construcţie încheiate cu agenţii economici, de a procura puietul de peşte, de a realiza contractul de procurare a zece unităţi de catamarane şi şapte bărci, de a amenaja teritoriul, plata terenurile pentru sport, suportând cheltuieli enorme. Consideră că în temeiul art.14, 1398, 1416 şi 1422 din Codul civil pîrîţii urmează să le repare prejudiciul material şi moral cauzat prin acţiunile lor.

Prin cererea de chemare în judecată şi cererea suplimentară din 25 iulie 2013 reclamanţii au solicitat: constatarea faptului încălcării dreptului de proprietate, dreptului la muncă şi la activitate comercială; înlăturarea obstacolelor prin interzicerea călugărilor şi stareţului Mănăstirei Ţigăneşti să pătrundă pe terenul proprietate privată a familiei Străisteanu şi SRL „Codrana Lux”; încasarea de la Mitropolia Moldovei, Cantarean Nicolae şi Costru Ion, în mod solidar, în beneficiul SRL „Inima Codrului” prejudiciul material cauzat prin încălcarea dreptului de proprietate şi crearea obstacolelor în activitatea comercială în mărime de 75 380 lei, conform raportului de evaluare nr.000127 din 05 iulie 2013; 2 încasarea de la Mitropolia Moldovei, Cantarean Nicolae şi Costru Ion, în mod solidar, în beneficiul Danielei Străisteanu prejudiciul moral în mărime de 13 500 lei; încasarea de la Mitropolia Moldovei, Cantarean Nicolae şi Costru Ion, în mod solidar, în beneficiul Nataliei Străisteanu prejudiciul moral în mărime de 11 500 lei (f.d.1-4, 59-65).

Prin cererea de concretizare a cerinţelor din 16 septembrie 2013 reclamanţii şi- au retras pretenţiile privind constatarea faptului încălcării dreptului de proprietate, dreptului la muncă şi la activitate comercială, încasarea de la Mitropolia Moldovei, Cantarean Nicolae şi Costru Ion, în mod solidar, în beneficiul SRL „Inima Codrului” prejudiciul material în mărime de 75 380 lei, pentru Străisteanu Daniela prejudiciul moral în mărime de 13 500 lei şi Străisteanu Natalia prejudiciul moral în mărime de 11 500 lei şi au solicitat înlăturarea obstacolelor prin interzicerea călugărilor şi stareţului Mănăstirei Ţigăneşti să pătrundă pe terenul proprietate privată a familiei Străisteanu şi SRL „Codrana Lux”, amplasat în extravilanul satului Ţigăneşti, raionul Străşeni (f.d.

194-195). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 noiembrie 2013 acţiunea înaintată de Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL „Inima Codrului” şi SRL „Codrana Lux” împotriva Mănăstirei Ţigăneşti cu Hramul „Adormirea Maicii Domnului”, Mitropolia Chişinăului şi a Întregii Moldove, Costru Ion şi Cantarean Nicolae cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate, a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL „Inima Codrului” şi SRL „Codrana Lux” au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL „Inima Codrului” şi SRL „Codrana Lux”, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

S-a admis renunţul reclamanţilor Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL „Inima Codrului” şi SRL „Codrana Lux” la pretenţiile privind constatarea faptului încălcării dreptului de proprietate, dreptului la muncă şi la activitate comercială, încasarea de la Mitropolia Moldovei, Cantarean Nicolae şi Costru Ion, în mod solidar, în beneficiul SRL „Inima Codrului” a prejudiciului material în mărime de 75 380 lei, pentru Străisteanu Daniela prejudiciul moral în mărime de 13 500 lei şi Străisteanu Natalia prejudiciul moral în mărime de 11 500 lei. La 14 aprilie 2014 Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL „Inima Codrului” şi SRL „Codrana Lux” au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor integral.

În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti au interpretat eronat normele de drept material şi nu au aplicat legea care trebuia aplicată. În acest sens susţin că prin hotărârea judecătorească irevocabilă 3 au fost restabiliţi în dreptul de proprietate asupra terenurilor amplasate în extravilanul satului Ţigăneşti, raionul Străşeni, însă intimaţii prin acţiunile sale intenţionat le îngrădesc accesul la proprietatea privată, fiindu-le create incomodităţi la folosirea şi amenajarea teritoriilor, cît şi practicarea activităţii comerciale. La fel indică că hotărîrile judecătoreşti pronunţate în pricină nu corespund cerinţelor art.241 CPC, nu sunt indicate argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, nu s-a dat răspuns în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de reclamant, ceea ce constituie o încălcare a art.6 CEDO.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL „Inima Codrului” şi SRL „Codrana Lux” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

4 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL „Inima Codrului” şi SRL „Codrana Lux” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL „Inima Codrului” şi SRL „Codrana Lux”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia, SRL „Inima Codrului” şi SRL „Codrana Lux” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 5