3ra-20/15 — Anularea procesului-verbal de desfășurare a licitației, anularea deciziei și contractului de arenda, încasarea dobinzii de intirziere și cheltuielilor de judecată

dosarul nr.3ra-20/2015 prima instanţă: T.Culava instanţa de apel: A. Minciuna, A. Pahopol, A. Gavrilița ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către avocatul Constantin Lazari și Gheorghe Străisteanu, reprezentantul prin procură, ambii acționînd în interesele recurentei Societatea cu răspundere limitată „Codrana-Lux”, precum și recursul declarat de Primăria satului Ţigăneşti raionul Strășeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu răspundere limitată ”Codrana-Lux” împotriva Primăriei Țigănești, Consiliul sătesc Țigănești raionul Strășeni și Mănăstirea ”Ţigăneşti” cu hramul ”Adormirea Maicii Domnului” privind anularea procesului-verbal nr. 2 din 11 iunie 2010 privind desfășurarea licitației, deciziei nr. 4/2 din 25 iunie 2010 a Consiliului sătesc Țigănești și contractul de arendă din 02 august 2010, obligarea Consiliului Țigănești și Oficiul Teritorial Cadastral să repună Societatea cu răspundere limitată ”Codrana-Lux” în drepturile aflate la data de 19 ianuarie 2006, încasarea de la Primăria satului Țigănești în beneficiul Societății cu răspundere limitată ”Codrana-Lux” dobînda de întîrziere în sumă de 2 479 838 lei, cheltuielile suportate pentru evaluarea bunurilor de 29 103 lei și cheltuielile de judecată de 8 000 lei,

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, prin care s-au respins apelurile declarate de Primăria satului Ţigăneşti raionul Strășeni; de către reprezentantul Societății cu răspundere limitată ”Codrana-Lux”, avocatul Constantin Lazari și de către Mănăstirea ”Ţigăneşti” cu hramul ”Adormirea Maicii Domnului”, fiind menținută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 23 octombrie 2013 și împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2014 prin care a fost respinsă cererea depusă de Societatea cu răspundere limitată ”Codrana-Lux” privind restituirea cererilor de apel depuse de Primăria satului Țigănești și Mănăstirea ”Ţigăneşti” cu hramul ”Adormirea Maicii Domnului”.

c o n s t a t ă La 17 octombrie 2012, Societatea cu răspundere limitată „Codrana-Lux” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Ţigăneşti, Consiliul sătesc Ţigăneşti, raionul Străşeni şi Mănăstirea ”Ţigăneşti” cu hramul „Adormirea Maicii Domnului” cu privire la anularea procesului-verbal nr. 2 din 11 iunie 2010 privind desfăşurarea licitaţiei, decizia nr. 4/2 din 25 iunie 2010 a Consiliului sătesc Ţigăneşti ”Cu privire la rezultatele licitației de arendă a terenului agricol cu bazin acvatic, extravilan suprafața de 5, 9315 ha” şi contractul de arendă din 02 august 2010 încheiat între Primăria Ţigăneşti și Mănăstirea ”Ţigăneşti” cu hramul „Adormirea Maicii Domnului”; obligarea Consiliului sătesc Ţigăneşti şi Oficiul Teritorial Cadastral Străşeni să repună societatea cu răspundere limitată „Codrana-Lux” în drepturile aflate la 19 ianuarie 2006, încasarea din contul Primăriei Ţigăneşti a dobînzii de întîrziere în sumă de 2 479 838 lei, cheltuielile pentru evaluarea bunurilor în sumă de 29 103 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 8 000 lei.

La 12 martie 2013, Societatea cu răspundere limitată „Codrana-Lux” a depus cerere suplimentară la acţiunea înaintată, solicitînd anularea procesului-verbal nr. 2 din 11 iunie 2010, decizia nr. 4/2 din 25 iunie 2010 a Consiliului sătesc Ţigăneşti şi contractul de arendă din 02 august 2010; obligarea Consiliului sătesc Ţigăneşti şi Oficiul Teritorial Cadastral Străşeni să repună Societatea cu răspundere limitată „Codrana-Lux” în drepturile aflate la 19 ianuarie 2006 – dată cînd Curtea Supremă de Justiţie prin decizia irevocabilă a anulat ilegal contractul de arendă nr. 2636 din 22 mai 2001, nr. cadastral 8040102001 încheiat între reclamant şi Primăria satului Oneşti, iar la moment succesor Primăria satului Ţigăneşti; încasarea din contul Primăriei Ţigăneşti dobînda de întîrziere în sumă de 2 479 838 lei, cheltuielile pentru evaluarea bunurilor în sumă de 29 103 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 8 000 lei (f.d.69-70, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 23 octombrie 2013, a fost admisă acţiunea parţial.

S-a anulat procesul-verbal nr. 2 din 11 iunie 2010 privind desfăşurarea licitaţiei, decizia nr. 4/2 din 25 iunie 2010 a Consiliului sătesc Ţigăneşti ca fiind ilegale. S-a respins capătul de cerere ce ţine de anularea contractului de arendă din 02 august 2010 încheiat între Mănăstirea ”Ţigăneşti” cu hramul „Adormirea Maicii Domnului”, ca fiind neîntemeiat. S-a respins capătul de cerere ce ţine de încasarea din contul Primăriei satului Ţigăneşti în beneficiul Societăţii cu răspundere limitată „Codrana-Lux” dobînda de întîrzîiere în sumă de 2 479 838 lei, apoi cheltuielile pentru evaluarea bunurilor în sumă de 29 103 lei.

S-a respins capătul de cerere ce ţine de obligarea Consiliului sătesc Ţigăneşti şi Oficiul Teritorial Cadastral Străşeni să repună Societatea cu răspundere limitată „Codrana- Lux” în drepturile aflate la data de 19 ianuarie 2006. S-a încasat din contul Primăriei satului Ţigăneşti în beneficiul Societăţii cu răspundere limitată „Codrana-Lux” cheltuielile de judecată în sumă de 8 000 lei (f.d.162, 168-171, vol. II).

La 30 octombrie 2013 Primăria satului Ţigăneşti a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 23 octombrie 2013. La 14 noiembrie 2013 reprezentantul Societății cu răspundere limitată ”Codrana- Lux” avocatul Constantin Lazari a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 23 octombrie 2013. La 25 noiembrie 2013 Mănăstirea ”Ţigăneşti” cu hramul „Adormirea Maicii Domnului” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 23 octombrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, a fost respinsă cererea depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Codrana-Lux” privind restituirea cererilor de apel depuse de Primăria satului Ţigăneşti şi Mănăstirea ”Ţigăneşti” cu hramul „Adormirea Maicii Domnului” (f.d.107-110, vol. III).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, au fost respinse apelurile declarate de către Primăria satului Ţigăneşti, raionul Străşeni, Societatea cu răspundere limitată „Codrana-Lux” şi Mănăstirea ”Ţigăneşti” cu hramul „Adormirea Maicii Domnului”, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe (f.d.111-121, vol III). La 09 iulie 2014, Societatea cu răspundere limitată „Codrana Lux” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 august 2014 a fost respins recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Codrana Lux”.

(135-137 vol.III) La 09 iulie 2014 Gheorghe Străisteanu, reprezentantul prin procură și avocatul Constantin Lazari, ambii acționînd în interesele recurentei Societatea cu răspundere limitată „Codrana-Lux” au declarat recurs separat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 15 mai 2014 și hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 23 octombrie 2013, solicitând casarea parțială a deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de judecată, pronunțînd o hotărîre nouă.

În motivarea recursului recurenții au indicat că, concluziile expuse de instanța de apel și instanța de fond sunt nefondate și ilegale, contradictorii cu circumstanțele cauzei și probele administrate, sunt unilaterale, iar la adoptarea lor instanțele au aplicat o lege care nu trebuia aplicată, specificînd următoarele: - este eronată concluzia instanțelor de judecată, conform căreia Mănăstirea ”Țigănești” cu hramul ”Adormirea Maicii Domnului” este dobînditor de buna credință, dat fiind faptul că, începînd cu data de 07 aprilie 2009, Primăria satului Țigănești și Consiliul local Țigănești urmau să țină cont la adoptarea deciziilor sale, inclusiv și de hotărîrea CEDO.

- starețul Mănăstirii Țigănești a semnat contractul de arendă, contrar prevederilor Hotărîrii Guvernului nr.719 din 17 noiembrie 1993 ” cu privire la aprobarea Statutului Bisericii Ortodoxe din Moldova (Mitropolia Moldovei), fără a avea împuterniciri speciale, fapt care are ca efect nulitatea absolută a contractului de arendă. - anularea procesului verbal de petrecere a licitației și a deciziei autorității publice locale, atrag după sine în mod obligatoriu și nulitatea contractului de arendă din 02 august 2010 încheiat între Primăria Țigănești și Mănăstirea ”Țigănești” cu hramul ”Adormirea Maicii Domnului”, ca acte subsecvente unul act juridic declarat nul de instanța de judecată. - aprecierea probelor de către instanța de fond și cea de apel a fost arbitrară.

La data de 10 noiembrie 2014 Gheorghe Străisteanu, reprezentantul prin procură a recurentei Societatea cu răspundere limitată „Codrana-Lux” a depus un supliment la cererea de recurs din 09 iulie 2014, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2014, solicitînd admiterea suplimentului declarat, examinarea concomitentă a recursurilor înregistrate la 09 iulie 2014 împotriva încheierii și deciziei instanței de apel, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2014, soluţionînd prin decizie problema în fond, prin care cererile de apel depuse de Primăria satului Ţigăneşti şi Mănăstirea ”Ţigăneşti” cu hramul „Adormirea Maicii Domnului” să fie restituite ca depuse tardiv.

La data de 06 ianuarie 2015 reprezentanții recurentei au depus un nou supliment la cererea de recurs din 09 iulie 2014, menționînd că în scopul aplicării corecte și uniforme a legislației, aplicînd efectele principiului ”restitutio in integrum”, Primăria satului Țigănești și Societatea cu răspundere limitată ”Codrana-Lux” urmează a fi repuși în poziția inițială, iar fiecare parte să restituie tot ceea ce a primit, inclusiv repararea prejudiciului material și moral cauzat.

La data de 30 iulie 2014 Primăria satului Țgănești raionul Strășeni a depus cerere de recurs asupra deciziei instanței de apel, solicitînd casarea parțială a actelor judecătorești, în partea ce ține de anularea procesului verbal nr. 2 din 11 iunie 2010 privind desfășurarea licitației, a deciziei Consiliului satului Țigănești nr. 4/2 din 25 iunie 2010 și încasarea din contul Primăriei satului Țigănești a cheltuielilor de judecată de 8000 lei, cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a capetelor de cerere admise. În motivarea recursului a indicat, că actele administrative contestate sunt legale, procedura licitației a fost respectată, iar instanțele de judecată la adoptarea hotărîrii nu au indicat motivele cu privire la constatarea ilegalității actelor administrative.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii și deciziei instanţei de apel din 15 mai 2014 a fost expediată în adresa recurenţilor la 18 iunie 2014 (f.d.126), astfel recurenții s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul în termen.

Analizând modul în care recurenții şi-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursurilor prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurenților cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurenților, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de avocatul Constantin Lazari și Gheorghe Străisteanu, reprezentantul prin procură, ambii acționînd în interesele recurentei Societatea cu răspundere limitată „Codrana-Lux”, de Primăria satului Ţigăneşti raionul Strășeni poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal.

Astfel, având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de către avocatul Constantin Lazari și Gheorghe Străisteanu, reprezentantul prin procură, ambii acționînd în interesele recurentei Societatea cu răspundere limitată „Codrana-Lux”, de Primăria satului Ţigăneşti raionul Strășeni în cererile de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Constantin Lazari și Gheorghe Străisteanu, reprezentantul prin procură, ambii acționînd în interesele recurentei Societatea cu răspundere limitată „Codrana-Lux”, precum și recursul declarat de Primăria satului Ţigăneşti raionul Strășeni se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari