2rc-207/14 — Anularea actului administrativ, contractului de arendă a terenului cu destinaţie agricolă

La 26 octombrie 2005 Procuratura Generală a RM în interesele Primăriei satului Ţigăneşti raionul Străşeni a depus la Curtea de Apel Economică cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Oneşti raionul Străşeni, SRL „Codrana-Lux”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni privind anularea deciziei Consiliului comunei Oneşti nr.2/11 din 02 iulie 1999 privind atribuirea în posesie SRL „Codrana-Lux” terenul cu suprafaţa de 5,63 ha, contractului de arendă a terenului cu destinaţie agricolă din 20 aprilie 2001 şi înregistrarea contractului în Registrul cadastral cu nr.2626 din 22 mai 2001.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Economică din 17 noiembrie 2005 acţiunea a fost admisă, dispunîndu-se declararea nulităţii contractului de arendă funciară nr.5 din 20 aprilie 2001, încheiat între Primăria Oneşti raionul Străşeni şi SRL 1 „Codrana-Lux” cu privire la arenda a terenului, cu suprafaţa de 5,63 ha, cu bazinul acvatic şi s-a anulat înregistrarea contractului menţionat efectuată de Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu nr.2626 din 22 mai 2001.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 ianuarie 2006 a fost respins recursul declarat de SRL „Codrana-Lux” şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Economică din 17 noiembrie 2005.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 martie 2006 cererea de revizuire depusă de SRL „Codrana-Lux” a fost respinsă ca inadmisibilă.

Prin hotărîrea suplimentară a Curţii de Apel Economică din 25 mai 2006 a fost obligată SRL „Codrana-Lux” să restituie Primăriei satului Ţigăneşti bunurile primate în arendă în baza contractului de arendă funciară nr.5 din 20 aprilie 2005 şi anume: 5,63 ha teren, inclusiv cu bazin acvatic.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 iunie 2006 a fost respins recursul declarat de SRL „Codrana-Lux” şi menţinută hotărîrea suplimentară a Curţii de Apel Economică din 25 mai 2006.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 iulie 2006 cererea de revizuire depusă de SRL „Codrana-Lux” a fost respinsă ca inadmisibilă.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 septembrie 2006 cererile de revizuire depuse de SRL „Codrana-Lux” şi Străisteanu Natalia au fost respinse ca inadmisibile.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 a fost admisă cererea de revizuire declarată de SRL „Codrana-Lux”, s-a casat decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 ianuarie 2006, hotărîrea Curţii de Apel Economică din 17 noiembrie 2005, încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 martie 2006, hotărîrea suplimentară a Curţii de Apel Economică din 25 mai 2006, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 iunie 2006, încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 iulie 2006, încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 septembrie 2006, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii Procuraturii Generale a RM în interesele Primăriei satului Ţigăneşti raionul Străşeni împotriva Primăriei satului Oneşti raionul Străşeni, SRL „Codrana- Lux”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni privind anularea deciziei Consiliului comunei Oneşti nr.2/11 din 02 iulie 1999, contractului de arendă a terenului cu destinaţie agricolă din 20 aprilie 2001 şi înregistrării contractului în Registrul cadastral cu nr.2626 din 22 mai 2001.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 a fost respinsă cererea SRL „Codrana-Lux”, Străisteanu Daniela şi Străisteanu Natalia privind explicarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013.

La 22 noiembrie 2013 SRL „Codrana-Lux” a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere prin care a solicitat întoarcerea executării hotărîrii Curţii de 2 Apel Economice din 17 noiembrie 2005 prin restituirea terenului arendat în baza contractului nr.5 din 20 aprilie 2001, încheiat între Primăria satului Oneşti (Ţigăneşti) raionul Străşeni şi SRL „Codrana-Lux”, cu suprafaţa de 5,63 ha, număr cadastral 8040102001, cu repunerea în drepturi din data de 03 august 2006, dată cînd executorul judecătoresc Galina Ganea, în baza titlului executoriu nr.2e-3547 a întocmit procesul-verbal şi a transmis silit terenul Primăriei satului Ţigăneşti raionul Străşeni. Poziţia instanţei de apel:

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 cererea depusă de SRL „Codrana-Lux” a fost admisă, dispunîndu-se restituirea în gestiunea SRL „Codrana-Lux” a terenului arendat conform contractului nr.5 din 20 aprilie 2001, încheiat între Primăria satului Oneşti raionul Străşeni şi SRL „Codrana-Lux”, cu suprafaţa de 5,63 ha, număr cadastral 8040102001, cu repunerea în drepturile preexistente din data de 03 august 2006, dată cînd executorul judecătoresc Galina Ganea, în baza titlului executoriu nr.2e-3547 a întocmit procesul-verbal şi a transmis silit terenul menţionat Primăriei satului Ţigăneşti raionul Străşeni.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 a fost respinsă cererea ÎS „Cadastru” cu privire la explicarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2013. Solicitarea recurentului:

La 27 ianuarie 2014 recurentul Primăria satului Ţigăneşti raionul Străşeni a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, solicitînd admiterea cererii, casarea încheierii şi emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii privind întoarcerea executării hotărîrii Curţii de Apel Economice din 17 noiembrie 2005. Argumentele părţilor:

În motivarea recursului recurentul a indicat că încheierea din 27 noiembrie 2013 este ilegală, întrucît prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 privind explicarea modului de executare a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 s-a explicat SRL „Codrana-Lux” că prin respingerea acţiunii Procuraturii Generale partea a fost readusă la poziţia iniţială, dar aceasta nu presupune şi readucerea în poziţia de arendaş conform contractului de arendă din 20 aprilie 2001, deoarece acest contract fiind încheiat pe termen de 10 ani, s-a consumat prin încetarea lui la 20 aprilie 2011. Mai mult ca atît, pretenţiile materiale ale intimatului, inclusiv şi venitul ratat, 3 au fost respinse de Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărîrea din 24 aprilie 2012. De asemenea recurentul a invocat că, executarea titlului executoriu eliberat în baza încheierii contestate este imposibilă dat fiind faptul că la moment terenul agricol cu bazin acvatic extravilan, cu suprafaţa de 5,9351 ha, număr cadastral 8040102.001, este înregistrat cu drept de arendă conform contractului de arendă din 02 august 2010 după Mănăstirea „Ţigăneşti” cu Hramul „Adormirea Maicii Domnului”. A mai indicat că, nu au fost înştiinţaţi referitor la data, ora şi locul examinării cererii depuse de SRL „Codrana-Lux”, iar despre încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 au aflat de la executorul judecătoresc la 24 ianuarie 2014 în cadrul procedurii de executare.

În referinţa din 05 februarie 2014 intimatul „Codrana-Lux” a susţinut că prima instanţă corect a aplicat prevederile Codului de executare, întoarcerea executării fiind un drept incontestabil al pîrîtului, întrucît rezultă dintr-o hotărîre judecătorească irevocabilă. Intimatul consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 este legală şi întemeiată şi a solicitat respingerea recursului declarat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării ei. Materialele cauzei atestă că recurentul nu a fost prezent la şedinţa de judecată, la care prima instanţă a pronunţat încheierea din 27 noiembrie 2013, iar despre încheierea contestată a aflat la 24 ianuarie 2014 (f.d.433 Vol.I). Astfel, recursul se consideră depus în termen. Aprecierea instanţei de recurs:

Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanţii la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive.

Conform art.157 alin. (1) Codul de executare, în cazul în care hotărîrea executată se anulează şi, după rejudecarea pricinii, se adoptă o hotărîre prin care acţiunea se respinge parţial sau integral ori o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol, instanţa de judecată dispune din oficiu restituirea către pîrît (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat în temeiul hotărîrii anulate, precum şi a cheltuielilor de executare.

În această ordine de idei Colegiul reţine că, prin hotărîrea Curţii de Apel Economică din 17 noiembrie 2005 şi hotărîrea suplimentară din 25 mai 2006 a fost declarat nul contractul de arendă funciară nr.5 din 20 aprilie 2001, încheiat 4 între Primăria Oneşti raionul Străşeni şi SRL „Codrana-Lux” cu privire la arenda a terenului, cu suprafaţa de 5,63 ha, cu bazinul acvatic şi s-a anulat înregistrarea contractului menţionat efectuată de Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu nr.2626 din 22 mai 2001, fiind obligată SRL „Codrana-Lux” să restituie Primăriei satului Ţigăneşti bunurile primate în arendă în baza contractului de arendă funciară nr.5 din 20 aprilie 2005 şi anume: 5,63 ha teren, inclusiv cu bazin acvatic.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 a fost admisă cererea de revizuire declarată de SRL „Codrana-Lux”, s-au casat hotărîrile judecătoreşti emise în pricină, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii Procuraturii Generale a RM în interesele Primăriei satului Ţigăneşti raionul Străşeni împotriva Primăriei satului Oneşti raionul Străşeni, SRL „Codrana-Lux”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni privind anularea deciziei Consiliului comunei Oneşti nr.2/11 din 02 iulie 1999, contractului de arendă a terenului cu destinaţie agricolă din 20 aprilie 2001 şi înregistrării contractului în Registrul cadastral cu nr.2626 din 22 mai 2001.

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea SRL „Codrana-Lux” cu privire la întoarcerea executării hotărîrii Curţii de Apel Economice din 17 noiembrie 2005 prin restituirea terenului arendat în baza contractului nr.5 din 20 aprilie 2001, încheiat între Primăria satului Oneşti (Ţigăneşti) raionul Străşeni şi SRL „Codrana-Lux”, cu suprafaţa de 5,63 ha, număr cadastral 8040102001, cu repunerea în drepturi din data de 03 august 2006, dată cînd executorul judecătoresc Galina Ganea, în baza titlului executoriu nr.2e-3547 a întocmit procesul-verbal şi a transmis silit terenul Primăriei satului Ţigăneşti raionul Străşeni, nu întruneşte condiţiile art.157 alin. (1) Cod de executare pentru dispunerea întoarcerii executării şi urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 427 lit.c) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se admite recursul declarat de Primăria satului Ţigăneşti raionul Străşeni. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 şi se emite o nouă încheiere prin care se respinge cererea SRL „Codrana-Lux” cu privire la întoarcerea executării hotărîrii Curţii de Apel Economice din 17 noiembrie 2005 prin restituirea terenului arendat în baza contractului nr.5 din 20 aprilie 2001, încheiat între Primăria satului Oneşti (Ţigăneşti) raionul Străşeni şi SRL „Codrana-Lux”, cu suprafaţa de 5,63 ha, număr cadastral 8040102001, cu repunerea în drepturi din data de 03 august 2006, dată cînd executorul judecătoresc Galina Ganea, în baza titlului 5 executoriu nr.2e-3547 a întocmit procesul-verbal şi a transmis silit terenul Primăriei satului Ţigăneşti raionul Străşeni. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 6