2dsc-25/13 — Nulitatea actelor juridice

Dosarul nr. 2dsc-25/13 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti şi Iuliana Oprea examinînd cererea înaintată de SRL „Codrana-Lux”, Daniela Străisteanu şi Natalia Străisteanu privind explicarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, în pricina civilă intentată la cererea Procuraturii Generale a RM în interesele Primăriei s.Tigăneşti, r-l Străşeni împotriva Primăriei s.Oneşti, r-l Străşeni, SRL „Codrana-Lux”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni, cu privire la recunoaşterea nulităţii deciziei Consiliului com.

Oneşti nr.2/11 din 02 iulie 1999, contractului de arendă a terenului cu destinaţie agricolă din 20 aprilie 2001 şi înregistrării contractului în Registrul cadastral cu nr. 2626 din 22 mai 2001, CONSTATĂ: La 26 octombrie 2005, Procuratura Generală a RM s-a adresat cu o acţiune în Curtea de Apel Economică în interesele Primăriei s.Tigăneşti către Primăria s.Oneşti r-l Străşeni şi SRL „Codrana-Lux”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni, solicitînd recunoaşterea nulităţii deciziei Consiliului com. Oneşti nr. 2/11 din 02 iulie 1999, contractului de arendă a terenului cu destinaţie agricolă din 20 aprilie 2001, înregistrării contractului în Registrul cadastral cu nr. 2626 din 22 mai 2001. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17 noiembrie 2005, acţiunea a fost admisă integral.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, SRL „Codrana-Lux” a declarat recurs, solicitînd casarea acesteia cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Prin decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 19 ianuarie 2006, a fost respins recursul declarat de SRL “Codrana-Lux”, cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond. La 28 februarie 2006, SRL “Codrana-Lux” a depus o cerere de revizuire a deciziei Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 19 ianuarie 2006, solicitînd casarea acesteia şi examinarea cauzei în fond. Prin încheierea Colegiului economic din 30 martie 2006, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.

1 La 11 mai 2006, Primăria Ţigăneşti a depus o cerere prin care a solicitat explicarea hotărîrii Curţii de Apel Economice din 17 noiembrie 2005. Prin hotărîrea suplimentară a Curţii de Apel Economice din 25 mai 2006, a fost completat rezolutivul hotărîrii Curţii de Apel Economice din 17 noiembrie 2005 cu următorul aliniat: se obligă SRL “Codrana-Lux”să restituie Primăriei s. Ţigăneşti bunurile primite în arendă în baza contractului de arendă funciară nr. 5 din 20 aprilie 2005 şi anume – 5,63 ha teren, inclusiv cu bazin acvatic.

La 01 iunie 2006, SRL “Codrana Lux” a depus recurs, solicitînd casarea hotărîrii suplimentare a Curţii de Apel Economice din 25 mai 2006. Prin decizia Colegiului economic din 29 iunie 2006, recursul a fost respins, fiind menţinută hotărîrea suplimentară a Curţii de Apel Economice din 25 mai 2006. La 23 iunie 2006, SRL “Codrana-Lux” şi Natalia Străiseanu au depus cerere de revizuire a deciziei Colegiului economic din 29 iunie 2006, solicitînd casarea acesteia. Prin încheierea Colegiului economic din 27 iulie 2006, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă. La 16 august 2006, SRL “Codrana-Lux” şi la 17 august 2006, Natalia Străisteanu au depus cereri de revizuire a hotărîrii Curţii de Apel Economice din 17 noiembrie 2005 şi a hotărîrii suplimentare a Curţii de Apel Economice din 25 mai 2006. Prin încheierea Colegiului economic din 14 septembrie 2006, cererile de revizuire au fost respinse ca inadmisibile.

La 08 octombrie 2012, SRL „Codrana-Lux” a înaintat o cerere de revizuire a deciziei Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 19 ianuarie 2006, solicitînd casarea acesteia şi a hotărîrii Curţii de Apel Economice din 17 noiembrie 2005 şi remiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, a fost admisă cererea de revizuire declarată de SRL „Codrana-Lux”, casată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 ianuarie 2006, hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17 noiembrie 2005, încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 martie 2006, hotărîrea suplimentară a Curţii de Apel Economice din 25 mai 2006, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 iunie 2006, încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 iulie 2006 şi încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 septembrie 2006 şi pronunţată o hotărîre nouă prin care a fost respinsă acţiunea Procuraturii Generale a RM în interesele Primăriei s.Tigăneşti, r-l Străşeni împotriva Primăriei s.Oneşti, r-l Străşeni, SRL „Codrana-Lux”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni, cu privire la recunoaşterea nulităţii deciziei Consiliului com.

Oneşti nr.2/11 din 02 iulie 1999, contractului de arendă a terenului cu destinaţie agricolă din 20 aprilie 2001 şi înregistrării contractului în Registrul cadastral cu nr. 2626 din 22 mai 2001. La 15.04.2013 SRL „Codrana-Lux”, Daniela Străisteanu şi Natalia Străisteanu au înaintat a cerere de explicare a încheierii Curţii Supreme de justiţie din 06.03.2013, referitor la repunerea în drepturile de proprietate şi de arendă la data anulării ilegale a contractelor de vînzare-cumpărare cu reînregistrarea la OCT Străşeni şi la Primăria sat. Ţigăneşti. 2 În argumentarea cererii solicitantul a indicat că, ulterior adoptării încheierii instanţei de revizuire din 06.03.2013, Primăria sat. Ţigăneşti, r-l Străşeni a refuzat executarea acestui act judecătoresc din motiv că solicitanţii nu sunt înregistraţi la OCT Străşeni, iar acest organ, la rîndul său, a refuzat înregistrarea din motiv că instanţa judecătorească nu s-a expus asupra întoarcerii executării.

Studiind argumentele invocate în cererea de explicare în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ o consideră pasibilă respingerii pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a organului de executare a hotărîrii, să dea explicaţii asupra dispozitivului, ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Colegiul constată că, prin încheierea din 06.03.2013, au fost casate toate actele judecătoreşti adoptate în această cauză şi a fost emisă o hotărîre nouă prin care a fost respinsă acţiunea Procuraturii Generale a RM în interesele Primăriei s.Tigăneşti, r-l Străşeni împotriva Primăriei s.Oneşti, r-l Străşeni, SRL „Codrana- Lux”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni, cu privire la recunoaşterea nulităţii deciziei Consiliului com. Oneşti nr.2/11 din 02 iulie 1999, contractului de arendă a terenului cu destinaţie agricolă din 20 aprilie 2001 şi înregistrării contractului în Registrul cadastral cu nr. 2626 din 22 mai 2001 (f.d. 309-318).

Totodată, în motivarea încheierii din 06.03.2013, Colegiul a menţionat că Curtea Europeană reiterează faptul că hotărîrea, în care Curtea constată o încălcare, impune statului respondent o obligaţie legală de a înlătura aceste încălcări şi totodată, să acorde reclamantului despăgubiri pentru prejudiciul cauzat, într-un aşa mod, încît să-l readucă în măsura posibilităţilor la situaţia existentă anterior încălcării, considerînd că termenul „despăgubire” din art. 449 lit. h) CPC urmează a fi interpretat ca orice satisfacţie materială sau nematerială pentru revizuent. În acelaşi timp, prin hotărîrea din 24.04.2012, Curtea s-a expus referitor la aplicarea art. 41 din Convenţie, care reglementează reparaţia echitabilă.

Astfel, Colegiul a constatat că, chestiunea privind remedierea încălcării dreptului reclamantului a fost examinată de Înalta Curte. La caz, instanţa de revizuire a conchis că, întru restabilirea drepturilor reclamantului constatate de CEDO a fi încălcate, urmează să caseze toate hotărîrile adoptate şi să emită o soluţie nouă de respingere a acţiunii Procuraturii Generale. Însă, deoarece Curtea a examinat aspectul privind satisfacţia echitabilă, Colegiul a conchis că anularea tuturor hotărîrilor adoptate de instanţele naţionale în această cauză ar readuce reclamantul în poziţia iniţială în care el s-ar fi aflat dacă încălcarea nu ar fi avut loc. Prin respingerea acţiunii Procuraturii Generale, partea a fost readusă în poziţie iniţială, dar aceasta nu presupune şi readucerea în poziţia de arendaş pe contractul de arendă din 20 aprilie 2001, or, acest contract fiind încheiat pe 10 ani, s-a consumat prin încetarea lui la 20.04.2011.

Totodată, Colegiul a menţionat că însăşi reclamantul a susţinut în faţa Curţii că nu doreşte restituirea proprietăţii şi a solicitat ca despăgubirile să fie acordate în euro. 3 În această ordine de idei, Colegiul conchide că încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06.03.2013 este destul de explicită şi nu poate crea careva incertitudini.

Din considerentele menţionate şi în conformitate cu prevederile art. 251, 269- 270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se respinge cererea înaintată de SRL „Codrana-Lux”, Daniela Străisteanu şi Natalia Străisteanu privind explicarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, în pricina civilă intentată la cererea Procuraturii Generale a RM în interesele Primăriei s.Tigăneşti, r-l Străşeni împotriva Primăriei s.Oneşti, r-l Străşeni, SRL „Codrana-Lux”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni, cu privire la recunoaşterea nulităţii deciziei Consiliului com. Oneşti nr.2/11 din 02 iulie 1999, contractului de arendă a terenului cu destinaţie agricolă din 20 aprilie 2001 şi înregistrării contractului în Registrul cadastral cu nr. 2626 din 22 mai 2001. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Nicolae Gordilă Vladimir Timofti Iuliana Oprea 4