2dsc-19/14 — Privind declararea nulităţii actelor juridice

Dosarul nr. 2dsc-19/14 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererea privind întoarcerea executării înaintată de Străisteanu Daniela şi Străisteanu Natalia şi avocatul acestora Lazari Constantin, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Procuraturii Generale în interesele Primăriei s. Ţigăneşti, r-l Străşeni către Primăria s. Oneşti, Gheorghe Străisteanu, Daniela Străisteanu, Natalia Străisteanu, Vitalie Sava, Negru Tatiana, Vladimir Şeremet, Luminel Oca, Tatiana Muntean, Ştefan Pui, SRL „Micorinvest” şi intervenient accesoriu OCT Străşeni cu privire la declararea nulităţii deciziilor Consiliului comunei Oneşti nr. 15/03 din 04.04.2001 şi nr. 17/01 din 28.05.2001, procesului verbal nr. 1 cu privire la negocierile directe, contractelor de vînzare- cumpărare a terenurilor din 29.05.2001, 17.07.2001, 19.12.2003, 20.08.2004, 26.04.2005, contractelor de donaţie din 24.03.2004, 08.04.2004 şi contractului de ipotecă din 06.04.2004, CONSTATĂ : La 10 noiembrie 2005, Procurorul General al Republicii Moldova a depus cerere de chemare în judecată în interesele Primăriei s. Ţigăneşti, r-l Străşeni către Primăria s. Oneşti, Gheorghe Străisteanu, Daniela Străisteanu,

Natalia Străisteanu, Vitalie Sava, Negru Tatiana, Vladimir Şeremet, Luminel Oca, Tatiana Muntean, Ştefan Pui, SRL „Micorinvest” şi intervenient accesoriu OCT Străşeni cu privire la declararea nulităţii deciziilor Consiliului comunei Oneşti nr. 15/03 din 04.04.2001 şi nr. 17/01 din 28.05.2001, procesului verbal nr. 1 cu privire la negocierile directe, contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor din 29.05.2001, 17.07.2001, 19.12.2003, 20.08.2004, 26.04.2005, contractelor de donaţie din 24.03.2004, 08.04.2004 şi contractului de ipotecă din 06.04.2004. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 18 decembrie 2006, menţinută prin decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 15 februarie 2007, acţiunea depusă a fost admisă integral.

La 08 octombrie 2012, SRL „Codrana-Lux”, Gheorghe Străisteanu, Daniela Străisteanu şi Natalia Străisteanu au înaintat o cerere de revizuire a deciziei Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 15 februarie 2007, solicitînd casarea acesteia şi a hotărîrii Curţii de Apel Economice din 18 decembrie 2006 şi remiterea cauzei la rejudecare.

1 Drept temei de revizuire, revizuentul a invocat lit. h) art. 449 CPC (în vigoare pînă la 30.11.2012) – la 07.04.2009, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a adoptat hotărîrea Străisteanu şi alţii vs Moldova, prin care a hotărît că: - că a avut loc o încălcare a Articolului 3 din Convenţie în privinţa primului reclamant; - că a avut loc o încălcare a Articolului 5 § 1 din Convenţie în privinţa primului reclamant, în ce priveşte detenţia lui între 18 august şi 17 noiembrie 2005; - că a avut loc o încălcare a Articolului 5 § 3 din Convenţie în privinţa primului reclamant, în ce priveşte detenţia lui între 22 iulie şi 18 august 2005; - că a avut loc o încălcare a Articolului 6 § 1 din Convenţie în privinţa tuturor celor patru reclamanţi ca rezultat al admiterii acţiunilor Procurorului General de anulare a contractelor de vînzare-cumpărare şi arendă a terenurilor; - că nu este necesar să examineze alte capete de cereri ale reclamantului în baza Articolului 6 din Convenţie; - că a avut loc o încălcare a Articolului 13 din Convenţie în conexitate cu Articolul 3 din Convenţie în privinţa primului reclamant; - să nu examineze plîngerile reclamanţilor potrivit Articolului 13 din Convenţie în conexitate cu Articolul 6 din Convenţie şi Articolul 1 din Protocolul Nr.1 din Convenţie;

- să nu examineze plingerile reclamanţilor potrivit Articolului 14 din Convenţie în conexitate cu Articolul 6 din Convenţie; - că a avut loc o încălcare a Articolului 1 din Protocolul Nr.1 la Convenţie în privinţa tuturor celor patru reclamanţi ca rezultat al admiterii acţiunilor Procurorului General de anulare a contractelor de vinzare-cumpărare şi arendă a terenurilor; - a) că statul reclamat trebuie să achite dlui Gheorghe Străisteanu, în decurs de trei luni de la data la care hotărîrea va deveni definitivă potrivit Articolului 44 § 2 din Convenţie, suma de 10 000 EUR (zece mii euro) pentru repararea prejudiciul moral, plus orice taxă care ar putea fi percepută la această sumă, şi 100 EUR (o sută euro) cu titlu de costuri şi cheltuieli, plus orice taxă care ar putea fi percepută la această sumă de la reclamant.

b) că sumele menţionate urmează a fi convertite în valuta naţională a Statului reclamat la rata de schimb aplicabilă la data efectuării plăţii.

c) că din momentul expirării termenului menţionat de trei luni pană la achitare o dobîndă simplă va fi plătită la sumele menţionate la o rată egală cu rata minimă a dobînzii de imprumut a Băncii Centrale Europene pe perioada întîrzierii, plus trei procente; - că aspectul cu privire la aplicarea Articolului 41 din Convenţie, în privinţa prejudiciului material şi a prejudiciului moral care rezultă din încălcarea articolelor 6 din Convenţie şi articolul 1 din Protocolul Nr.1 din Convenţie, nu este finalizat întru adoptarea unei soluţii şi respectiv, (a) rezervă acest aspect în totalitate; (b) invită Guvernul şi reclamanţii să prezinte, în decursul a trei luni din ziua în care această hotărîre va deveni definitivă în conformitate cu prevederile Articolului 44 § 2 din Convenţie, observaţiile sale scrise asupra acestui aspect şi, în special, de a informa Curtea despre orice înţelegere la care pot ajunge părţile; - rezervă procedura ulterioară şi deleagă competenţele în favoarea Preşedintelui Camerei de a o stabili în cazul în care aceasta va fi necesară; 2 - respinge restul pretenţiilor reclamanţilor cu privire la satisfacţie echitabilă.

Susţine revizuienţii că asupra chestiunilor rezervate de instanţă prin hotărîrea sa din 07.04.2009 în cauza Străisteanu şi alţii vs Moldova (cererea 4834/06), Curtea s-a expus prin hotărîrea din 24.04.2012, iar prin informaţia primită de la Marea Cameră, au fost informaţi că hotărîrea din 24.04.2012 a devenit definitivă la 24.09.2012. În cererea de revizuire, revizuienţii au mai menţionat că hotărîrea principală în speţă este cea adoptată de CEDO la 17.04.2009, iar cea din 24.04.2012 vine doar să o completeze pe cea adoptată anterior. Tot aici menţionează şi faptul că hotărîrea CEDO din 07.04.2009 a intrat în vigoare în 2012, fiind publicată în Monitorul Oficial al RM la 14.09.2012.

SRL „Codrana-Lux”, Gheorhge Străisteanu, Daniela Străisteanu şi Natalia Străisteanu, la 26.12.2012, au depus supliment la cererea de revizuire, în care au indicat că, în contractele de vînzare-cumpărare a terenurilor la licitaţie, Mănăstirea „Ţigăneşti” cu Hramul „Adormirea Maicii Domnului” a fost reprezentată de către stareţul mănăstirii Costru Ion, fără a avea aprobarea episcopului, ceea ce contravine pct.40 din Statutul Bisericii Ortodoxe din Moldova.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, a fost admisă cererea de revizuire declarată de SRL „Codrana-Lux”, Gheorghe Străisteanu, Daniela Străsteanu şi Nataluia Străiteanu, casată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 februarie 2007, hotărîrea Curţii de Apel Economice din 18 decembrie 2006, încheierea Curţii de Apel Economice din 05 octombrie 2007 şi a fost pronunţată o hotărîre nouă prin care a fost respinsă acţiunea Procuraturii Generale în interesele Primăriei s. Ţigăneşti, r-l Străşeni către Primăria s. Oneşti, Gheorghe Străisteanu, Daniela Străisteanu, Natalia Străisteanu, Vitalie Sava, Negru Tatiana, Vladimir Şeremet, Luminel Oca, Tatiana Muntean, Ştefan Pui, SRL „Micorinvest” şi intervenient accesoriu OCT Străşeni cu privire la declararea nulităţii deciziilor Consiliului comunei Oneşti nr. 15/03 din 04.04.2001 şi nr. 17/01 din 28.05.2001, procesului verbal nr. 1 cu privire la negocierile directe, contractelor de vînzare- cumpărare a terenurilor din 29.05.2001, 17.07.2001, 19.12.2003, 20.08.2004, 26.04.2005, contractelor de donaţie din 24.03.2004, 08.04.2004 şi contractului de ipotecă din 06.04.2004.

La 31 martie 2014, Străisteanu Daniela şi Străisteanu Natalia şi avocatul acestora Lazari Constantin, au înaintat cerere de întoarcere a executării, prin care au solicitat: - restituirea lui Străisteanu Natalia terenul cu suprafaţa de 1,6549 ha, nr. cadastral 8040102003 (la prezent nr. cadastral 8040102023); - restituirea lui Străisteanu Daniela terenul cu suprafaţa de 9,6944 ha, nr. cadastral 8040102002 şi cu suprafaţa de 2,0317 ha cu nr. cadastral 8040102008 (la prezent nr. cadastral 8040102024); - obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni să reînregistreze contractul de vînzare-cumpărare nr. 3346 din 17 iulie 2001 încheiat între SRL „Codrana Lux” şi Străisteanu Natalia Afanase, contractul de donare a terenului nr. 3356 din 24 martie 2004 încheiat între Străisteanu Gheorghe şi Străisteanu Daniela şi contractul de donare a terenului nr. 3912 din 08 aprilie 2004 încheiat între Străisteanu Gheorghe şi Străisteanu Daniela; 3 - anularea deciziei Consiliului sătesc Ţigăneşti nr. 6/6 din 19 mai 2009 „Cu privire la rezultatele licitaţiei funciară privind vînzarea-cumpărarea terenului agricol extravilan, proprietate a UTA - 2,4134 ha”, cod cadastral 8040102023, la preţul 52 000 lei; - iar urmare a anulării Deciziei nr. 6/6 din 19 mai 2009, declararea nulă a Contractul de vînzare-cumpărare a terenului agricol extravilan, proprietate a UTA - 2,4134 ha, cod cadastral 8040102023,

la preţul 52 000 lei, din 04 iunie 2009, semnat dintre UAT Ţigăneşti, în persoana primarului Mistreţ Mihail şi Mănăstirea „Ţigăneşti” cu Hramul „Adormirea Maicii Domnului” din s. Ţigăneşti, reprezentată de către stareţul mănăstirii - Costru Ion - care nici nu deţinea împuternicirile legale necesare; - anularea deciziei Consiliului sătesc Ţigăneşti nr. 6/7 din 19.05.2009 „Cu privire la rezultatele licitaţiei funciară privind vînzarea-cumpărarea terenului agricol extravilan, proprietate a UTA - 12,2993 ha”, cod cadastral 8040102024, la preţul 254 000 lei; - iar, urmare a anulării Deciziei nr. 6/7 din 19.05.2009, declararea nulă a Contractul de vînzare-cumpărare a terenului agricol extravilan, proprietate a UTA - 12,2993 ha, cod cadastral 8040102024, la preţul 254 000 lei, din 04 iunie 2009, semnat dintre UAT Ţigăneşti, în persoana primarului Mistreţ Mihail şi Mănăstirea „Ţigăneşti” cu Hramul „Adormirea Maicii Domnului” din s. Ţigăneşti, reprezentată de către stareţul mănăstirii - Costru Ion - care nici nu deţinea împuternicirile legale necesare; - anularea Contractului de arendă nr. 56i din 07 august 2009 încheiat între Mănăstirea „Ţigăneşti” şi CI.

„Interpares Prim” SA, ca fiind ilegal, înregistrat la Oficiul Cadastral Străşeni la data de 01 februarie 2010, peste 6 luni de la încheiere, semnare, şi peste 12 luni de la data efectuării transferului de plată pentru arendă. (460 000 lei au fost transferate la contul Mănăstirii, la 10 februarie 2009). Verificînd materialele cauzei în raport cu argumentele expuse în cererea lui Străisteanu Daniela şi Străisteanu Natalia şi avocatul acestora Lazari Constantin, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Potrivit art. 159 alin. (1) Cod de executare, instanţa de apel sau instanţa de recurs este obligată să dispună întoarcerea executării dacă, examinînd apelul sau recursul, anulează hotărîrea instanţei de fond cu adoptarea unei noi hotărîri prin care respinge parţial sau integral acţiunea ori adoptă o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol. (2) În cazul în care instanţa de apel sau de recurs nu a dispus întoarcerea executării, pîrîtul poate înainta o acţiune în condiţiile art.158 din prezentul cod. În conformitate cu prevederile art. 158 alin. (1) Cod de executare, instanţa de judecată căreia i s-a trimis pricina spre rejudecare este obligată să examineze din oficiu întoarcerea executării şi să o soluţioneze în o nouă hotărîre sau încheiere, prin care se dispune încetarea procesului în cauză.

(2) Dacă instanţa de judecată care a rejudecat pricina nu a soluţionat întoarcerea executării hotărîrii anulate, pîrîtul este în drept, în termenele de 4 prescripţie, să înainteze în această instanţă o cerere de întoarcere a executării în procedură în ordonanţă, fără respectarea procedurii prealabile. (3) Termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămînerii definitive a hotărîrii de respingere a acţiunii. (4) Părţile sînt scutite de plata taxei de stat, inclusiv pentru cererea de recurs.

Colegiul constată că, prin încheierea din 06.03.2013, au fost casate toate actele judecătoreşti adoptate în această cauză şi a fost emisă o hotărîre nouă prin care a fost respinsă acţiunea Procuraturii Generale în interesele Primăriei s. Ţigăneşti, r-l Străşeni către Primăria s. Oneşti, Gheorghe Străisteanu, Daniela Străisteanu, Natalia Străisteanu, Vitalie Sava, Negru Tatiana, Vladimir Şeremet, Luminel Oca, Tatiana Muntean, Ştefan Pui, SRL „Micorinvest” şi intervenient accesoriu OCT Străşeni cu privire la declararea nulităţii deciziilor Consiliului comunei Oneşti nr. 15/03 din 04.04.2001 şi nr. 17/01 din 28.05.2001, procesului verbal nr. 1 cu privire la negocierile directe, contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor din 29.05.2001, 17.07.2001, 19.12.2003, 20.08.2004, 26.04.2005, contractelor de donaţie din 24.03.2004, 08.04.2004 şi contractului de ipotecă din 06.04.2004.

Totodată, în motivarea încheierii din 06.03.2013, Colegiul a menţionat că Curtea Europeană reiterează faptul că hotărîrea, în care Curtea constată o încălcare, impune statului respondent o obligaţie legală de a înlătura aceste încălcări şi totodată, să acorde reclamantului despăgubiri pentru prejudiciul cauzat, într-un aşa mod, încît să-l readucă în măsura posibilităţilor la situaţia existentă anterior încălcării, considerînd că termenul „despăgubire” din art. 449 lit. h) CPC urmează a fi interpretat ca orice satisfacţie materială sau nematerială pentru revizuent. În cauza respectivă, constatarea CEDO, în hotărîrea din 07 aprilie 2009, vizează legalitatea hotărîrilor pronunţate pe caz de instanţele naţionale.

Astfel, necesitatea revizuirii cauzei a fost impusă în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii şi anume pentru a înlătura încălcările pentru care statul a fost condamnat, întrucît, doar prin admiterea revizuirii şi casarea hotărîrilor a căror revizuire se solicita, ar fi fost înlăturate încălcările pentru care statul a fost condamnat şi s-ar fi readus SRL „Codrana-Lux”, pe Gheorghe Străisteanu, Daniela Străisteanu şi Natalia Străisteanu la situaţia de pînă la încălcare astfel ca revizuienţii să nu se plîngă în calitatea sa de „victimă” asupra faptului încălcării drepturilor lor printr-o hotărîre contrară echităţii. În acelaşi timp, prin hotărîrea din 24.04.2012, Curtea s-a expus referitor la aplicarea art. 41 din Convenţie, care reglementează reparaţia echitabilă.

În această hotărîre, Înalta Curte a notat că reclamantul Gh. Străisteanu a pretins la 68 097,65 euro cu titlu de prejudiciu material cauzat prin anularea contractelor de vînzare-cumpărare din 2001. Reclamanta Natalia Străisteanu a pretins 186 680,4 euro cu titlu de prejudiciu material cauzat prin anularea contractului de vînzare-cumpărare a 14,63 hectare de teren. Reclamanta Daniela Străisteanu a pretins la 4 431 168 euro cu titlu de prejudiciu cauzat prin anularea contractului de vînzare-cumpărare a 14,63 hectare de teren. Ea a susţinut că o parte din teren cu suprafaţa de 11,7261 hectarea i-a aparţinut ei, iar valoarea acestuia era de 1 829 423 euro. Reclamanta a prezentat documente potrivit cărora parcela de teren vizată, destinată lucrărilor de agricultură, a fost cumpărată de ce-a de a patra reclamantă, SRL „Codrana-Lux” în 5 mai 2001 de la Consiliul local şi a fost vîndută reclamantului Gh.

Străisteanu în martie 2004 şi apoi ei în aprilie 2004. D. Străisteanu a susţinut că preţul clădirilor construite pe acel teren după achiziţionarea acestuia a fost de 1 105 119 euro, la fel a menţionat că a cheltuit 36 000 lei moldoveneşti pentru două evaluări a proprietăţii şi că a luat împrumut în sumă de 140 000 lei pentru a construi un bar şi o terasă pe acel teren, în legătură cu ce ea a ipotecat terenul în cauză. După ce contractul de vînzare-cumpărare din 2001 a fost revocat abuziv, ea nu a mai putut restitui creditul. Curtea a divizat pretenţiile pecuniare ale reclamanţilor în patru grupe mari: valoarea terenului, valoarea construcţiilor de pe teren, profitul pierdut şi alte cheltuieli suportate după deposedare.

În ceea ce priveşte valoarea construcţiilor de pe teren, Curtea a remarcat, că terenul deţinut de cea de-a treia şi a patra reclamantă este un teren agricol şi că destinaţia acestuia nu a fost schimbată. Reclamantele au susţinut că aveau dreptul de a valorifica terenul în scop turistic în baza unei decizii a administraţiei locale din iulie 1999. Totuşi, în opinia Curţii, acea decizie doar enunţa motivele pentru care a fost vîndut terenul, fără a-i scuti pe reclamanţi de obligaţiile lor legale de a schimba destinaţia terenului şi de a se conforma tuturor normelor obligatorii. Odată ce din argumentele reclamanţilor nu reiese că ei au îndeplinit aceste cerinţe, Curtea a avut dubii în privinţa legalităţii construcţiilor în cauză.

În continuare, Curtea a notat faptul că în baza legii naţionale relevante, executarea unei construcţii neautorizare constituie infracţiune, iar orice construcţie ridicată cu încălcarea normelor de autorizare este demolată. Curtea nu constatat nici un motiv să creadă că reclamanţii nu au cunoscut faptul că valorificarea terenului era riscantă, în asemenea circumstanţe, Curtea nu a considerat că există o legătură cauzală între încălcările constatate în hotărirea principală şi pretenţiile reclamanţilor privind valoarea construcţiilor edificate pe terenul agricol de care au fost deposedaţi. Prin urmare, acest capăt de cerere a reclamanţilor a fost respins. În baza aceluiaşi motiv, Curtea nu a acordat despăgubiri celei de-a treia reclamante pentru un împrumut contractat de ea cu scopul de a construi un bar şi un restaurant pe teren.

În ceea ce priveşte terenul care a fost în proprietatea celei de-a doua şi a treia reclamante, Curtea a considerat că ele sînt îndreptăţite să l-i se restituie valoarea terenului chiar dacă nu au plătit preţul integral al acestuia. În această privinţă, Curtea nu a văzut nici un motiv pentru a crede că reclamantele nu ar fi plătit ratele rămase dacă nu ar fi fost desproprietărite ilegal de teren, mai ales că preţul datorat de ele se pare că era o taxă nominală. Însă, Curtea nu a putut accepta argumentele reclamantelor cum că valoarea terenului era de 1 929 423 euro. Avînd în vedere constatările din paragraful 17 şi informaţiile de care dispune privind preţul terenurilor agricole din Republica Moldova, Curtea decizînd echitabil conform cerinţelor articolului 41 din Convenţie, a acordat 2 000 euro cu titlu de prejudiciu material suferit de cea de-a doua reclamantă şi 19 000 euro cu titlu de prejudiciu material suferit de cea de-a treia reclamantă.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, chestiunea privind remedierea încălcării dreptului reclamanţilor a fost examinată de Înalta Curte. La fel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că însăşi reclamantul a susţinut în faţa Curţii că 6 nu doreşte restituirea proprietăţii şi a solicitat ca despăgubirile să fie acordate în euro.

Mai mult ca atît, despre întoarcerea executării hotărîrilor care au fost anulate şi prin care au fost deposedate de terenuri, instanţa de revizuire s-a expus în decizia din 06.03.2013, menţionînd că, deoarece Curtea Europeană a examinat aspectul privind satisfacţia echitabilă, considerînd că pretenţiile materiale ale lui Gheorghe Străisteanu, Daniela Străisteanu, Natalia Străisteanu şi SRL „Codrana Lux”, prin care a fost dispusă acordarea sumelor de bani întru repararea prejudiciilor morale şi materiale cauzate de Republica Moldova în urma anulării contractelor de vînzare- cumpărare a imobilelor din s. Tigăneşti prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 18.12.2006, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15.02.2007, cerinţele revizuenţilor privind restituirea reclamanţilor Străisteanu Gheorghe, Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia şi STL „Codrana Lux” a tuturor terenurilor pe care le-au deţinut pînă la 01.01.2005 sunt neîntemeiate, or, cerinţele acestora au fost parţial admise de Înalta Curte.

Astfel, pornind de la prevederile normelor legale enunţate mai sus în raport cu circumstanţele cauzei constatate, Colegiul conchide că cererea lui Străisteanu Daniela şi Străisteanu Natalia şi avocatul acestora Lazari Constantin, privind întoarcerea executării urmează a fi respinsă. În temeiul celor expuse, conducîndu-se de prevederile art. 269-270 CPC, art. 158-159 Cod de executare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se respinge cererea lui Străisteanu Daniela şi Străisteanu Natalia şi avocatul acestora Lazari Constantin privind întoarcerea executării. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 7