2rc-327/14 — Restituirea contravalorii bunurilor

prima instanţă: Curtea de Apel Chișinău (jud.B. Bîrcă) dosarul nr. 2rc-327/14 DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia și avocatul Lazari Constantin, în interesele recurentelor, la cererea depusă de Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia împotriva Mănăstirii Țigănești, CI ”Interpares-Prim” Societate pe acțiuni, Primăria s. Țigănești, rnul Strășeni, Consiliul Primăriei s. Țigănești rnul Strășeni și ÎS ”Cadastru” cu privire la restituirea contravalorii bunurilor, împotriva încheierii judecătorului Curţii de Apel Chișinău din 17 martie 2014 de restituire a cererii, c o n s t a t ă La 10 martie 2014 avocatul Constantin Lazari, acționînd în interesele Danielei Străisteanu și Natalia Străisteanu a depus cerere cu privire la restituirea contravalorii bunurilor, în temeiul art. 157 alin. (2) Cod de executare.

În motivarea cererii a indicat, că la 24 februarie 2014, judecătorul Curții de Apel Chișinău a emis o încheiere judecătorească, prin care a dispus anularea ordonanței judecătorului Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2014 cu privire la întoarcerea executării hotărîrii Curții de Apel Economice din 18 decembrie 2006. În încheierea Curții de Apel Chișinău s-a menționat că, ordonanța judecătorească din 20 ianuarie 2014 este imposibilă de executat, deoarece în perioada 18 decembrie 2006 - 06 martie 2013 terenul cu suprafața de 14, 86 ha a fost vîndut de către Primăria Onești (Țigănești) Mănăstirii ”Țigănești” cu Hramul Maicii Domnului care la moment este proprietar. Acest lucru este confirmat prin extrasul din registrul bunurilor imobile, iar la rîndul său Mănăstirea ”Țigănești”, terenul menționat mai sus l-a transmis în arendă CI ”Interpares-Prim” SA, contractul de arendă din 07 august 2009 fiind înregistrat la ÎS ”Cadastru”.

Consideră, că instanța de judecată, prin prisma prevederilor art. 157 alin. (2) Cod de executare, este obligată să dispună din oficiu restituirea contravalorii bunurilor, stabilită la data întoarcerii executării. Solicită încasarea în mod solidar din contul Mănăstirii ”Țigănești”, CI ”Interpares-Prim” SA, Primăriei s. Țigănești rnul Strășeni și ÎS ”Cadastru” în mod solidar, în beneficiul Danielei Străisteanu, potrivit raportului de evaluare nr. 0000777 suma de 2 115 000 euro sau 35 373 000 lei; încasarea în beneficiul Nataliei Străisteanu, potrivit raportului de evaluare nr. 0000776, suma de 190 226 euro sau 3 181 000 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2014 a fost restituită cererea depusă de Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia împotriva Mănăstirii Țigănești, CI ”Interpares-Prim” SA, Primăria s. Țigănești, rnul Strășeni, Consiliul Primăriei s. Țigănești rnul Strășeni și ÎS ”Cadastru” cu privire la restituirea contravalorii bunurilor, în baza art. 170 alin. (1) lit.b) Cod de procedură civilă. La 31 martie 2014 Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia și avocatul Lazari Constantin, în interesele recurentelor au depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate, pronunțînd o nouă decizie prin care să fie admisă integral cererea din 10 martie 2014 înaintată de Străisteanu Natalia și Străisteanu Daniela.

În motivarea recursului a indicat că, ilegalitățile comise în privința familiei Străisteanu durează din anul 2005, iar Curtea de Apel Chișinău a restituit cererea din 10 martie 2014, vădit ilegal, nu a aplicat legea care trebuia aplicată (art. 157 alin. (2) Cod de executare) și a aplicat eronat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că, la 25 martie 2014, recurentul a făcut cunoștință cu încheierea Curții de apel Chișinău. Recurenții declarînd recurs la 31 martie 2014, s-au conformat prevederilor legale, astfel recursul se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2014 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Materialele cauzei atestă, că prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, s-a admis cererea de revizuire declarată de SRL „Codrana-Lux”, Gheorghe Străisteanu, Daniela Străisteanu şi Natalia Străisteanu.

S-a casat decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 februarie 2007, hotărârea Curţii de Apel Economice din 18 decembrie 2006, încheierea Curţii de Apel Economice din 05 octombrie 2007. S-a pronunţat o hotărâre nouă după cum urmează: s-a respins acţiunea Procuraturii Generale în interesele Primăriei s. Ţigăneşti, raionul Străşeni către Primăria s. Oneşti, Gheorghe Străisteanu, Daniela Străisteanu, Natalia Străisteanu, Vitalie Sava, Tatiana Negru, Vladimir Şeremet, Luminel Oca, Tatiana Muntean, Ştefan Pui, SRL „Microinvest” şi intervenient accesoriu OCT Străşeni cu privire la declararea nulităţii deciziilor Consiliului comunei Oneşti nr. 15/03 din 04.04.2001 şi nr. 17/01 din 28.05.2001, procesului verbal nr. 1 cu privire la negocierile directe, contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor din 29.05.2001, 17.07.2001, 19.12.2003, 20.08.2004, contractelor de donaţie din 24.03.2004, 08.04.2004 şi contractului de ipotecă din 06.04.2004 (f.d.

18-27 vol.III). La 22 noiembrie 2013 Daniela Străisteanu şi Natalia Străisteanu, reprezentaţi de avocatul Constantin Lazari şi SRL „Codrana-Lux” reprezentat de Gheorghe Străisteanu au înaintat cerere de emitere a ordonanţei judecătoreşti de întoarcere a executării Hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2006 (f.d.1-3 vol.III).

Prin ordonanţa Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2014 s-a dispus întoarcerea executării Hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2006. S- a restituit lui Străisteanu Natalia terenul cu suprafaţa de 1,6549 ha, nr. cadastral 8040102003 (la moment nr. cadastral 8040102023), lui Străisteanu Daniela terenul cu suprafaţa de 9,6944 ha, nr. cadastral 8040102002 şi cu suprafaţa de 2,0317 ha cu nr. cadastral 8040102008 (la moment nr. cadastral 8040102024). S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni să reînregistreze contractul de vânzare-cumpărare nr. 3346 din 17 iulie 2001 încheiat între SRL „Codrana Lux" şi Străisteanu Natalia Afanase, contractul de donare a terenului nr. 3356 din 24 martie 2004 încheiat între Străisteanu Gheorghe şi Străisteanu Daniela şi contractul de donare a terenului nr. 3912 din 08 aprilie 2004 încheiat între Străisteanu Gheorghe şi Străisteanu Daniela (f.d.35 vol.III).

Prin Încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2014 s-a dispus anularea ordonanței judecătorului Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2014 cu privire la întoarcerea executării hotărîrii Curții de Apel Economice din 18 decembrie 2006 (f.d.91-95 vol.III). La 10 martie 2014 avocatul Constantin Lazari, acționînd în interesele Danielei Străisteanu și Natalia Străisteanu au depus cerere cu privire la restituirea contravalorii bunurilor, în temeiul art. 157 alin. (2) Cod de executare. Prin Încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2014 a fost restituită cererea depusă de Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia împotriva Mănăstirii Țigănești, CI ”Interpares-Prim” SA, Primăria s. Țigănești, rnul Strășeni, Consiliul Primăriei s. Țigănești rnul Strășeni și ÎS ”Cadastru” cu privire la restituirea contravalorii bunurilor, în baza art. 170 alin. (1) lit.b) Cod de Procedură Civilă (f.d.102-103 vol.III).

În conformitate cu art. 157 alin.(1-2) din Codul de Executare, în cazul în care hotărîrea executată se anulează şi, după rejudecarea pricinii, se adoptă o hotărîre prin care acţiunea se respinge parţial sau integral ori o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol, instanţa de judecată dispune din oficiu restituirea către pîrît (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat în temeiul hotărîrii anulate, precum şi a cheltuielilor de executare. Dacă restituirea în natură a bunurilor este imposibilă, instanţa de judecată prevede restituirea contravalorii lor, stabilită la data întoarcerii executării. În conformitate cu art. 158 alin.(1) din Codul de Executare, instanţa de judecată căreia i s-a trimis pricina spre rejudecare este obligată să examineze din oficiu întoarcerea executării şi să o soluţioneze în o nouă hotărîre sau încheiere, prin care se dispune încetarea procesului în cauză.

Nesoluţionarea acestei probleme, nu decade părţile din dreptul de a cere întoarcerea executării pe calea acţiunii civile sau procedurii în ordonanţă, fără respectarea procedurii prealabile, ori întoarcerea executării este un drept incontestabil al pîrîtului, întrucît rezultă dintr-o hotărîre judecătorească irevocabilă. Debitorul, căruia îi revine dreptul la recuperarea prestaţiilor executate, poate cere întoarcere executării pe calea procedurii în ordonanţă în temeiul art.158 alin.(3) Cod de Executare. Procedurii în ordonanţă îi este caracteristic faptul lipsei litigiului de drept, motiv din care aceasta este considerată a fi un fel al procedurii civile necontencioase.

Ori existenţa acestui litigiu cu privire la un drept care se manifestă prin obiecţiilor debitorului, duce la anularea ordonanţei judecătoreşti, potrivit art. 353 Codul de procedură civilă şi oferirea posibilităţii de a examina pretenţia creditorului împotriva debitorului în procedură de examinare a acţiunii civile. În acest caz judecătorul va explica creditorului că, pretenţia sa poate fi înaintată debitorului în procedură de examinare a acţiunii civile. Concluzionînd cele enunțate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, inițial prin ordonanţa Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2014 s-a dispus întoarcerea executării hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2006, ulterior debitorii au ridicat obiecții, care au fost admise de judecătorul Curții de Apel Chișinău prin încheierea din 24 februarie 2014, anulînd ordonanța, pe motivul existenței unui litigiu de drept comun.

Tot odată, i-a fost explicată posibilitatea creditorilor, că aceștia nu sunt lipsiți de dreptul de a solicita întoarcerea executării în procedura de examinare a acțiunii civile. La 10 martie 2014 avocatul Constantin Lazari, acționînd în interesele Danielei Străisteanu și Natalia Străisteanu au depus cerere, în procedură contencioasă, cu privire la restituirea contravalorii bunurilor, în temeiul art. 157 alin. (2) Cod de executare, care a fost restituită prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2014, pe motiv că instanța nu este competentă să judece cauza.

În conformitate, cu art.II, pct.(1) al Legii nr.155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă (în vigoare din 01 decembre 2012) au fost modificate normele de competenţă jurisdicţională materială, potrivit căreia toate cauzele civile, cu excepţia insolvabilităţii, se vor examina de către judecătorii (art.33 alin. (1) și art.429 Codul de procedură civilă, în redacţia Legii nr.155 din 05 iulie 2012). În acest sens, urmează a ţine cont de competenţa jurisdicţională teritorială a judecătoriilor conform art. 38, 39 și 40 Codul de procedură civilă, în redacţia Legii nr.155 din 05 iulie 2012. În asemenea circumstanțe, întru aplicarea prevederilor legii, curţile de apel urmează să restituie cererile de chemare în judecată conform art. 170, alin.1, lit. (b) Codul de procedură civilă, dacă acestea au fost depuse după 01 decembrie 2012, pentru examinare în fond.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relatează, că judecătorul Curții de Apel Chișinău corect a dispus restituirea cererii din lipsa competenței jurisdicțional-teritoriale de examinare a cauzei, fiind incidentă regula generală de depunere a astfel de cereri. Cu atît mai mult, prin prisma reglementărilor art. 40 alin. (1) Codul de procedură civilă, care prevede că, acţiunile cu privire la dreptul asupra terenurilor, subsolurilor, fîşiilor forestiere, plantaţiilor perene, resurselor acvatice izolate, asupra unor case, încăperi, construcţii, altor obiective fixate de pămînt, se intentează în instanţa de la locul aflării acestor bunuri, rezultă că instanța competentă să judece prezentul litigiu este Judecătoria Strășeni.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea Curții de Apel Chișinău este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenți sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea judecătorului Curţii de Apel Chișinău din 17 martie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia și avocatul Lazari Constantin, în interesele recurentelor.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 17 martie 2014 de restituire a cererii de apel, în pricina civilă la cererea la cererea depusă de Străisteanu Daniela, Străisteanu Natalia împotriva Mănăstirii Țigănești, CI ”Interpares-Prim” Societate pe acțiuni, Primăria s. Țigănești, rnul Strășeni, Consiliul Primăriei s. Țigănești rnul Strășeni și ÎS ”Cadastru” cu privire la restituirea contravalorii bunurilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecători Vera Macinskaia Mardari Dumitru