2ac-150/17 — contestarea incheierii executorului judecatoresc si a procesului-verbal de conceliere

dosarul nr. 2ac-150/17

Î N C H E I E R E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea administratorului Societății cu Răspundere Limitată

,,Asgardan-Grup”, Mitioglo Vladimir cu privire la strămutarea examinării cauzei la o

altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată ,,Asgradan-Grup” împotriva Societății pe Acțiuni „Basarabia-Nord” și

executorului judecătoresc, Ungureanu Oleg, intervenient accesoriu, executorul

judecătoresc Boțan Gheorghe și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Arburg-Service”

cu privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc și a procesului – verbal de

conciliere,

c o n s t a t ă :

La 13 iunie 2017, SRL ,,Asgardan-Grup” a depus cererea de chemare în judecată

împotriva SA ,,Basarabia-Nord” și executorului judecătoresc, Ungureanu Oleg cu

privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc nr. 065-166/15 din 09 iunie

2017, obligarea executorului judecătoresc de a dispune executarea silită a documentului

executoriu nr. 2c-112/15 din 25 iunie 2015 și anularea procesului – verbal de conciliere

nr. 026-519/2016 din 25 ianuarie 2017, prin urmărirea sumei integrale de 4 742 013,13.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 19 iulie 2017, s-a

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu, SRL ,,Arburg-Service”. (f.d. 112-

113)

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 17 august 2017, s-a

respins cererea de chemare în judecată a SRL ,,Asgradan-Grup” împotriva SA

„Basarabia-Nord”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc, Ungureanu Oleg și

SRL ,,Arburg-Service” cu privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc și a

procesului – verbal de confirmare a tranzacției de împăcare. (f.d. 197-204)

Nefiind de acord cu încheierea emisă în cauză, la 18 august 2017, administratorul

SRL ,,Asgardan-Grup”, Mitioglo Vladimir, a declarat recurs, solicitând casarea

încheierii.

La 20 noiembrie 2017, administratorul SRL ,,Asgardan-Grup”, Mitioglo

Vladimir, a depus cerere de strămutare a cauzei pentru examinare în ordine de apel la o

altă instanță de judecată egală în grad în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

În motivarea cererii a invocat că la 07 noiembrie 2017 a înaintat judecătorului

raportor, o cerere privind restituirea cererii de recurs, iar la 09 noiembrie 2017,

judecătorul a expediat o înștiințare cu privire la examinarea cererii de recurs în lipsa

părților și prezentarea referinței.

Astfel, făcând cunoștință cu materialele cauzei, la 07 noiembrie 2017, a constatat

că la dosar lipsește înștiințarea din 07 noiembrie 2017, cu toate că dosarul a fost

înregistrat în PIGD la 13 octombrie 2017, iar judecătorul raportor nu a întreprins nicio

măsură privind înștiințare și/sau expedierea copiei de pe recurs intimaților, ceea ce

denotă că la 21 noiembrie 2017, nu urmează a fi examinată cererea de restituire a cererii

de recurs.

Menționează administratorul SRL ,,Asgardan-Grup”, Mitioglo Vladimir, că pe

rolul Curții de Apel Chișinău, s-au aflat spre examinare mai multe litigii, în urma căror

s-a dedus un comportament imparțial al judecătorilor instanței de apel față de societatea

pe care o reprezintă, precum și dubii la repartizarea aleatorie a cauzei, care conduce la

ne încredințarea examinării prezentei cereri de recurs de către judecătorii Curții de Apel

Chișinău.

Și-a întemeiat prezenta cerere de strămutare a cauzei, pe cauza Castillo Algar vs

Spain și Morel vs France, în care s-a indicat că pe lângă comportamentul personal al

oricăruia din membrii completelor, există fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii

în ceea ce privește imparțialitatea lor, în această privință, chiar aparențele pot avea o

anumită importanță.

Consideră că, deciziile luate și care urmează a fi luate pe cauza cu participarea

SA ,,Basarabia Nord” sunt și pot fi influențate, or, printre acționari ai SA ,,Basarabia-

Nord” sunt persoane din arena politică a țării, și care pot să influențeze într-un mod

anume instituțiile de stat.

Ulterior, la 17 noiembrie 2017, administratorul SRL ,,Asgardan-Grup”, Mitioglo

Vladimir a depus cerere de completare a cererii privind strămutarea cauzei, invocând

suplimentar că, pe rolul Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) se află o cauză referitor

la anularea încheierii executorului judecătoresc, Pascari Olga, în cadrul căreia a adresat

o cerere Curții de Apel Chișinău, privind strămutarea cauzei de la examinare din

Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani) iar judecătorul raportor a dispus respingerea

cererii, or, acesta urma să transmită instanței de apel pentru examinare, cererea

respectivă, în sensul art. 43 alin. (4) CPC.

Consideră că deciziile adoptate de Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani) au fost

influențate, din acest motiv solicită examinarea cauzei la o altă instanță sau la un alt

sediu al Judecătoriei Chișinău.

În drept își întemeiază cererea în baza art. 43 al. (2) lit. f) CPC.

Verificând temeiurile cererii lui Mitioglo Vladimir, în interesele SRL ,,Asgardan-

Grup” de strămutare a cauzei pentru examinare în ordine de recurs în altă instanță egală

în grad, în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea administratorului SRL

,,Asgardan-Grup”, Mitioglo Vladimir este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, cu

2

restituirea cauzei spre judecare la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele

considerente.

Din materialele prezentei cauze rezultă că înaintând acțiunea în judecată

împotriva SA ,,Basarabia-Nord”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc,

Ungureanu Oleg, SRL ,,Asgardan-Grup” a solicitat anularea încheierii executorului

judecătoresc nr. 065-166/15 din 09 iunie 2017, obligarea executorului judecătoresc de a

dispune executarea silită a documentului executoriu nr. 2c-112/15 din 25 iunie 2015 și

anularea procesului – verbal de conciliere nr. 026-519/2016 din 25 ianuarie 2017, prin

urmărirea sumei integrale de 4 742 013,13.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 19 iulie 2017, s-a

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu, SRL ,,Arburg-Service”. (f.d. 112-

113)

Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani) prin încheierea din 17 august 2017, a

respins cererea de chemare în judecată a SRL ,,Asgradan-Grup” împotriva SA

„Basarabia-Nord”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc, Ungureanu Oleg și

SRL ,,Arburg-Service” cu privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc și a

procesului – verbal de confirmare a tranzacției de împăcare, ca neîntemeiată. (f.d. 197-

204)

Nefiind de acord cu încheierea emisă în cauză, la 18 august 2017, administratorul

SRL ,,Asgardan-Grup”, Mitioglo Vladimir, a declarat recurs, solicitând casarea

încheierii.

Iar, la 20 noiembrie 2017, administratorul SRL ,,Asgardan-Grup”, Mitioglo

Vladimir, a depus cerere de strămutare a cauzei pentru examinare în ordine de apel la o

altă instanță de judecată egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, invocând că

judecătorul raportor, precum și membrii completului de judecată respectiv, care

urmează să examineze cauza în ordine de recurs, au participat în alt complet la

examinarea altor cauze cu implicarea SRL ,,Asgardan-Grup”.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute

la alin. (2) lit. lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a

cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută

pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră, că în

speță nu există temeiuri de admitere a cererii de strămutare prevăzute de art. 43 alin. (2)

lit. f) CPC, iar argumentele invocate de administratorul SRL ,,Asgardan-Grup”,

Mitioglo Vladimir, cu privire la faptul că judecătorii completului care examinează

cauza, au participat anterior la examinarea unor alte cauze civile aflate pe rolul Curții de

Apel Chișinău, în care SRL ,,Asgardan-Grup” a fost parte la proces, nu cad sub

incidența prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

Or, faptul că judecătorii Curții de Apel Chișinău, au participat în calitate de

membri ai completului de judecată la adoptarea unor decizii în cadrul Curții de Apel

Chișinău, cu participarea SRL ,,Asgardan-Grup”, însă care nu are tangență cu respectiva

cauză, nu indică la existența bănuielilor că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită

de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

3

Cu atât mai mult cu cât, judecătorii Curții de Apel Chișinău, nu și-a expus

anterior opinia asupra cauzei în curs de examinare, iar administratorul SRL ,,Asgardan-

Grup”, Mitioglo Vladimir, având suspiciuni în nepărtinirea judecătorilor respectivi, nu

este lipsit de dreptul de a înainta în condițiile art. 50 CPC cerere de recuzare, cu

invocarea motivelor nepărtinirii acesteia.

Cu referire la argumentul administratorului SRL ,,Asgardan-Grup”, Mitioglo

Vladimir, precum că, societatea nu încredințează examinarea cererii de recurs

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, solicitând din acest motiv strămutarea cauzei,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține următoarele.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, în proces nu se admite înaintarea repetată

a recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive dacă anterior recuzarea lui a fost

respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în

imparțialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea

recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredințat verificarea temeiniciei

recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt implicați în

examinarea pricinii.

Astfel, având în susținere norma citată, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție evidențiază faptul că legea interzice

recuzarea anticipată a judecătorilor care nu participă la judecarea cauzei.

Or, nu poate fi admisă cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată

egală în grad, sub pretextul recuzării tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

La caz, se reține că conform jurisprudenței de referință degajată de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret să se

stabilească dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de

natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia, or, doar simpla

trimitere la prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, nu poate constitui temei de admitere

a cererii de strămutare.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, consideră necesar de a respinge cererea administratorului

SRL ,,Asgardan-Grup”, Mitioglo Vladimir, de strămutare a pricinii la o altă instanță

egală în grad ca neîntemeiată, cu restituirea cauzei civile la cererea de chemare în

judecată a SRL ,,Asgradan-Grup” împotriva SA „Basarabia-Nord” și executorului

judecătoresc, Ungureanu Oleg, intervenient accesoriu, executorul judecătoresc Boțan

Gheorghe și SRL ,,Arburg-Service” cu privire la contestarea încheierii executorului

judecătoresc și a procesului – verbal de conciliere, la Curtea de Apel Chișinău, pentru

examinarea în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, art. 269-270 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea administratorului Societății cu Răspundere Limitată

,,Asgardan-Grup”, Mitioglo Vladimir cu privire la strămutarea examinării cauzei la o

altă instanță de judecată egală în grad.

4

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată ,,Asgradan-Grup” împotriva Societății pe Acțiuni „Basarabia-Nord” și

executorului judecătoresc, Ungureanu Oleg, intervenient accesoriu, executorul

judecătoresc Boțan Gheorghe și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Arburg-Service”

cu privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc și a procesului – verbal de

conciliere, se restituie la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de recurs.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

5