2ac-78/18 — contestarea actiunilor executorului judecatoresc, constatarea faptului incalcarii dreptului la executarea hotarii judecatoresti in termen rezonabil

Dosarul nr. 2ac-78/18

Î N C H E I E R E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând conflictul negativ de competență jurisdicțională apărut între

Judecătoria Drochia, sediul Central și Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Montevideiaʼʼ împotriva Uniunii executorilor judecătorești,

executorului judecătoresc Liliana Vultureanu, Ministerului Justiției, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Buncar Comʼʼ cu privire la

contestarea acțiunilor executorului judecătoresc, constatarea faptului încălcării

dreptului la executarea hotărârii în termen rezonabil și repararea prejudiciului

material și moral,

c o n s t a t ă :

La 27 septembrie 2016 SRL ,,Montevideiaʼʼ a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Uniunii executorilor judecătorești, executorului judecătoresc

Liliana Vultureanu, intervenient accesoriu SRL ,,Buncar Comʼʼ cu privire la

contestarea acțiunilor executorului judecătoresc.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin hotărârea din 22 iunie 2015

a Judecătoriei Drochia, a fost încasată din contul SRL ,,Buncar Comʼʼ în beneficiul

SRL ,,Montevideiaʼʼ datoria în sumă de 24 121,75 de lei.

La 4 septembrie 2015 au fost eliberate titlurile executorii și în aceeași zi în

adresa executorului judecătoresc a fost depusă cererea nr. 329 MV cu privire la

intentarea procedurii de executare.

La 16 septembrie 2015 SRL ,,Montevideiaʼʼ a recepționat încheierile

executorului judecătoresc nr. 105-1100/15, 105-1098/15 și 105-1090/15 din 10

septembrie 2015. La 18 septembrie 2015 a fost efectuată plata pentru realizarea

actelor executorului judecătoresc.

Reclamanta a mai susținut că până la depunerea prezentei acțiuni, executorul

judecătoresc nu a efectuat nici o acțiune, nu a expediat și nu i-a înmânat nici un act

cu privire la măsurile întreprinse.

1

A afirmat că prin inacțiunile executorului judecătoresc sunt încălcate

drepturile sale la un proces echitabil.

SRL ,,Montevideiaʼʼ a solicitat constatarea faptului neîntreprinderii măsurilor

prevăzute de lege pentru asigurarea executării în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești devenite executorii, de către executorul judecătoresc Liliana

Vultureanu, obligarea executorului judecătoresc Liliana Vultureanu să întreprindă

toate măsurile prevăzute de lege în scopul asigurării executării hotărârii judecătorești

și încasarea de la SRL ,,Buncar Comʼʼ a sumei datorate și a cheltuielilor suportate

de SRL ,,Montevideiaʼʼ în procedura de executare.

Prin hotărârea din 6 martie 2017 a Judecătoriei Drochia, sediul Central,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 19 iulie 2017 a Curții de Apel Bălți, a fost admis recursul

declarat de SRL ,,Montevideiaʼʼ, casată hotărârea din 6 martie 2017 a Judecătoriei

Drochia, sediul Central cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță, în alt

complet de judecată.

La 18 aprilie 2018 SRL ,,Montevideiaʼʼ a depus o cerere cu privire la

modificarea acțiunii, prin care a indicat în calitate de pârâți Ministerul Justiției,

executorul judecătoresc Liliana Vultureanu, Uniunea executorilor judecătorești și

SRL ,,Buncar Comʼʼ, solicitând constatarea faptului încălcării dreptului SRL

,,Montevideiaʼʼ la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești din 22

iunie 2015, încasarea de la bugetul de stat a prejudiciului moral în mărime de 3 000

de lei, a costurilor și cheltuielilor de judecată în sumă de 6 567,70 de lei, obligarea

executorului judecătoresc Liliana Vultureanu să întreprindă toate măsurile prevăzute

de lege în scopul asigurării executării hotărârii judecătorești și documentului

executoriu în procedura de executare nr. 2-783/15 din 10 septembrie 2015 și

încasarea de la SRL ,,Buncar Comʼʼ a sumei datorate.

Prin aceeași cerere, SRL ,,Montevideiaʼʼ a solicitat strămutarea cauzei pentru

examinare conform competenței la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, în a cărei

rază teritorială își are sediul pârâtul Ministerul Justiției.

Prin încheierea din 19 aprilie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, în

temeiul art. 43 alin. (2) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța a strămutat cauza

spre judecare la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani.

Prin încheierea din 12 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani a

fost suspendată examinarea cauzei și transmis dosarul pentru soluționarea

conflictului negativ de competență Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră competentă Judecătoria

Chișinău, sediul Buiucani în examinarea în fond a cererii de chemare în judecată

depusă de SRL ,,Montevideiaʼʼ împotriva Uniunii executorilor judecătorești,

executorului judecătoresc Liliana Vultureanu, Ministerului Justiției, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Buncar Comʼʼ cu privire la

contestarea acțiunilor executorului judecătoresc, constatarea faptului încălcării

2

dreptului la executarea hotărârii în termen rezonabil și repararea prejudiciului

material și moral.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) Cod de procedură civilă, conflictul de

competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel

ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Alineatul 9 al aceluiași articol prevede că instanța competentă să judece

conflictul de competență soluționează, fără citarea participanților la proces,

conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune niciunei căi de atac

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție precizează că cererea de chemare în judecată depusă de SRL

,,Montevideiaʼʼ împotriva Uniunii executorilor judecătorești, executorului

judecătoresc Liliana Vultureanu, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Buncar Comʼʼ cu privire la contestarea acțiunilor executorului

judecătoresc, inițial a fost reținută spre examinare și judecată în fond de Judecătoria

Drochia, în procedura de contestare a actelor executorului judecătoresc.

După restituirea cauzei la rejudecare, de către instanța de recurs, pe parcursul

dezbaterilor judiciare, reclamanta și-a modificat pretențiile, prin cererea depusă la

18 aprilie 2018 (f. d. 198 – 201).

Astfel, suplimentar la pretenția de contestare a acțiunilor executorului

judecătoresc și obligarea executorului judecătoresc Liliana Vultureanu să

întreprindă toate măsurile prevăzute de lege în scopul asigurării executării hotărârii

judecătorești, reclamanta SRL ,,Montevideiaʼʼ a mai solicitat constatarea faptului

încălcării dreptului său la executarea în termen a hotărârii judecătorești și repararea

din contul bugetului de stat a prejudiciului moral și material.

Prin încheierea din 19 aprilie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central s-a

transmis pentru judecare în instanța competentă, Judecătoria Chișinău, sediul

Buiucani cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

,,Montevideiaʼʼ împotriva Uniunii executorilor judecătorești, executorului

judecătoresc Liliana Vultureanu, Ministerului Justiției, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Buncar Comʼʼ cu privire la contestarea

acțiunilor executorului judecătoresc, constatarea faptului încălcării dreptului la

executarea hotărârii în termen rezonabil și repararea prejudiciului material și moral

(f. d. 223 -224).

Prin încheierea din 12 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani a

fost suspendată examinarea cauzei și transmis dosarul pentru soluționarea

conflictului negativ de competență Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție (f. d. 236 – 239).

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă cauza a fost reținută spre judecare cu încălcarea

normelor de competență jurisdicțională.

Strămutarea cauzei la o altă instanță datorită necompetenței instanței care a

reținut-o spre examinare, e posibilă doar cu condiția că instanța era necompetentă să

o soluționeze încă din momentul pornirii procesului civil.

3

Prin urmare, la caz se constată că din esența litigiului și din cele expuse în

cererea de chemare în judecată inițială, reclamanta SRL ,,Montevideiaʼʼ de fapt încă

din momentul pornirii procesului civil a solicitat contestarea acțiunilor executorului

judecătoresc anume prin prisma neexecutării hotărârii din 22 iunie 2015 a

Judecătoriei Drochia.

În conformitate cu art. 32 alin. (1) Cod de procedură civilă, nimeni nu poate

fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o

instanță sau de judecătorii în a căror competență pricina respectivă este dată prin

lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

Art. 38 alin. (2) Cod de procedură civilă prevede că acțiunea împotriva unei

persoane juridice se intentează în unul dintre sediile instanței în a cărei rază

teritorială se află sediul persoanei juridice respective.

Reieșind din materialele cauzei, după concretizarea cerințelor, pârât în

acțiunea dată este Ministerul Justiției al RM, sediul căruia este mun. Chișinău, str.

31 August 1989, 82.

Astfel, în baza celor mai sus-elucidate și datorită faptului că sediul pârâtului

Ministerului Justiției al RM se află în raza de activitate a Judecătoriei Chișinău,

cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ,,Montevideiaʼʼ urmează a fi

examinată anume de către Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, în pofida faptului

că a fost reținută spre examinare la Judecătoria Drochia cu încălcarea normelor de

competență jurisdicțională.

Or, la caz nu sunt aplicabile prevederile art. 43 alin. (1) Cod de procedură

civilă, cauza pe care instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de

competență, se soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei

ulterioare de competența unei alte instanțe, dat fiind faptul că inițial cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Montevideiaʼʼ a fost reținută cu

încălcarea competenței jurisdicționale teritoriale la Judecătoria Drochia.

Mai mult, conform art. 3 din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea

de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, cererea de chemare în judecată privind constatarea încălcării dreptului

la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului cauzat prin această

încălcare se depune conform regulilor de competență jurisdicțională stabilite la

capitolul IV din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova și se examinează

de un alt complet de judecată decât cel care a examinat (examinează) cauza în care

se pretinde încălcarea.

În conformitate cu art. 20 al Constituției RM, orice persoană are dreptul la

satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente împotriva actelor

care violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime.

Norma constituțională nu este doar o condiție sine qua non a efectivității

drepturilor persoanei, dar și fundamentează garanțiile exercitării apărării drepturilor

subiective civile în instanța de judecată.

4

Una dintre regulile de bază instituită de prevederea constituțională citată este

faptul că examinarea și soluționarea cauzelor civile trebuie să fie realizată exclusiv

de instanțele de judecată competente.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că ține de

competența Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani examinarea cauzei civile la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Montevideiaʼʼ împotriva Uniunii executorilor judecătorești, executorului

judecătoresc Liliana Vultureanu, Ministerului Justiției, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Buncar Comʼʼ cu privire la contestarea

acțiunilor executorului judecătoresc, constatarea faptului încălcării dreptului la

executarea hotărârii în termen rezonabil și repararea prejudiciului material și moral.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și alin. (9), art. 269-270 Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se constată competența Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani la examinarea

cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Montevideiaʼʼ împotriva Uniunii executorilor judecătorești, executorului

judecătoresc Liliana Vultureanu, Ministerului Justiției, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Buncar Comʼʼ cu privire la contestarea

acțiunilor executorului judecătoresc, constatarea faptului încălcării dreptului la

executarea hotărârii în termen rezonabil și repararea prejudiciului material și moral.

Se remite spre examinare în fond la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Montevideiaʼʼ împotriva Uniunii executorilor judecătorești, executorului

judecătoresc Liliana Vultureanu, Ministerului Justiției, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Buncar Comʼʼ cu privire la contestarea

acțiunilor executorului judecătoresc, constatarea faptului încălcării dreptului la

executarea hotărârii în termen rezonabil și repararea prejudiciului material și moral,

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

5