3r-210/15 — Privind contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3r-210/15 prima instanţă: V. Orîndaş instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 09 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Valentina Clevadî examinând recursul declarat de către Şoimaru Mihai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Serjant împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Mihai Șoimaru și Pretura Centru municipiul Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 09 iunie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Mihai Şoimaru privind repunerea în termen a cererii de apel şi restituirea apelului ca fiind depus tardiv, c o n s t a t ă: La 16 noiembrie 2012, Ana Serjant a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ. La 27 martie 2013 Ana Serjant a depus o cerere de concretizare a acţiunii, solicitînd anularea deciziei Preturii sectorului Centru mun. Chișinău nr.10/36-7 din 29 octombrie 1996 „Cu privire la alipirea, la o parte din subsol cu suprafaţa totală de 30 m.p., la apartamentul nr. 64 din str. Docuceaev, 3, mun. Chişinău” şi încasarea de la Consiliul municipal Chişinău cheltuielile de judecată în sumă de 2112,77 lei (f.d.24-26). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 martie 2013, au fost atraşi în proces în calitate de intervenienți accesorii Mihai Șoimaru și Pretura sectorului Centru mun. Chișinău (f.d.48). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 06 iunie 2013, a fost admisă acţiunea. S-a anulat decizia Preturii sectorului Centru mun. Chișinău nr. 10/36-7 din 29 octombrie 1996 prin care a fost întărită după Mihai Şoimaru o parte din subsolul casei de locuit nr. 3 din str. Docuceaev, mun. Chişinău (f.d.74, 77-81). Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 ianuarie 2014 a fost admisă parțial cererea depusă de către Ana Serjant privind încasarea cheltuielilor de judecată. S-a încasat din contul Consiliului mun. Chișinău în beneficiul Anei Serjant suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest cererea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.102, 105-106). 1 La 20 mai 2014 Mihai Şoimaru a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe.

Totodată apelantul a solicitat repunerea în termen a apelului din motiv că pînă la finele lunii noiembrie 2013 s-a aflat peste hotarele Republicii Moldova, iar despre hotărîrea emisă de către prima instanţă a aflat recent (f.d.109-111). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014 a fost admisă cererea lui Mihai Şoimaru cu repunerea ultimului în termenul de declarare a apelului (f.d.146-149). Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014 a fost admis apelul declarat de către Mihai Șoimaru, au fost casate hotărârea din 06 iunie 2013 şi hotărârea suplimentară din 22 ianuarie 2014 pronunţate de către Judecătoria Centru mun. Chişinău cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea depusă de către Serjant Ana a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție extinctivă (f.d.150-156).

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015, a fost admis recursul declarat de către Ana Serjant, casată integral decizia şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, cu remiterea pricinii spre rejudecare către instanţa de apel, de la faza primirii cererii de apel (f.d. 173-177). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 a fost respinsă cererea lui Mihai Şoimaru privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi cererea a fost restituită în adresa apelantului, ca fiind depusă tardiv (f.d.208-210). La 23 iunie 2015, Şoimaru Mihai a declarat recurs nemotivat, iar la 13 iulie 2015 ultimul a depus recurs motivat împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd casarea încheierii instanţei de apel, trimiterea pricinii la rejudecare.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 23 iunie 2015 de către Şoimaru Mihai este depus în termen. În motivarea cererii de recurs, Şoimaru Mihai a invocat că instanţa de apel eronat a constatat că apelul declarat împotriva hotărîrii primei instanțe a fost depus înafara termenului legal. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 09 iunie 2015, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 a fost respinsă cererea lui Mihai Şoimaru privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi cererea a fost restituită în adresa apelantului, ca fiind depusă tardiv (f.d.208-210).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată şi legală, bazată pe 2 aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Pornind de la prevederile normei de drept enunţate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului – Şoimaru Mihai, or, acesta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac, iar motivele de repunere în termen sunt neîntemeiate.

Dispozitivul hotărîrii primei instanţe a fost emis la 06 iunie 2013, pe cînd cererea de apel a fost depusă la 20 mai 2014 (f.d. 109). În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Or, Şoimaru Mihai a fost citat legal despre data, locul şi ora şedinţei de judecată – 06 iunie 2013, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la materialele pricinii (f.d.66). Prin urmare recurentul cunoscînd cu certitudine că la 06 iunie 2013 v-a avea loc şedinţa de judecată, urma să verifice într-un interval rezonabil despre soarta dosarului.

Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor enunţate, Colegiul constată că recurentul nu a demonstrat prin înscrisuri probatoare imposibilitatea depunerii cererii de apel în termen. În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Instanţa de apel corect a concluzionat că nu poate fi reţinut argumentul lui Şoimaru Mihai că sa aflat peste hotarele Republicii Moldova și astfel nu a putut să-și exercite calea apelului în termenul prevăzut de normele procedurale.

Cu referire la argumentul dat este de menţionat că Şoimaru Mihai în cererea de apel a invocat că s-a aflat pînă la finele lunii noiembrie 2013 peste hotarele Republicii Moldova. Astfel, din luna noiembrie 2013, ultimul a avut posibilitatea reală de a se adresa către instanţa de judecată pentru a afla situaţia litigiului dat. Instanța de recurs mai reține că în cazul dacă Şoimaru Mihai nu a avut posibilitatea de a depune apel în termenul prevăzut de normele procedurale, ultimul nu a fost lezat în dreptul de ași angaja un avocat pentru a-i exercita calea de atac. Or, potrivit art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. 3 Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate se conchide că apelantul – Şoimaru Mihai a încălcat termenul de 30 zile, consacrat în art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015. În conformitate cu art., 427 alin. (1) lit. a) şi art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de către Şoimaru Mihai. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Serjant împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Mihai Șoimaru și Pretura Centru municipiul Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4