3ra-225/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: V. Orîndaș dosarul nr. 3ra-225/15 instanța de apel: M. Anton, I. Secrieru, I. Cotruță DECIZIE 11 martie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Galina Stratulat Ion Druță, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Ana Serjant, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Serjant împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Mihail Șoimaru și Pretura Centru municipiul Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Mihail Șoimaru, casată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 06 iunie 2013 și hotărârea suplimentară din 22 ianuarie 2014 și emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acțiunii, c o n s t a t ă: La 16 noiembrie 2012, Ana Serjant a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că conform cererii lui Mihail Șoimaru din 22 martie 1995, Pretura Centru, mun. Chișinău, la 29 octombrie 1996, a emis decizia nr. 10/36-7, prin care i-a atribuit lui Mihail Șoimaru o parte din subsolul casei de locuit nr. 3 din str. Docuceaev, mun. Chișinău, cu suprafața de 30 m2, pe unde nu trec țevile inginerești, pentru scopuri nelocative. Consideră că decizia menționată a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare, deoarece Mihail Șoimaru nu a prezentat Preturii Centru mun. Chişinău acordul tuturor locatarilor casei. Susține că conform extrasului din Registrul bunurilor imobile din 25 ianuarie 2012, Mihail Șoimaru, la 15 iunie 2011, a vândut apartamentul său nr. 64 din str. Docuceaev,3, mun.

Chișinău, fără a preda subsolul ocupat de el în baza deciziei nominalizate. Menționează că la 18 septembrie 2012, ea s-a adresat la Consiliul mun.Chişinău cu o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei Preturii Centru mun. Chişinău nr. 10/36-7 din 29 octombrie 1996 „Cu privire la alipirea, la o parte din subsol cu suprafaţa totală de 30 m.p., la apartamentul nr. 64 din str.Docuceaev,3, mun. Chişinău”, însă în termenul stabilit de lege nu a primit nici un răspuns. Prin urmare, solicită anularea deciziei Preturii Centru mun. Chișinău nr.10/36-7 din 29 octombrie 1996 „Cu privire la alipirea, la o parte din subsol cu suprafaţa totală de 30 m.p., la apartamentul nr. 64 din str.Docuceaev,3, mun.Chişinău” şi încasarea de la pârât a cheltuielilor de judecată în sumă de 2112,77 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 martie 2013 în proces au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii Mihail Șoimaru și Pretura Centru mun. Chișinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 iunie 2013 acţiunea a fost admisă și a fost anulată decizia Preturii Centru mun. Chișinău nr. 10/36-7 din 29 octombrie 1996, prin care după Mihail Şoimaru a fost întărită o parte din subsolul casei de locuit nr. 3 din str. Docuceaev, mun. Chişinău. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 ianuarie 2014 a fost admisă parțial cererea depusă de către Ana Serjant și a fost încasată din contul Consiliului mun. Chișinău în beneficiul Anei Serjant suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest cererea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 20 mai 2014, Mihail Şoimaru a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen şi admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014 a fost admisă cererea lui Mihail Şoimaru de repunere în termenul de declarare a apelului şi a fost repus Mihail Șoimaru în termenul de declarare a apelului. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014 a fost admis apelul declarat de către Mihail Șoimaru, au fost casate hotărârea şi hotărârea suplimentară ale primei instanţe și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omitere termenului de prescripție extinctivă.

La 12 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Ana Serjant a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei şi încheierii instanţei de apel și respingerea apelului declarat de către Mihail Șoimaru ca fiind depus cu omiterea termenului prevăzut de lege. Recurenta Ana Serjant, în motivarea recursului, a indicat că decizia şi încheierea instanţei de apel sunt neîntemeiate, deoarece instanța de apel a încălcat normele de drept material și, anume, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea. Menţionează că la 10 februarie 2014, ea a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Şoimaru cu privire la evacuare din porţiunea de subsol ocupată abuziv.

Susţine că la cererea de chemare în judecată a fost anexată şi copia hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 iunie 2013, emisă pe marginea prezentei pricini, iar prin încheierea judecătorească din 13 martie 2014, emisă în pricina civilă la cererea sa de chemare în judecată împotriva lui Mihail Şoimaru cu privire la evacuare, a fost primită cererea sa de chemare în judecată şi a fost dispusă expedierea în adresa lui Mihail Şoimaru a copiei cererii de chemare în judecată cu înscrisurile anexate, fiindu-i acordat termen de pînă la 07 aprilie 2014 să prezinte referinţa şi probele sale.

Afirmă că prin copia avizului de recepţie se confirmă faptul că Mihail Şoimaru a primit la 09 aprilie 2014 copia cererii de chemare în judecată cu înscrisurile anexate şi respective, din 09 aprilie 2014, a început să curgă termenul de 30 zile de atac a hotărârii judecătoreşti din 06 iunie 2013, termen care a expirat la 09 mai 2014, pe cînd Mihail Şoimaru a declarat apel abia la 20 mai 2014, ceea ce, conform legislaţiei, se consideră ca fiind depus tardiv. Invocă că decizia instanței de apel este neîntemeiată din motivul netemeiniciei încheierii de repunere în termenul de declarare a apelului din 13 noiembrie 2014. Prin referinţa depusă la 13 februarie 2015, Mihai Șoimaru a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 04 martie 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei şi încheierii instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre judecare în instanţa de apel din faza primirii cererii de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 iunie 2013 acţiunea a fost admisă și a fost anulată decizia Preturii Centru mun. Chișinău nr. 10/36-7 din 29 octombrie 1996, prin care după Mihail Şoimaru a fost întărită o parte din subsolul casei de locuit nr. 3 din str.Docuceaev, mun. Chişinău. Ulterior, prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 22 ianuarie 2014 a fost admisă parțial cererea depusă de către Ana Serjant și a fost încasată din contul Consiliului mun. Chișinău în beneficiul Anei Serjant suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest cererea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. De asemenea, s-a constatat că la 20 mai 2014, Mihail Şoimaru a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 iunie 2013, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Totodată, Mihail Şoimaru a mai solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului din motivul că pînă la finele lunii noiembrie 2013, s-a aflat peste hotarele Republicii Moldova, iar despre existenţa hotărârii primei instanţe a aflat recent.

Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 13 noiembrie 2014, a admis cererea lui Mihail Şoimaru de repunere în termenul de declarare a apelului şi l-a repus pe Mihail Șoimaru în termenul de declarare a apelului, reţinând în acest sens faptul că acesta nu a participat la şedinţele de judecată ale primei instanţe, iar la materialele dosarului lipsesc probe pertinente şi admisibile, care ar confirma recepţionarea de către acesta a dispozitivului hotărârii primei instanţe. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia instanţei de apel este una pripită, fără a fi supuse examinării toate circumstanţele şi probele prezentate de părţi.

În conformitate cu art. 362 alin. alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, persoanele, care din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Din materialele dosarului rezultă că Mihail Şoimaru a fost citat legal despre şedinţa de judecată a primei instanţe din 06 iunie 2013, fapt confirmat prin semnătura acestuia de pe avizul de recepţie a citaţiei (f. d. 166). Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Mihail Şoimaru, cunoscând faptul punerii pe rol a prezentei pricini şi examinării acesteia la data de 06 iunie 2013, urma să se folosească cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale. Instanţa de recurs pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Mai mult ca atît, actele pricinii denotă faptul că la 03 martie 2014, Ana Serjant a depus la Judecătoria Centru mun. Chişinău o cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Şoimaru, prin care a solicitat revendicarea suprafeţei subsolului întărită după acesta în baza deciziei Preturii Centru mun. Chişinău nr.10/36-7 din 29 octombrie 1996 prin evacuarea lui Mihail Şoimaru, a persoanelor şi a bunurilor aflate în acest subsol, la care a anexat copia hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 06 iunie 2013 (f. d. 128). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 martie 2014 a fost dispusă expedierea în adresa lui Mihail Şoimaru a copiei cererii de chemare în judecată şi a înscrisurilor anexate, iar la 09 aprilie 2014, ultimul le-a primit, fapt confirmat prin semnătura acestuia de pe avizul de recepţie a citaţiei (f. d. 131). Astfel fiind, este evident că cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului a fost examinată superficial de către instanţa de apel, fără a fi dată o apreciere cuvenită argumentelor aduse de către reprezentantul recurentei, avocatul Tatiana Guţu în referinţa depusă la cererea de apel şi fără a fi verificate minuţios motivele imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în termen, prin prisma art. 116 CPC.

Or, omiterea examinării unor asemenea aspecte de către instanţa de apel indică la examinarea unilaterală a pricinii, ceea ce constituie o încălcare a celorlalţi participanţi la proces, precum şi a principiului egalităţii armelor în proces, fapt ce contravine şi prevederilor art. 26 alin. alin. (1) şi (4) CPC, care statuiază că procesele civile se desfăşoară pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale. Egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel, contrar normelor de drept procedural, a dispus repunerea lui Mihail Şoimaru în termenul de declarare a apelului şi a purces la examinarea acestuia în fond. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare judiciară ce nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia şi încheierea instanţei de apel şi de a trimite pricina spre judecare în instanţa de apel din faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Ana Serjant. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Serjant împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Mihail Șoimaru și Pretura Centru municipiul Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, cu trimiterea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău din faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi