2r-558/15 — Apărarea dreptului de proprietate

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-558/15 Judecători: A.Panov, M.Moraru, A.Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Apăvăloaie Ilie, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Eufrosiniei Burlacu împotriva lui Apăvăloaie Ilie privind apărarea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen şi restituită cererea de apel ca fiind depusă tardiv, CONSTATĂ: La 09.08.2013, reclamanta Burlacu Eufrosinia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Apăvăloaie Ilie privind obligarea să nu creeze obstacole le elaborarea Planului geometric în scopul autentificării dreptului deţinătorului de teren pentru bunul imobil cu nr.cadastral 0111111103, cu suprafaţa de 0,1697 ha, situat în mun.

Chişinău, or. Sîngera, str. Munceşti, 4 şi încasarea cheltuielior de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 12 mai 2014, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă recunoaşterea ca neîntemeiat refuzul lui Apăvăloaie Ilie privind stabilirea hotarelor la bunul imobil (teren) cu nr.cadastral 0111111103, cu suprafaţa de 0,1697 ha, situat în mun. Chişinău, or. Sîngera, str. Munceşti, 4, precum şi obligarea lui Apăvăloaie Ilie să nu creeze obstacole le elaborarea Planului geometric în scopul autentificării dreptului deţinătorului de teren pentru bunul imobil cu nr.cadastral 0111111103, cu suprafaţa de 0,1697 ha, situat în mun. Chişinău, or. Sîngera, str. Munceşti, 4. La 10.09.2014, Apăvăloaie Ilie a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 12 mai 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La fel a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, cererea apelantului Apăvăloaie Ilie privind repunerea în termen a apelului a fost respinsă şi cererea de apel a fost restituită apelantului ca fiind depusă în afara termenului legal. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că apelantul a declarat apel cu depăşirea termenului legal de 30 de zile, iar motivele de repunere în termen sunt neîntemeiate. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 04.05.2015, Apăvăloaie Ilie a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de 1 Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că a depus apelul tardiv din motiv că starea de sănătate nu i-a permis, fiind internat în spital, iar actele confirmatoare, deşi le avea asupra sa în şedinţa din 01.04.2015, nu a reuşit să le prezinte instanţei de apel, fiindu-i indicat să se aşeze în sală şi să aştepte. La 09.07.2015, Burlacu Eufrosinia a depus referinţă pe marginea recursului declarat, prin care şi-a manifestat dezacordul cu argumentele acestuia şi a solicitat respingerea lui. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului Apăvăloaie Ilie, or, acesta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116.

Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor de drept evocate, Colegiul conchide următoarele. Din materialele dosarului rezultă că, cauza a fost examinată în instanţa de fond în lipsa apelantului Apavaloae Ilie. Prin cererea de la f.d.37 apelantul a solicitat să-i fie eliberată copia hotărârii, care a fost primită de ultimul la data de 26.05.2014, fapt confirmat prin înscrisul şi semnătura acestuia aplicată pe cerere.

Constată Colegiul că, la data de 06.06.2014 apelantul s-a adresat Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău cu cerere, prin care a informat instanţa că s-a aflat în imposibilitatea de a se prezenta la şedinţa din 12.05.2014, deoarece a fost internat la spital, iar la moment îi este 2 greu să se deplaseze, anexând în acest sens extrasul eliberat de Centrul Naţional Ştiinţifico-Practic de Medicină Urgentă, prin care se confirmă că Apavaloaie Ilie a fost internat la Urgenţă de la 10.05.2014 până la 20.05.2014(f.d.40). Colegiul conchide, că termenul de depunere a cererii de apel curge pentru apelantul Apavaloaie Ilie din data de 26.05.2014, ziua când a primit contra semnătură copia hotărârii contestate, pe când cererea de apel a fost depusă de apelant doar la data de10.09.2014.

În cererea de apel nu a fost invocat nici un motiv justificativ de imposibilitate a declarării apelului în termen. Dispoziţiile art. 362 alin. (3) CPC, constituie o garanţie a dreptului de apărare, legiuitorul urmărind că persoanele, care din motive întemeiate au omis termenul de apel, pot fi repuse de către instanţa de apel, în baza cererii. Totodată, Colegiul conchide că repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Colegiul apreciază critic şi, nu reţine ca întemeiat argumentul invocat de către recurentul-apelant, confom căruia, a depus apelul tardiv din motiv că starea de sănătate nu i-a permis, fiind internat în spital, or Colegiul a vizualizat cartela ambulatorie prezentată de apelant şi din datele incluse în perioada lunilor iulie- august nu dispune de înscrisuri de tratament sau stare de imposibilitate de a se deplasa. Totodată, reţine Colegiul, că starea de boală a apelantului curge din anul 2013 şi instanţa de apel nu poate să repună apelul în termen, odată ce apelantul a luat act de cunoştinţă cu hotărârea la 26.05.2014. În astfel de circumstanţe Colegiul concluzionează că în perioada 26.05.2014- 10.09.2014 este o perioadă care n-a fost confirmată ca stare de boală.

Astfel, Colegiul conchide că apelul declarat de Apavaloaie Ilie este depus în afara termenului legal. Apelantul, solicitând repunerea în termen a apelului, nu a invocat nici un motiv relevant iar repunerea nejustificată în termen pentru depunerea apelului ar duce la încălcarea principiul securităţii raporturilor juridice. Colegiul apreciază ca justă concluzia instanţei de apel conform căreia, argumentele apelantului contravin prevederilor art. 362 alin. (l) CPC şi nu pot fi considerate în temeiul art. 116 CPC ca motive întemeiate care ar justifica depăşirea termenului de procedură.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. 3 Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

În acest context, argumentele invocate de Apăvăloaie Ilie nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Apăvăloaie Ilie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Eufrosiniei Burlacu împotriva lui Apăvăloaie Ilie privind apărarea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4