2r-9/15 — Apărarea dreptului de proprietate

Prima Instanță: Judecătoria sectorului Botanica mun. Chișinău, Judecător – Gheorghe Balan Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău: Judecători – L.Popova, A.Panov, M.Moraru Dosar 2r-9/15

DE CI ZI E

21 ianuarie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari Examinînd recursul declarat de Ilie Apăvăloaie, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Efrosinia Burlacu împotriva lui Ilie Apăvăloaie privind apărarea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului și restituită cererea de apel din 10 septembrie 2014, a con st at at: La 09 august 2013 Efrosinia Burlacu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ilie Apăvăloaie, solicitînd recunoașterea ca neîntemeiată a refuzului lui Ilie Apăvăloaie privind stabilirea hotarelor bunului imobil și obligarea lui de a nu crea impedimente la elaborarea planului geometric în scopul autentificării dreptului deținătorului de teren pentru bunul imobil cu nr. cadastral 0111111103, cu suprafața de 0,197 ha, amplasat în mun.

Chișinău, or. Sîngera, str. Muncești nr.4. În motivarea cererii a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani mun. Chișinău din 21 octombrie 2008 a fost partajată proprietatea comună și încuviințată înregistrarea bunurilor imobile din mun. Chișinău, or. Sîngera, str. Muncești nr.4 și a fost stabilit modul de folosință a terenului de pămînt aferent. A mai indicat că prin avizul din 03 iulie 2013 OCT Chișinău, filiala nr.1 a ÎS „Cadastru” a comunicat despre imposibilitatea executării lucrărilor de elaborare a planului geometric în scopul autentificării dreptului deținătorului de teren pentru imobilul menționat, deoarece Ilie Apăvăloaie nu s-a prezentat la stabilirea hotarelor și ulterior nu a semnat actul de stabilire a hotarelor.

Consideră Efrosinia Burlacu că, îi sunt create impedimente în exercitarea dreptului de proprietate asupra imobilului. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 12 mai 2014 a fost admisă integral acțiunea înaintată de Efrosinia Burlacu împotriva lui Ilie Apăvăloaie privind apărarea dreptului de proprietate. A fost recunoscut 1 neîntemeiat refuzul lui Ilie Apăvăloaie privind stabilirea hotarelor la bunul imobil (teren) cu nr. cadastral 0111111103, cu suprafața de 0,1697 ha, situat în mun. Chișinău, or. Sîngera, str. Muncești, 4. A fost obligat Ilie Apăvăloaie să nu creeze obstacole la elaborarea Planului geometric în scopul autentificării dreptului deținătorului de teren pentru bunul imobil (teren) cu nr. cadastral 0111111103, cu suprafața de 0,1697 ha, situat în mun.

Chișinău, or. Sîngera, str. Muncești, 4. A fost încasat de la Ilie Apăvăloaie în beneficiul Efrosiniei Burlacu cheltuielile de judecată în mărime de 200 (două sute) lei. La 10 septembrie 2014 Ilie Apăvăloaie a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 12 mai 2014, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului și casarea integrală a hotărîrii. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014 a fost respinsă cererea lui Ilie Apăvăloaie de repunere în termen și restituită cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal. La 21 noiembrie 2014 Ilie Apăvăloaie a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, solicitînd casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei la examinare în instanța de apel.

În motivarea cererii recurentul a indicat că ședința de judecată din 29 octombrie 2014 s-a petrecut în lipsa lui, ori nefiind citat, nu a cunoscut despre data, ora și locul petrecerii ședinței de judecată. A mai indicat că, în perioada mai 2014 – septembrie 2014 a fost spitalizat, fiind invalid de gradul II și acest fapt l-a împiedicat să depună în termen apelul. Suplimentar, recurentul a indicat că deține certificatele medicale care urmau a fi prezentate în ședința de judecată. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Ilie Apăvăloaie ca fiind întemeiat și care urmează a fi admis, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chișinău pentru rejudecare, la faza de primire a cererii de apel.

Conform art.427 lit.b) Cod Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Conform art.425 Cod Procedură Civilă, Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

În acest sens Colegiul reține că, recurentul a nu participat la ședința de judecată din 29 octombrie 2014, unde a fost emisă încheierea recurată, iar la materialele dosarului lipsesc probe care ar indica și confirma data recepționării de către recurent a încheierii din 29 octombrie 2014. Scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului atestă faptul că o copie a încheierii Curții de Apel Chișinău 2 din 29 octombrie 2014 a fost expediată în adresa recurentului Ilie Apăvăloaie la 06 noiembrie 2014. Prin urmare, Colegiul consideră că, Ilie Apăvăloaie s-a conformat prevederilor art.425 Cod Procedură Civilă și a declarat în termen recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014. Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că la 10 septembrie 2014 Ilie Apăvăloaie a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 12 mai 2014 (f.d.45-46).

În cererea vizată Ilie Apăvăloaie a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului. Conform art.116 alin.(1) Cod Procedură Civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Alin.(2) al aceluiași articol relevă că, cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. Analizînd materialele dosarului, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel a soluționat chestiunea repunerii în termen fără a ține cont de prevederile legale suscitate.

Procesul verbal al ședinței de judecată din 29 octombrie 2014 indică faptul neprezentării din motive necunoscute a apelantului Ilie Apăvăloaie, în speță recurentului, fiind dispusă de către instanță examinarea cauzei în lipsă lui (f.d.54- 55). În acest sens Colegiul reține că, neprezentarea lui Ilie Apăvăloaie în ședința de judecată din 29 octombrie 2014 este dictată de faptul că el nu a fost citat pentru ședința dată, ori modul de înștiințare a participanților la proces este cu suficientă claritate reglementat de art.105 Cod Procedură Civilă, care prevede că, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu-se recepţionată de organizaţie. Dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmîneze citaţia sau înştiinţarea o va înmîna unuia dintre membrii adulţi ai familiei care locuieşte împreună cu destinatarul şi care şi-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizaţiei de exploatare a locuinţelor, primăriei satului (comunei) ori administraţiei de la locul lui de muncă.

Persoana care a primit citaţia 3 sau înştiinţarea este obligată să indice pe cotor numele şi raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcţia sa. Totodată, ea este obligată să o înmîneze destinatarului cît mai curînd posibil. Deși la materialele dosarului este anexată citația din 06 octombrie 2014 pentru ședința de judecată din 29 octombrie 2014, adresată apelantului – Ilie Apăvăloaie și intimatei – Efrosniei Burlacu, cu mențiunea „recomandat” (f.d.49), Colegiul reține că lipsește dovada recepționării citației de către Ilie Apăvăloaie, fiind anexat doar avizul de recepție al intimatei Efrosinia Burclacu (f.d.50).

Astfel, Colegiul consideră ca fiind întemeiate criticile aduse de recurent privind examinarea cererii de repunere în termen, fără a fi citat pentru participarea în ședința de judecată în care a fost soluționată cererea respectivă, ori instanța de apel a dispus examinarea cererii de repunere în termen în lipsa apelantului Ilie Apăvăloaie, în condițiile în care el nu a fost înștiințat despre data, ora și locul desfășurării ședinței de judecată.

Colegiul conchide că, soluționarea chestiunii de repunere în termen de declarare a apelului în lipsa apelantului și fără ca apelantul să fie citat pentru ședința de judecată, în mod direct duce la încălcarea dreptului acestuia la un proces echitabil, fapt care denotă ilegalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014. Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Ilie Apăvăloaie, a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014 și de a restitui pricina în Curtea de Apel Chișinău la faza de primire a cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d eci de: Se admite recursul declarat de Ilie Apăvăloaie.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Efrosinia Burlacu împotriva lui Ilie Apăvăloaie privind apărarea dreptului de proprietate, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chișinău, la faza de primire a cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Iurie Bejenaru Dumitru Mardari 4 5