2rac-423/15 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1484/15 Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău (jud: Gh. Balan) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova) DECIZIE 02 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţa: Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Pavalache Ivan, în interesele lui Candaurov Boris şi Candaurova Larisa, împotriva deciziei din 03 iunie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Candaurov Boris şi Candaurova Larisa împotriva Consiliului or.

Sîngera, mun. Chișinău şi a Primăriei or. Sîngera, mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ, c o n s t a t ă : La 27 octombrie 2014 Candaurov Boris şi Candaurova Larisa s-au adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Consiliului or. Sîngera, mun. Chișinău şi a Primăriei or. Sîngera, mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea acțiunii s-a indicat că la 27 septembrie 2013 reclamanții au înaintat Primăriei or. Sîngera, mun. Chișinău cerere prealabilă privind permisiunea procurării terenului cu suprafața de 0,0513 ha, adiacent terenului cu suprafața de 0,06 ha, nr. cadastral 0111116076 şi a construcției cu suprafața de 81,5 m.p., cu nr. cadastral 0111116076.01, amplasat în mun.

Chișinău, or. Sîngera, str. Miorița nr. 24, la preţul normativ conform tarifului indicat la poziţia I din Anexa la Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 „Privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului”. Menționează reclamanții că prin scrisoarea nr. 839 din 07 octombrie 2013, Primăria or. Sîngera, mun. Chișinău le-a comunicat despre faptul că cererea a fost înaintată spre examinare şi avizare în cadrul ședințelor de lucru a comisiilor de specialitate a Consiliului or. Sîngera, mun. Chișinău pentru a găsi o posibilitate de a trece în arendă a terenului solicitat, iar despre rezultatul examinări vor fi informați suplimentar. Afirmă reclamanții că aproximativ peste un an, la 10 septembrie 2014 au mai înaintat o cerere repetată, prin care au solicitat urgentarea soluționării cererii adresate anterior, iar la 06 octombrie 2014 au primit scrisoarea nr. 673 din 25 septembrie 2014 care avea același răspuns ca cel recepționat anterior.

Declară reclamanții că prin decizia Consiliului or. Sîngera, mun. Chişinău, cu nr. 6/18 din 18 noiembrie 2011 le-a fost aprobată trecerea gratuită în proprietate privată a câte 1/2 cotă-parte din lotul sub construcție locativă individuală cu suprafața de 0,06 ha, nr. cadastral 0111116076, amplasat în mun. Chişinău, or. Sîngera, str. Mioriţa nr. 24, cu eliberarea Titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren, dreptul de proprietate asupra acestui teren fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile.

De asemenea, menționează reclamanții că la efectuarea lucrărilor geodezice de inventariere a terenului de lângă casă efectuate de SRL „Gisatlas”, s-a stabilit că planul cadastral existent nu corespunde cu amplasarea de fapt a sectoarelor de teren datorită greșelilor la elaborarea planului cadastral şi geometric existent, în legătură cu ce s-a propus modificarea planului cadastral şi geometric prin actualizarea la faţa locului cu stabilirea hotarelor noi, iar ca rezultat prin decizia Consiliului or. Sîngera, mun. Chișinău nr. 1/5 din 14 februarie 2013 a fost modificată decizia Consiliului or. Sîngera, mun. Chișinău, nr. 6/18 din 18 noiembrie 2011, conform căreia suprafața totală a lotului de pământ constituie 0,1113 ha, din care considerente suprafața lotului de pământ de pe lângă casă depășește norma prevăzută de legislație cu 0,0513 ha.

Precizează reclamanții că după parametrii şi amplasarea sa, terenul cu suprafața de 0,0513 ha nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător, din care considerente au solicitat permisiunea de a cumpăra acest teren la prețul normativ conform tarifului indicat la poziţia I din Anexa la Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 „Privind prețul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului”. Solicită reclamanții obligarea Consiliul or. Sîngera, mun. Chișinău de a emite actul administrativ solicitat, iar Primăria or. Sîngera, mun. Chișinău de a perfecta contractul de vânzare-cumpărare a acestui teren. Prin hotărîrea din 28 ianuarie 2015 a judecătoriei Botanica mun. Chișinău s-a respins cererea lui Candaurov Boris şi Candaurova Larisa împotriva Primăriei or.

Sîngera, mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ; s-a admis acţiunea înaintată de Candaurov Boris şi Candaurova Larisa împotriva Consiliului or. Sîngera, mun. Chişinău şi s-a recunoscut ca ilegală nesoluționarea de către Consiliul or. Sîngera, mun. Chișinău a cererii depuse de Candaurov Boris şi Candaurova Larisa din 12 septembrie 2014 privind permisiunea de a cumpăra terenul cu suprafața de 0,0513 ha, adiacent terenului cu suprafața de 0,06 ha, nr. cadastral 0111116076 şi a construcției cu suprafața de 81,5 m. p., nr. cadastral 0111116076.01, amplasate în mun. Chișinău, or. Sîngera, str. Miorița nr. 24; s-a obligat Consiliul or. Sîngera, mun. Chişinău de a emite actul administrativ privind soluționarea cererilor lui Candaurov Boris şi Candaurova Larisa referitor la permisiunea de a cumpăra terenul litigios.

Prin decizia din 03 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins apelul depus de Candaurov Boris şi Candaurova Larisa şi s-a menținut hotărârea primei instanțe. La data de 11 septembrie 2015 avocatul Pavalache Ivan, în interesele lui Candaurov Boris şi Candaurova Larisa, a declarat recurs împotriva deciziei din 03 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea integrală a hotărârilor instanţelor judecătorești cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului s-a invocat că atît instanța de fond, cît şi instanța de apel la examinarea pricinii nu a ţinut cont de faptul că administrația publică locală este obligată, conform Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000, să examineze cererile adresate de către cetățeni.

Menționează că instanța de apel nu a ţinut cont nici de faptul că reprezentantul pîrîţilor în şedinţa de judecată, în instanța de fond, a invocat că cererea înaintată de 2 reclamanți nici nu a fost transmisă Consiliului pentru examinare, deoarece Consiliul se expune de regulă contra soluționării cererilor respective. Relatează că constatând existența dreptului subiectiv de a cere perfectarea contractului şi ilegalitatea nesoluționării cererii recurenților timp îndelungat, instanța de judecată urma să dispună repunerea în drepturi, deoarece aceasta are competența nu numai de a anula actul administrativ ilegal, dar şi de a recunoaște dreptul pretins şi de a recupera recurenților prejudiciul cauzat.

Iar, respingerea parțială a acțiunii recurenților putea avea loc doar în cazul în care pîrîţii ar fi prezentat instanței probe incontestabile privind nesoluționarea cererii în termenul stabilit de legislație. Mai mult de atît, din conținutul referinţei prezentate de Primăria or. Sîngera urmează că recurenţii nici nu ar avea dreptul să conteste răspunsul din 07.10.2013, considerându- 1 ca un document cu caracter explicativ, făcând trimitere la Hotărârea plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 27 din 24.12.2001 “Cu privire la practica aplicării de către instanțele judecătorești a unor prevederi ale Legii contenciosului administrativ”, care ulterior a fost abrogată prin Hotărârea plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 10 din 30.10.2009.

Or, conform art. 9 din Hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 10 din 30.10.2009, dacă autoritatea publică printr-o adresă refuză emiterea unui act administrativ sau eliberarea unor acte precum şi în cazul în care cererea nu este examinată în termenul legal, persoana poate contesta inacțiunile autorității publice, care sunt asimilate actului administrativ. Precizează că instanța de apel neîntemeiat a invocat precum că, unul din temeiurile respingerii cerințelor reclamanților ar fi faptul că terenul de pământ solicitat nu este format şi nu este înregistrat în Registrul bunurilor imobile, deoarece formarea unui bun imobil nou pentru terenul cu suprafața de 0,0513 ha este de competența Consiliului or.

Sîngera şi urma a fi efectuată în baza deciziilor nr. 6/18 din 18 noiembrie 2011 şi nr. 1/5 din 14 februarie 2013, iar neîndeplinirea obligațiilor de formare a unui bun imobil de către organul abilitat obligat să-l îndeplinească, nu poate servi drept temei pentru refuzul în admiterea cerințelor legale al recurenților. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei contestate a fost recepționată de către recurenți la data de 21 iulie 2015, fapt confirmat prin plicul poștal anexat la materialele pricinii (f.d. 112), iar recursul a fost declarat la data de 11 septembrie 2015, Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța după de judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia instanței de judecată este incorectă deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural care ar putea duce la soluţionarea 3 eronată a pricinii.

La caz, instanța de recurs reține că în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor şi obiecțiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. În limitele apelului instanța de apel verifică circumstanțele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanții la proces.

Analizând conținutul deciziei contestate, în raport cu prevederile legale menționate, Colegiul conchide că instanţa de apel, judecînd apelul, a trecut în mod superficial asupra pretenților înaintate de către Candaurov Boris şi Candaurova Larisa, în consecință expunîndu-se asupra temeiniciei unei pretenții nesolicitate de către recurenţi. Din materiale cauzei rezultă că Candaurov Boris şi Candaurova Larisa înaintând acțiune în instanța de judecată a solicitat obligarea Consiliul or. Sîngera, mun. Chișinău de a emite actul administrativ privind permiterea procurării terenul cu suprafața de 0,0513 ha la prețul normativ conform tarifului indicat la poziţia I din Anexa la Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 „Privind prețul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului”, situat în mun.

Chișinău, or. Sîngera, str. Miorița nr. 24, iar Primăria or. Sîngera, mun. Chișinău de a perfecta contractul de vânzare- cumpărare a acestui teren. La caz, Colegiul reţine că instanţa de apel la pronunțarea deciziei urma a se expune asupra temeiniciei pretenţiilor înaintate de către recurenţi, pe cînd a adoptat o hotărîre expunîndu-se asupra recunoașterii ca ilegală nesoluţionarea de către pîrîţi a cererii depuse de Candaurov Boris şi Candaurova Larisa, în condiţiile cînd nu a fost înaintată o astfel de cerinţă. Prin urmare, Colegiul constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o verificare a legalităţii hotărîrii instanţei de fond şi mai mult o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii.

În acelaşi timp, instanţa de recurs menţionează că, instanţa de apel la reexaminarea pricinii trebuie să se expună asupra temeiniciei pretenţiilor şi a obiecţiilor înaintate de către părţi. Dat fiind faptul că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor şi verificarea pretenţiilor sau după caz, de a le concretiza.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi a normelor de drept procedural şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi 4 corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de avocatul Pavalache Ivan în interesele lui Candaurov Boris şi Candaurova Larisa.

Se casează decizia din 03 iunie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Candaurov Boris şi Candaurova Larisa împotriva Consiliului or. Sîngera, mun. Chișinău şi a Primăriei or. Sîngera, mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ şi se transmite pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinau, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală 5