3ra-1580/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1580/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău, judecător – S. Dimitriu Instanţa de apel: CA Chișinău, judecători – V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecătorul, Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Iurii Gareev şi Olga Bazeliciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurii Gareev şi Olga Bazeliciuc împotriva Primăriei şi Consiliului or. Sîngera, mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ-refuzul vînzării terenului, obligarea întocmirii contractului de vînzare-cumpărare, eliberării planului geometric şi al borderoului de calcul al preţului terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Iurii Gareev şi Olga Bazeliciuc, s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 19 decembrie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, CONSTATĂ : La 24 februarie 2014 Iurii Gareev şi Olga Bazeliciuc s-au adresat în instanţa de judecată împotriva Primăriei şi Consiliului or. Sîngera, mun. Chişinău, solicitînd declararea nulităţii refuzului Primăriei or.

Sîngera, mun. Chişinău nr. 38 din 24 ianuarie 2014, de vînzare-cumpărare, transmitere în proprietate privată a terenului aferent, obligarea administraţiei publice locale la emiterea actului de vînzare- cumpărare, transmitere în proprietate privată a terenului aferent cu suprafaţa de 24,7 m.p., care se află nemijlocit sub construcţia nr. cadastral 0111120.193.01, situată în mun. Chişinău, or. Sîngera, str. Chişinăului 12A, eliberarea planului geometric şi borderoului de calcul al preţului terenului, încasarea prejudiciului material constituit din cheltuieli de judecată. (f.d.3-7) În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 4611 din 07 martie 2001 au procurat de la Victor Toacă cîte ½ cotă parte din terenul cu suprafaţa de 0,0094 ha, nr. cadatsral 0111120.193, situat în mun.

Chişinău, or. Sîngera, str. Chişinăului 12 A, pe care se afla o construcţie 1 comercială deteriorată. La 03 aprilie 2001 la cererea cumpărătorilor a fost eliberat certificatul de urbanism pentru proiectarea unui magazin cu cafenea-bar în limitele construcţiei existente cu amenajarea spaţiului aferent. Prin Autorizaţia de construcţie nr. 2 din 29 mai 2001 s-a autorizat construcţia unui magazin cu cafenea-bar în limitele construcţiei existente. La 18 octombrie 2001 au fost recepţionate lucrările de construcţie a magazinului-bar, iar la 19 octombrie 2001 înregistrate la OCT Chişinău sub nr. cadastral 0111120.193.01. Ulterior, s-a constatat că 24,7 m.p din suprafaţa terenului de sub construcţia, care aparţine cu drept de proprietate reclamanţilor, aparţine administraţiei publice locale or.

Sîngera, mun. Chişinău. Iurii Gareev şi Olga Bazeliciuc s-au adresat de mai multe ori Primăriei or. Sîngera, mun. Chişinău, prin care au solicitat de a li se permite procurarea acestei părţi de teren, ca teren aferent construcţiei la preţ normativ, care nu au fost aprobate. La 09 ianuarie 2014 au depus o cerere prealabilă, care a fost respinsă prin răspunsul nr. 38 din 24 ianuarie 2014. La 09 octombrie 2014 reclamanţii au depus cerere de concretizare, solicitînd de a declara nul refuzul Primăriei or. Sîngera, mun. Chişinău nr. 38 din 24 ianurie 2014, a obliga administraţia publică locală la emiterea actului de vînzare-cumpărare, transmiterea în proprietate privată a terenului aferent, cu suprafaţa de 24.7 m.p.

la preţul normativ de vînzare-cumpărare, autorizarea planului geometric şi efectuarea borderoului de calcul pe terenul în litigiu, încasarea cheltuielilor de judecată. (f.d.106) Prin cererea de concretizare din 04 decembrie 2014 Iurii Gareev şi Olga Bazeliciuc au solicitat de a declara nul răspunsul Primăriei or. Sîngera, mun. Chişinău nr. 38 din 24 ianuarie 2014, prin care s-a refuzat vînzarea-cumpărarea, transmiterea în proprietate privată a terenului aferent; obligarea autorităţii administraţiei publice locale de a elibera contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent cu suprafaţa de 24,7 m.p. proprietate publică, obligarea de a anexa la contractul de vînzare – cumpărare a planului geometric aprobat şi borderoul de calcul al preţului de vînzare-cumpărare a terenului aferent cu o suprafaţă de 24,7 m.p., încasarea cheltuielilor de judecată.

(f.d.114) Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 19 decembrie 2014 acţiunea reclamanţilor a fost respinsă ca neîntemeiată. (f.d.139-145) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 14 ianuarie 2015 Iurii Gareev şi Olga Bazeliciuc au contestat-o cu apel, solicitînd casarea hotărîrii, cu pronunţarea unei noi soluţii, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă în volum deplin. (f.d.147-148) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015 s-a respins apelul declarat de către Iurii Gareev şi Olga Bazeliciuc şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 19 decembrie 2014. (f.d.193- 200) În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a reţinut că Primăria or.

Sîngera, mun. Chişinău, prin răspunsul nr. 1081 din 10 decembrie 2013 nu a refuzat examinarea cererii, dar a informat solicitanţii despre necesitatea prezentării a cinci poziţii de acte prevăzute la pct. 14 al Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor, 2 aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1428 din 16 decembrie 2008, din motiv că terenul cu suprafaţa de 24,7 m.p. depăşeşte limitele terenului cumpărat de reclamanţi, neexistînd culpa pîrîţilor.

În speţă, este vorba despre situaţia unei corectări/ajustări a suprafeţei terenului de jure a reclamanţilor la situaţia de facto deţinută de aceştia, care se efectuează în corespundere cu art.18, alin. (5) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 25 februarie 1998. Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 14 octombrie 2015 Iurii Gareev şi Olga Bazeliciuc au contestat-o cu recurs, solicitînd casarea actelor de dispoziţie ale instanţelor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea reclamanţilor să fie admisă integral. (f.d.202-210) În motivarea recursului recurenţii au invocat că instanţele de judecată nu au apreciat corect circumstanţele de fapt ale pricinii şi nu au aplicat corect normele de drept material la judecarea cauzei.

La 13 noiembrie 2015 Primăria şi Consiliul or. Sîngera, mun. Chişinău au depus referinţă la recursul declarat de către Iurii Gareev şi Olga Bazeliciuc, solicitînd respingerea recursului ca nefondat. (f.d.216 – 218) Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 02 septembrie 2015. (f.d.193-200) Cererea de recurs, depusă la 14 octombrie 2015, confirmă exercitarea dreptului de atac în termen.

(f.d.85) Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Iurii Gareev şi Olga Bazeliciuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În speţă, completul de judecată menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de către Iurii Gareev şi Olga Bazeliciuc asemenea aspecte nu se regăsesc.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or 3 recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate.

Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Iurii Gareev şi Olga Bazeliciuc împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurii Gareev şi Olga Bazeliciuc împotriva Primăriei şi Consiliului or. Sîngera, mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ-refuzul vînzării terenului, obligarea întocmirii contractului de vînzare-cumpărare, eliberării planului geometric şi a borderoului de calcul al preţului terenului. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 4