2r-2/15 — Recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: V. Boico 2r-2/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Popova, A. Pahopol DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tamara Chişca-Dineva examinând recursul declarat de Tretiatcenco Valerii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tretiatcenco Valerii împotriva lui Musienco Alexandru, Panuş Eugenia şi intervenient accesoriu notarul Svetlana Criucova cu privire la recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei şi la cererea reconvenţională înaintată de Panuş Eugenia cu privire la revendicarea bunurilor din posesia străină, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014, prin care nu s-a data curs cererii de apel depusă de către Tretiatcenco Valerii, constată: La 24 octombrie 2008 Tretiatcenco Valerii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Musienco Alexandru, intervenient accesoriu notarul privat Svetlana Criucova cu privire la recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 13 octombrie 2008, cu pârâtul a negociat o tranzacţie privind încheierea unui contract de vânzare-cumpărare de bază până la data de 17 octombrie 2008. Susţine că prin acest antecontract s-a obligat să cumpere bunurile imobile care constă din: lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0650 ha. nr. cadastral 0121000.849, situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. L. Deleanu, 5. lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0.0651 ha, nr. cadastral 0121000.847, situat în mun. Chişinău, or. Durleşti. str. L. Deleanu, 9. lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0651 ha. nr. cadastral 0121000.846.

situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. L. Deleanu. 11. lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0651 ha, nr. cadastral 0121000.845. situat în mun. Chişinău, or. Durleşti. str. L. Deleanu. 13. lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0.0650 ha. nr. cadastral 0121000.844. situat în mun. Chişinău, or. Durleşti. str. L. Deleanu, 15. lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0.0650 ha. nr. cadastral 0121000.848. situat în mun. Chişinău, or. Durleşti. str. L. Deleanu. 7. 1 lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0.0650 ha, nr. cadastral 0121000.850. situat în mun. Chişinău, or. Durleşti. str. L. Deleanu.

3. Menţionează că potrivit tranzacţiei încheiate preţul de vânzare a imobilelor sus- numite constituie 200 000 euro, iar potrivit pct. 6 a tranzacţiei menţionate aproximativ 95 %, ceea ce constituie 195 000 euro, au fost achitate de el la data de 13 octombrie 2008, şi urma să mai achite pârâtului restul sumei care constituie 5 000 euro în ziua autentificării notariale a contractului de vânzare-cumpărare de bază ce urma să aibă loc la data de 17 octombrie 2008. Afirmă că la 17 octombrie 2008, dînsul împreună cu pârâtul Musienco Alexandru urmau să se prezente pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare, însă din motive necunoscute pârâtul nu s-a prezentat la notar şi nici nu i-a relatat motivele neprezentării.

Consideră că pârâtul se eschivează de la obligaţia ce reiese din tranzacţia pe care a negociat-o şi semnat-o împreună la notar cu autentificarea acesteia, deoarece conform capitolului V. pct. 13 din antecontractul respectiv, în cazul în care pe viitor o parte contractantă va încerca să evite autentificarea notarială a contractului de vânzare- cumpărare de bază, cealaltă parte contractantă are dreptul de a obliga pe prima parte de a autentifica contractul de vânzare-cumpărare de bază prin intermediul instanţei de judecată competente. Solicită recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei încheiate între el şi Musienco Alexandru la 13 octombrie 2008, cu recunoaşterea dreptului său de proprietate privată asupra terenurilor: lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0650 ha, nr. cadastral 0121000.849, situat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. L. Deleanu, 5, lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0651 ha, nr. cadastral 0121000.847, situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. L. Deleanu, 9, lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0651 ha, nr. cadastral 0121000.846, situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. L. Deleanu, 11, lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0651 ha, nr. cadastral 0121000.845, situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. L. Deleanu, 13, lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0650 ha, nr. cadastral 0121000.844, situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. L. Deleanu, 15, lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0650 ha, nr. cadastral 0121000.848, situat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. L. Deleanu, 7, lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0650 ha, nr. cadastral 0121000.850, situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. L. Deleanu, Şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra dreptul său de proprietate privată asupra terenurilor vizate, cît şi încasarea de la cumpărător suma restantă de 5000 euro, ceea ce rezultă din tranzacţia încheiată între el şi Musienco Alexandru. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 decembrie 2008, acţiunea înaintată de Tretiatcenco Valerii a fost admisă şi recunoscută valabilă tranzacţia încheiată între Tretiatcenco Valerii şi Musienco Alexandru şi încasată de la Tretiatcenco Valerii în beneficiul lui Musienco Alexandru suma restantă de 5000 euro.

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău don 15 iunie 2009 a fost recunoscut dreptul de proprietate privat a lui Tretiatcenco Valerii asupra terenurilor menţionate, cu obligarea Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate privată a lui Tretiatcenco Valerii asupra terenurilor în cauză. 2 La 11 februarie 2013 Panuş Eugenia a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 decembrie 2008 şi hotărîrii suplimentare din 15 iunie 2009, întemeindu-şi cerinţele pe prevederile art. 449 lit. c) CPC. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 aprilie 2013, a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Panuş Eugenia, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 decembrie 2008 şi hotărîrea suplimentare din 15 iunie 2009 şi reţinută pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 iulie 2013, a fost atrasă în proces în calitate de copîrît Panuş Eugenia (f.d. 109). În cadrul rejudecării cauzei Panuş Eugenia, reprezentată de avocatul Iuian Balan, a depus cerere reconvenţională cu privire la anularea contractului de vânzare- cumpărare. În motivarea cererii reconvenţionale, Eugenia Panuş a declarat că la data de 13 octombrie 2008 Musienco Alexandru a negociat o tranzacţie privind încheierea unui contract de vînzare-cumpărare de bază până la data de 17 octombrie 2008. Susţine că prin antecontractul menţionat, reclamantul Tretiatcenco Valerii s-a obligat să cumpere, iar Musienco Alexandru să vândă bunurile imobile, loturi de teren din mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. L.Deleanu cu numerele cadastrale după cum urmează: - 0121000.844; 0121000.845; 0121000.846; 0121000.847; 0121000.848; 0121000.849; 0121000.850. De asemenea este indicat şi faptul că conform tranzacţiei încheiate între Tretiatcenco Valerii şi Musienco Alexandru, 95% din suma contractului a fost achitată la data de 13 octombrie 2008, iar restul sumei precum, şi perfectarea notarială a contractului propriu-zis de vânzare-cumpărare urma să fie efectuată la data de 17 octombrie 2008 în incinta biroului notarial Svetlana Criucova. Însă Panuş Eugenia insistă că nu a recepţionat nici o sumă de bani de pe urma tranzacţiei, motiv din care tranzacţia respectivă urmează a fi anulată cu reîntoarcerea bunurilor în proprietatea sa, ca proprietar iniţial.

Prin încheierea instanţei din 16 septembrie 2013 nu a fost dat curs acţiunii reconvenţionale fiind acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor. În termenul stabilit de instanţă, reprezentantul copârâtei a depus cererea reconvenţională prin care a solicitat revendicarea bunurilor din posesia străină. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 aprilie 2014, acţiunea iniţială a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, iar cererea reconvenţională admisă şi dispusă revendicarea din posesia străină în beneficiul Eugeniei Panuş a bunurilor imobile - loturi de teren, cu numerele cadastrale : 5060577208.3 (nr. cadastral precedent 0121000.844) ; 5060577208.5 (nr. cadastral precedent 0121000.845); 5060577208.7 (nr. cadastral precedent 0121000.846); 5060577208.9 (nr. cadastral precedent 0121000.847); 5060577208.11 (nr. cadastral precedent 0121000.848); 5060577208.13 (nr. cadastral precedent 0121000.849); 5060577208.15 (nr. cadastral precedent 0121000.850), menţionînd că prezenta hotărâre serveşte temei pentru operarea modificărilor de către OTC în Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile menţionate.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe la 05 mai 2014 Tretiatcenco Valerii a depus apel nemotivat împotriva acesteia, solicitînd admiterea apelului, casarea 3 hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale. Iar prin recursul din aceiaşi dată, Tretiatcenco Valerii a solicitat şi casarea încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 aprilie 2013 prin care a fost admisă cererea de revizuire depusă de Panuş Eugenia.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Tretiatcenco Valerii și s-a acordat apelantului un termen de 10 zile din data recepţionării încheierii, pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 18750 lei, fiind preîntîmpinat apelantul despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicaţiei instanţei de apel şi despre numirea şedinţei de judecată pentru data de 02 decembrie 2014 ora 12-00. La 10 noiembrie 2014 Tretiatcenco Valerii a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând repunerea în termen a recursului, admiterea recursului cu casarea integrală a încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că copia încheierii instanţei de apel din 29 septembrie 2014 a recepţionat- o la 07 noiembrie 2014, care este cu drept de recurs la Curtea Supremă de Justiţie în termen de 15 zile. Menţionează că copia încheierii a fost trimisă la 10 octombrie 2014, prin intermediul oficiului poştal, poştă pe adresa: mun. Chişinău, str. Bogdan Voevod, 6/3, ap. 43, pe care în prezent locuieşte de-facto pârâtul Musienco Alexandru şi care este persoana interesată, avînd astfel posibilitatea de a obţine direct poşta adresata la numele său, din care motiv nu a putut obţine în timp util copia încheierii şi procedural reacţiona la ea.

Mai invocă, în perioada din 03 septembrie pînă la 20 octombrie 2014, nu se afla pe teritoriul Republicii Moldova, fapt ce se confirmă prin mărcile din paşaportul său la frontiera Republicii Moldova. Cu referire la prevederile art. 116 CPC RM, solicită repunerea în termen a cererii de recurs. La fel, recurentul invocă în susţinerea poziţiei sale şi prevederile art. 20 a Constituţiei RM, care indică că orice persoana are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţei. Nici o lege nu poate îngrădi justiţie, cît şi practica CEDO pe cauza „Tudor-Comerţ” vs Moldova în care instanţa a stabilit omisiunea instanţelor naţionale de a stabili capacitatea întreprinderii reclamante de a plăti taxa de stat, constatînd limitarea dreptului întreprinderii reclamante de acces la o instanţă.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

După cum denotă actele cauzei, încheierea Curţii de Apel Chişinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Tretiatcenco Valerii și s-a acordat apelantului 4 un termen pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 18750 lei, a fost emisă la 29 septembrie 2014. Prin prisma normei enunţate, este cert că termenul de declarare a recursului împotriva încheierii menţionate a expirat la 14 octombrie 2014. Cu toate acestea, recursul a fost declarat de Tretiatcenco Valerii numai la 10 noiembrie 2014, adică în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC.

Faptul depunerii cererii de recurs în afara termenului de prescripţie se confirmă şi prin însuşi solicitarea recurentului cu privire la repunerea în termen de declarare a recursului, care însă se constată a fi una neîntemeiată, deoarece recurentul nu a invocat nici un motiv, în sensul art. 116 CPC, care ar justifica neîndeplinirea actului de procedură în termen şi ar constitui temei pentru repunerea recursului în termen. Sub acest aspect, instanţa de recurs apreciază critic argumentul recurentului cu referire la faptul că copia încheierii contestate a fost expediată pe adresa mun.

Chişinău, str. Bogdan Voievod 6/3, ap. 43 pe care în prezent, de facto, locuieşte Musienco Alexandru, deoarece corespondenţa pe numele recurentului, a fost expediată de către instanţa de apel la adresa invocată însuşi de acesta în cererea de apel, iar date despre schimbarea domiciliul sau adresei de corespondenţă a lui Tretiatcenco Valerii instanţei nu au fost prezentate, respectiv, în lipsa unei astfel de comunicări corespondenţa pe numele ultimului a fost expediată la adresa cunoscută de către instanţa de apel, care se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuieşte acolo. În susţinerea opiniei enunţate se vor reţine şi prevederile art. 105 alin. (6) CPC, care indică că citare legală se consideră şi înmânarea citaţiei sau înştiinţării unuia dintre membrii adulţi ai familiei care locuieşte împreună cu destinatarul şi care şi-a dat acordul să o primească în cazul dacă destinatarul nu se află la domiciliu.

Prin urmare, se constată cu certitudine că instanţa de apel şi-a îndeplinit cu conştiinciozitate obligaţiunile de înştiinţare a apelantului, cu remiterea către acesta a copiei încheierii recurate, conform adresei indicate expres în textul cererii de apel. Iar recurentul Tretiatcenco Valerii prin neînştiinţarea instanţei de apel despre adresa sa de corespondenţă, şi-a asumat riscul de a nu fi familiarizat cu cursul procedurilor judiciare în faţa instanţei sesizate la cererea sa de apel, precum şi cel de a omite termenul legal de contestare a actelor de procedură emise. În asemenea împrejurări nu poate constitui temei de admitere a recursului nici argumentul recurentului cu referire la faptul că în perioada din 03 septembrie 2014 pînă la 20 octombrie 2014 s-a aflat peste hotarele Republicii Moldova, deoarece nici această invocare nu constituie motiv întemeiat ce ar justifica omiterii termenului de procedură stabilit pentru declararea recursului.

Or, potrivit şi jurisprudenţei CEDO, cu valoare de principiu (cauza Ghirea contra Moldovei (Hotărârea CEDO din 26 iunie 2012)), recurentul fiind conştient că a depus încă la 05 mai 2014 doar cererea de apel nemotivată şi fără a achita taxa de stat avea obligaţia de a urmări desfăşurarea procesului în care este implicat ca parte şi de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), în vederea protejării drepturilor sale de acces la instanţă.

De altfel, este de remarcat şi faptul că recurentul a beneficiat de posibilitatea reală să se intereseze de soarta apelului său, în condiţiile în care, în urma declarării acestuia, nu a recepţionat nici o înştiinţare parvenită de la Curtea de Apel Chişinău, cu atît mai mult că din susţinerile acestuia rezultă că pe teritoriul Republicii Moldova nu s- 5 a aflat în perioada 03 septembrie 2014-20 octombrie 2014, pe cînd prezenta cerere de recurs a fost depusă la 10 noiembrie 2014, respectiv cu încălcarea termenului legal prevăzut de art. 425 CPC, chiar şi de la data revenirii recurentului pe teritoriul Republicii Moldova. În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră necesar de a respinge recursul declarat de Valerii Tretiatcenco împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014 ca fiind depus cu omiterea termenului prevăzut de lege.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recurentul, fără motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere în termen a recursului şi de a respinge recursul declarat de către Valerii Tretiatcenco ca fiind depus cu omiterea termenului legal, cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge cererea lui Valerii Tretiatcenco cu privire la repunerea în termen de declarare a recursului.

Se respinge recursul declarat de către Valerii Tretiatcenco ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tretiatcenco Valerii împotriva lui Musienco Alexandru, Panuş Eugenia şi intervenient accesoriu notarul Svetlana Criucova cu privire la recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei şi la cererea reconvenţională înaintată de Panuş Eugenia cu privire la revendicarea bunurilor din posesia străină. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva 6