2ra-2733/15 — Recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a terenurilor, recunoaşterea dreptului de proprietate şi încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2733/15 Judecător: V. Boico Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iuliana Oprea, Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Panuş Eugenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tretiacenco Valerii împotriva lui Musienco Alexandru şi Eugeniei Panuş, intervenient accesoriu notarul Svetlana Criucova, privind recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenurilor, recunoaşterea dreptului de proprietate şi încasarea sumei, la cererea reconvenţională a Eugeniei Panuş împotriva lui Tretiacenco Valerii privind revendicarea bunurilor, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, prin care a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 aprilie 2014 precum şi încheierea din 25 aprilie 2013 prin care a fost admisă cererea de revizuire a Eugeniei Panuş asupra hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 15 decembrie 2008 şi hotărîrii suplimentare din 15 iunie 2009, şi emisă o hotărîre nouă prin care: -S-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Eugenia Panuş asupra hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 decembrie 2008 şi hotărîrii suplimentare din 15 iunie 2009, c o n s t a t ă La 24 octombrie 2008, Tretiacenco Valerii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Musienco, intervenient accesoriu notarul privat Svetlana Criucova, cu privire la recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 13 octombrie 2008, cu pîrîtul a negociat o tranzacţie privind încheierea unui contract de vînzare- cumpărare de bază pînă la data de 17 octombrie 2008. Susţine reclamantul că, prin acest antecontract s-a obligat să cumpere bunurile imobile care constau din: -lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0650 ha. nr. cadastral 0121000.849, situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. L. Deleanu, 5; -lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0.0651 ha, nr. cadastral 0121000.847, situat în mun. Chişinău, or. Durleşti. str. L. Deleanu, 9; -lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0651 ha.

nr. cadastral 0121000.846. situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. L. Deleanu. 11; -lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0651 ha, nr. cadastral 0121000.845. situat în mun. Chişinău, or. Durleşti. str. L. Deleanu. 13; -lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0.0650 ha. nr. cadastral 0121000.844. situat în mun. Chişinău, or. Durleşti. str. L. Deleanu, 15; -lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0.0650 ha. nr. cadastral 0121000.848. situat în mun. Chişinău, or. Durleşti. str. L. Deleanu. 7; -lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0.0650 ha, nr. cadastral 0121000.850. situat în mun.

Chişinău, or. Durleşti. str. L. Deleanu. 3. Indică că, potrivit tranzacţiei încheiate, preţul de vînzare a imobilelor susnumite constituie 200 000 euro, iar potrivit pct. 6 a tranzacţiei menţionate aproximativ 95 %, ceea ce constituie 195 000 euro, au fost achitate de el la data de 13 octombrie 2008 şi urma să mai achite pîrîtului restul sumei care constituie 5 000 euro în ziua autentificării notariale a contractului de vînzare-cumpărare de bază ce urma să aibă loc la data de 17 octombrie 2008. La 17 octombrie 2008, dînsul împreună cu pîrîtul-Alexandru Musienco urmau să se prezinte pentru a încheia contractul de vînzare-cumpărare, însă din motive necunoscute pîrîtul nu s-a prezentat la notar şi nici nu i-a relatat motivele neprezentării.

Consideră reclamantul, că pîrîtul se eschivează de la obligaţia ce reiese din tranzacţia pe care au negociat-o şi au semnat-o împreună la notar cu autentificarea acesteia, deoarece conform capitolului V. pct. 13 din antecontractul respectiv, în cazul în care pe viitor o parte contractantă va încerca să evite autentificarea notarială a contractului de vînzare-cumpărare de bază, cealaltă parte contractantă are dreptul de a obliga pe prima parte de a autentifica contractul de vînzare- cumpărare de bază prin intermediul instanţei de judecată competente. Solicită reclamantul: -Recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei încheiate între el şi Alexandru Musienco la 13.10.2008; -Recunoaşterea dreptului său de proprietate privată asupra terenurilor: -lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0650 ha, nr. cadastral 0121000.849, situat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. L. Deleanu, 5; -lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0651 ha, nr. cadastral 0121000.847, situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. L. Deleanu, 9; -lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0651 ha, nr. cadastral 0121000.846, situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. L. Deleanu, 11; -lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0651 ha, nr. cadastral 0121000.845, situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. L. Deleanu, 13; -lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0650 ha, nr. cadastral 0121000.844, situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. L. Deleanu, 15; -lot de teren destinat pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0650 ha, nr. cadastral 0121000.848, situat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. L. Deleanu, 7; -lot de teren destinat pentru construcție locativă cu suprafaţa de 0,0650 ha, nr. cadastral 0121000.850, situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. L. Deleanu, 3; -Obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra dreptul său de proprietate privată asupra terenurilor vizate; -Încasarea de la cumpărător suma restantă de 5000 euro, ceea ce rezultă din tranzacţia încheiată între el şi Musienco Alexandru. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 decembrie 2008, acţiunea înaintată de Tretiacenco Valerii a fost admisă. S-a recunoscut valabilă tranzacţia încheiată între Tretiacenco Valerii şi Musienco Alexandru asupra terenurilor.

S-a încasat de la Tretiacenco Valerii în beneficiul lui Musienco Alexandru suma restantă de 5 000 euro, conform cursului la data executării (f.d. 15- 17 vol. I). Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 iunie 2009, a fost recunoscut dreptul de proprietate privat a lui Tretiacenco Valerii asupra terenurilor menţionate, cu obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate privată a lui Tretiacenco Valerii asupra terenurilor în cauză (f.d. 36-37 vol. I). La 11 februarie 2013, Panuş Eugenia a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 15 decembrie 2008 şi hotărîrii suplimentare din 15 iunie 2009, întemeindu-şi cerinţele pe prevederile art. 449 lit. c) CPC.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, prin hotărîrile emise de către instanţa de judecată i-au fost lezate drepturile în condiţiile în care instanţa examinînd pricina sus-indicată, a dispus transmiterea în proprietatea lui Valerii Tretiacenco 7 loturi de teren ce nu aparțineau lui Alexandru Musienco, ci ei. Menţionează că, l-a împuternicit pe Alexandru Musienco să încheie antecontractul cu privire la vînzarea terenurilor, dar pîrîtul nu a avut dreptul de a o reprezenta în instanţa de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 aprilie 2013, a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Panuş Eugenia, casate hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 15 decembrie 2008 şi hotărîrea suplimentară din 15 iunie 2009 cu punerea pe rol şi numirea spre examinare a cauzei (f.d.

86-88 vol. I). Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 iulie 2013, a fost atrasă în proces în calitate de copîrît Eugenia Panuş (f.d. 109 vol. I). În cadrul rejudecării cauzei, Eugenia Panuş reprezentată de avocatul Iulian Balan, a depus cerere reconvenţională cu privire la revendicarea bunurilor imobile din posesia nelegitimă. În motivarea cererii reconvenţionale, Eugenia Panuş a declarat că, la data de 13 octombrie 2008, Musienco Alexandru a negociat o tranzacţie privind încheierea unui contract de vînzare-cumpărare de bază pînă la data de 17 octombrie 2008. Susţine că, prin antecontractul menţionat, Valerii Tretiacenco s-a obligat să cumpere, iar Musienco Alexandru să vîndă bunurile imobile, loturi de teren din mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. L. Deleanu cu numerele cadastrale după cum urmează: - 0121000.844; 0121000.845; 0121000.846; 0121000.847; 0121000.848; 0121000.849; 0121000.850. De asemenea este indicat şi faptul că conform tranzacţiei încheiate între Tretiacenco Valerii şi Musienco Alexandru, 95% din suma contractului a fost achitată la data de 13 octombrie 2008, iar restul sumei precum, şi perfectarea notarială a contractului propriu-zis de vînzare-cumpărare urma să fie efectuată la data de 17 octombrie 2008 în incinta biroului notarial Svetlana Criucova. Însă, menţionează Panuş Eugenia, dînsa nu a recepționat nici o sumă de bani de pe urma tranzacţiei, motiv din care tranzacţia respectivă urmează a fi anulată cu reîntoarcerea bunurilor în proprietatea sa, ca proprietar iniţial.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 aprilie 2014 (f.d.

213, 228-235 vol. I): -Cererea de chemare în judecată înaintată de Tretiacenco Valerii împotriva lui Musienco Alexandru, Panuş Eugenia privind recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei privind încheierea contractului de vînzare-cumpărare a loturilor de teren, s-a respins ca fiind neîntemeiată; -Cererea reconvenţională s-a admis; -S-a dispus revendicarea din posesia străină în beneficiul Eugeniei Panuş bunurilor imobile - loturi de teren, cu numerele cadastrale : 5060577208.3 (nr. cadastral precedent 0121000.844); 5060577208.5 (nr. cadastral precedent 0121000.845); 5060577208.7 (nr. cadastral precedent 0121000.846); 5060577208.9 (nr. cadastral precedent 0121000.847); 5060577208.11 (nr. cadastral precedent 0121000.848); 5060577208.13 (nr. cadastral precedent 0121000.849); 5060577208.15 (nr. cadastral precedent 0121000.850); -S-a menţionat că prezenta hotărîre serveşte temei pentru operarea modificărilor de către OTC în Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile menţionate.

La 05 mai 2014, Tretiacenco Valerii a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia cu pronunţarea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale. Prin recursul din aceiaşi dată, Tretiacenco Valerii a solicitat şi casarea încheierii Judecătoriei Buiucani din 25 aprilie 2013 privind admiterea cererii de revizuire a Eugeniei Panuş. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 (f.d.

27-35 vol. II), a fost admis apelul şi recursul declarat de Valerii Tretiacenco, casată integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 18 aprilie 2014 precum şi încheierea din 25 aprilie 2013 prin care a fost admisă cererea de revizuire a Eugeniei Panuş împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 15 decembrie 2008 şi hotărîrii suplimentare din 15 iunie 2009 şi emisă o hotărîre nouă, prin care: -S-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Eugenia Panuş asupra hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 15 decembrie 2008 şi hotărîrii suplimentare din 15 iunie 2009, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valerii Tretiacenco către Alexandru Musienco, intervenient accesoriu notarul privat Svetlana Criucova cu privire la recunoaşterea valabilităţii tranzacțiilor şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că, la data de 26 martie 2010, Eugenia Panuş într-o procedura separată, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, solicitînd recunoaşterea nulităţii antecontractului din 13 octombrie 2008 încheiat între Alexandru Musienco şi Valerii Tretiacenco privind vînzarea loturilor de teren sus-indicate, cu dispunerea efectuării modificărilor în Registrul Bunurilor Imobile şi trecerea terenurilor pe numele său (dosarul nr. 2-2069/2010). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 18.10.2010, a fost admisă cererea de chemare în judecată a lui Eugenia Panuş, fiind recunoscută nulitatea antecontractului şi restabilită situaţia anterioară (dosarul nr. 2-2069/2010).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012, a fost admis apelul lui Alexandru Musienco şi Valerii Tretiacenco, casată hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 18 octombrie 2010 şi emisă nouă hotărîre de respingere a cererii de chemare în judecată a Eugeniei Panuş.

Instanţa de apel a reţinut că, drept argument întru respingerea cererii de chemare în judecată a Eugeniei Panuş privind recunoaşterea nulităţii antecontractului din 13 octombrie 2008 încheiat între Alexandru Musienco şi Valerii Tretiacenco privind vînzarea loturilor de teren sus-indicate, cu dispunerea efectuării modificărilor în Registrul Bunurilor Imobile şi trecerea terenurilor pe numele său, Curtea de Apel Chişinău şi Curtea Supremă de Justiţie au constatat că, Eugenia Panuş prin eliberarea procurii lui Alexandru Musienco, autentificată notarial la data de 23 mai 2007 şi-a exteriorizat voinţa sa reală prin care Alexandru Musienco să dispună şi să administreze toate bunurile care-i aparţin inclusiv şi de loturile de teren, prin ce şi-a manifestat voinţa de a înstrăina loturile de teren indicate mai sus.

Mai mult ca atît, prin aceiaşi procură Eugenia Panuş i-a transmis dreptul lui Alexandru Musienco de a determina, în fiecare caz la decizia lui preţul necesar, termenul şi condiţiile actelor juridice încheiate cu bunurile acesteia. Respectiv, la 13 octombrie 2008, la momentul încheierii antecontractului cu Valerii Tretiacenco, Alexandru Musienco dispunea de împuterniciri pentru a încheia asemenea acte juridice, inclusiv şi de a determina preţul de vînzare a bunurilor şi condiţiile în care urmează a fi încheiat acest act juridic.

O eventuală înțelegere dolosivă dintre Alexandru Musienco şi Valerii Tretiacenco nu a fost stabilită, dat fiind faptul că Alexandru Musienco fiind reprezentantul lui Eugenia Panuş doar a încheiat un act juridic care corespunde întru totul cu voinţa ultimei exteriorizată în procura eliberată lui Alexandru Musienco şi nu a fost stabilită o situaţie în care Alexandru Musienco ca reprezentant al Eugeniei Panuş a săvîrşit în mod intenționat, cu rea-voinţă acţiuni ce contravin voinţei ultimei.

Astfel instanţa de apel a reţinut că, în pofida faptului că Eugenia Panuş la data de 26 martie 2010 (momentul adresării acesteia într-o procedura separată, cu cerere de chemare în judecată privind recunoaşterea nulităţii antecontractului din 13 octombrie 2008 încheiat între Alexandru Musienco şi Valerii Tretiacenco privind vînzarea loturilor de teren sus-indicate, cu dispunerea efectuării modificărilor în Registrul Bunurilor Imobile şi trecerea terenurilor pe numele său (dosarul nr. 2- 2069/2010) a cunoscut despre hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 15 decembrie 2008 şi hotărîrea suplimentară din 15 iunie 2009, dînsa abia la data de 11 februarie 2013 a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 15 decembrie 2008 şi hotărîrii suplimentare din 15 iunie 2009, întemeindu-şi cerinţele pe prevederile art. 449 lit. c) CPC.

Instanţa de apel a reţinut şi faptul că, prima instanţă neîntemeiat a admis cererea de revizuire, în condiţiile în care Eugenia Panuş a cunoscut despre hotărîrea respectivă, inclusiv hotărîrea suplimentară încă la data de 26 martie 2010 cînd a sesizat instanţa de judecată cu cererea de chemare în judecată faţă de Alexandru Musienco şi Valerii Tretiacenco privind recunoaşterea nulităţii antecontractului din 13 octombrie 2008, or prin prisma art. 450 CPC al RM, termenul începe să curgă din momentul cînd a făcut cunoştinţă de existenţa respectivei circumstanţe/hotărîri. Fiind evidentă depășirea termenului legal de înaintare a revizuirii, fapt ce a implicat respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă, prin prisma art. 453 alin. (1) lit. a) CPC al RM.

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvenţională a Eugeniei Panuş către Tretiacenco Valerii privind revendicarea bunurilor (f.d. 39-43 vol. II). La 27 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, Panuş Eugenia prin intermediul reprezentantului său avocatul Bogaci Olga (mandat nr. 0443119) a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, a invocat că decizia instanței de apel este neîntemeiată. Consideră recurenta că instanța de apel incorect a stabilit omiterea termenului de înaintare a cererii de revizuire, or aceasta a fost depusă în termen de 3 luni din moment ce a aflat despre modificările operate în Codul de Procedură Civilă.

La 16 octombrie 2015, Tretiacenco Valerii a depus referință pe marginea recursului declarat de Panuş Eugenia, solicitînd recunoașterea acestuia ca fiind inadmisibil. La 27 octombrie 2015, a depus referință și Musienco Alexandru, solicitînd admiterea recursului declarat de Panuş Eugenia, casarea deciziilor instanței de apel și menținerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 noiembrie 2015, recursul depus de Panuş Eugenia a fost declarat admisibil. Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei şi referinţele prezentate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs”. Din materialele cauzei reiese că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 decembrie 2008, acţiunea înaintată de Tretiacenco Valerii a fost admisă. S-a recunoscut valabilă tranzacţia încheiată între Tretiacenco Valerii şi Musienco Alexandru asupra terenurilor. S-a încasat de la Tretiacenco Valerii în beneficiul lui Musienco Alexandru suma restantă de 5 000 euro, conform cursului la data executării (f.d. 15-17 vol. I). Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 iunie 2009, a fost recunoscut dreptul de proprietate privat a lui Tretiacenco Valerii asupra terenurilor menţionate, cu obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate privată a lui Tretiacenco Valerii asupra terenurilor în cauză (f.d. 36-37 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 aprilie 2013, a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Panuş Eugenia, casate hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 15 decembrie 2008 şi hotărîrea suplimentară din 15 iunie 2009 cu punerea pe rol şi numirea spre examinare a cauzei (f.d. 86-88 vol. I). Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 iulie 2013, a fost atrasă în proces în calitate de copîrît Eugenia Panuş (f.d.

109 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 aprilie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Tretiacenco Valerii împotriva lui Musienco Alexandru, Panuş Eugenia privind recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei privind încheierea contractului de vînzare-cumpărare a loturilor de teren, s-a respins ca fiind neîntemeiată. Cererea reconvenţională s-a admis. S-a dispus revendicarea din posesia străină în beneficiul Eugeniei Panuş bunurilor imobile - loturi de teren, cu numerele cadastrale : 5060577208.3 (nr. cadastral precedent 0121000.844); 5060577208.5 (nr. cadastral precedent 0121000.845); 5060577208.7 (nr. cadastral precedent 0121000.846); 5060577208.9 (nr. cadastral precedent 0121000.847);5060577208.11 (nr. cadastral precedent 0121000.848); 5060577208.13 (nr. cadastral precedent 0121000.849); 5060577208.15 (nr. cadastral precedent 0121000.850).

S-a menţionat că prezenta hotărîre serveşte temei pentru operarea modificărilor de către OTC în Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile menţionate (f.d. 213, 228- 235 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 (f.d.

27-35 vol. II), a fost admis apelul şi recursul declarat de Valerii Tretiacenco, casată integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 18 aprilie 2014 precum şi încheierea din 25 aprilie 2013 prin care a fost admisă cererea de revizuire a Eugeniei Panuş împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 15 decembrie 2008 şi hotărîrii suplimentare din 15 iunie 2009 şi emisă o hotărîre nouă, prin care: -S-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Eugenia Panuş asupra hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 15 decembrie 2008 şi hotărîrii suplimentare din 15 iunie 2009, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valerii Tretiacenco către Alexandru Musienco, intervenient accesoriu notarul privat Svetlana Criucova cu privire la recunoaşterea valabilităţii tranzacțiilor şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvenţională a Eugeniei Panuş către Tretiacenco Valerii privind revendicarea bunurilor (f.d. 39-43 vol. II).

Studiind decizia contestată, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel aplicînd normele de drept procedural, corect a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 18 aprilie 2014 precum şi încheierea din 25 aprilie 2013 prin care a fost admisă cererea de revizuire a Eugeniei Panuş împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 15 decembrie 2008 şi hotărîrii suplimentare din 15 iunie 2009 şi a emis o hotărîre nouă, prin care: s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Eugenia Panuş asupra hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 15 decembrie 2008 şi hotărîrii suplimentare din 15 iunie 2009. În susținerea concluziei respective, Colegiul reține că potrivit art. 450 lit. c) CPC, „Cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c)”.

Din materialele dosarului rezultă că, hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 15 decembrie 2008 şi hotărîrea suplimentară din 15 iunie 2009, au fost contestate de către Panuş Eugenia în ordine de revizuire abia la data de 11 februarie 2013. Totodată, Colegiul constată că la data de 26 martie 2010, Panuş Eugenia a înaintat o acțiune separată împotriva lui Alexandru Musienco şi Valerii Tretiacenco privind recunoaşterea nulităţii antecontractului din 13 octombrie 2008. Astfel, la momentul intentării procesului respectiv, însăși reclamanta Panuş Eugenia în susținerea pretențiilor sale, a invocat hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 15 decembrie 2008 şi hotărîrea suplimentară din 15 iunie 2009. Or, deşi Eugenia Panuş la data de 26 martie 2010 (momentul adresării acesteia într-o procedura separată, cu cerere de chemare în judecată privind recunoaşterea nulităţii antecontractului din 13 octombrie 2008 încheiat între Alexandru Musienco şi Valerii Tretiacenco privind vînzarea loturilor de teren sus-indicate, cu dispunerea efectuării modificărilor în Registrul Bunurilor Imobile şi trecerea terenurilor pe numele său) a cunoscut despre hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 15 decembrie 2008 şi hotărîrea suplimentară din 15 iunie 2009,

dînsa abia la data de 11 februarie 2013 a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 15 decembrie 2008 şi hotărîrii suplimentare din 15 iunie 2009, întemeindu-şi cerinţele pe prevederile art. 449 lit. c) CPC. Nu poate fi reţinut argumentul recurentei, precum că dînsa s-a încadrat în termenul de trei luni prevăzut de art. 450 lit. c) CPC, or Legea nr. 155 din 05.07.2012 în vigoare din 01.12.2012 nu are putere retroactivă. În conformitate cu art. 3 CPC, „Instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanţei judecătoreşti (hotărîri, încheieri, decizii, ordonanțe).

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca rezultat al aplicării legii abrogate şi nu le desfiinţează.” Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a dispus respingerea cererii de revizuire depuse de către Panuş Eugenia. Reieșind din cele menționate, Colegiul conchide că recursul declarat de Panuş Eugenia este neîntemeiat și urmează a fi respins. Totodată, decizia instanței de apel fiind emisă cu aplicarea corectă a normelor de drept procedural, urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Panuş Eugenia.

Se menține decizia Curţii de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tretiacenco Valerii împotriva lui Musienco Alexandru şi Eugeniei Panuş, intervenient accesoriu notarul Svetlana Criucova, privind recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenurilor, recunoaşterea dreptului de proprietate şi încasarea sumei, la cererea reconvenţională a Eugeniei Panuş împotriva lui Tretiacenco Valerii privind revendicarea bunurilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru Ion Druţă