2r-403/14 — Contestarea actului administrativ, recunoaşterea dreptului de proprietate

dosarul nr.2r-403/14 DECIZIE 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către avocatul Vasile Iamandii în interesele recurenţilor Sergiu Cotorobai şi Adrian Vasilachi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Coreli Tatiana împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, ÎS „Cadastru”, intervenienţi accesorii Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun.

Chişinău, Agenţia Proprietăţi Publice privind anularea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 03 mai 2013, Coreli Tatiana a formulat o cerere de chemare in judecată către Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, ÎS „Cadastru”, intervenienţi accesorii Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău, Agenţia Proprietăţi Publice, solicitînd constatarea că terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,04 ha, amplasat mun. Chişinău, str. Ciuflea, 11, care se identifică prin nr. cadastral 0100207.169 este parte a locului de curte cu toate construcţiile, dependenţele, amenajamentele şi serviciile de pe el cuprinzînd întinderea totală de 1278 m.p., care în baza hotărîrii judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16.03.2009 este constatat ca proprietatea lui Sovetov Boris Elisei; anularea deciziilor registratorilor OCT Chişinău din 21.02.2013 si a deciziei nr. C-141/13-29 din 08.04.2013 privind refuzul de a înregistra dreptul asupra bunurilor imobile; recunoaşterea după Coreli Tatiana a dreptului de proprietate prin moştenire legală asupra terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,04 ha amplasat mun. Chişinău, str. Ciuflea, 11. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16.03.2009, care a devenit irevocabilă, s-a constatat faptul juridic de posesie, folosire şi dispoziţie de către Sovetov Boris a imobilului nr. 11 din str. Ciuflea, mun.

Chişinău şi anume locul de curte cu toate construcţiile, dependenţele, amenajamentele şi serviciile de pe ele cuprinzînd întinderea totală de 1278 m.p. sau 2 în lungime de 30 stingeri şi în lăţime de 10 stingeri în perioada din 25.09.1937 şi pînă la data de 15.02.1946. Conform hotărîrii irevocabile a judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27.12.2012 s-a constatat faptul calităţii de moştenitor legal a lui Coreii Tatiana, după decesul tatălui Boris Elisei Sovetov, care a decedat la 15.02.1980 şi care din data de 08.08.2011 are calitate de persoană reabilitată în urma represiunilor politice prin exproprierea averii. La data de 21.02.2013 reclamanta s-a adresat la Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău filiala ÎS „Cadastru” cu cerere privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,04 ha din str. Ciuflea, 11 mun.

Chişinău, invocînd că acesta este o parte din terenul întreg numit ca locul de curte recunoscut anterior că este proprietatea al tatălui decedat Sovetov Boris. Prin decizia din 05.03.2013 registratorului N. Postica, s-a dispus respingerea cererii cu privire la înregistrarea bunurilor imobile şi drepturilor asupra lor. Nefiind de acord, reclamanta la 11.03.2013 a contestat decizia emisă în partea refuzului de a înregistra dreptului de proprietate asupra terenului. Prin decizia nr. C- 141/13-29 din 08.04.2013 emisă de registratorul Guşanu A., a fost respins contestaţia şi a menţinut decizia din 05.03.2013, ceea ce şi a determinat adresarea în judecată cu prezenta acţiune. Concomitent cu înaintarea acţiunii, reclamanta a solicitat asigurarea acţiunii prin aplicarea interdicţiei de a înregistra schimbări în registrul bunurilor imobile asupra terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,04 ha, amplasat în mun.

Chişinău, str. Ciuflea, 11 şi identificat cu nr. cadastral 0100207.169. Prin încheierea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15.05.2013 cererea cu privire la asigurarea acţiunii a fost respinsă. Încheierea în cauză a fost contestată cu recurs de către Coreli Tatiana la 21.06.2013. Prin decizia Colegiului Civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Coreli Tatiana, casată integral încheierea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a cererii. În scopul asigurării acţiunii s-a aplicat interdicţia de a înregistra schimbările în registrul bunurilor imobile asupra terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,04 ha, identificat cu nr. cadastral 0100207.169, situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Ciuflea, 11. La data de 04 decembrie 2013 avocatul Iamandii Vasile în interesele revizuenţilor Cotorobai Sergiu şi Vasilache Adrian a declarat revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd casarea acestei cu rejudecarea pricinii în ordine de recurs, invocînd că instanţa de apel a dispus aplicarea interdicţiei de a înregistra schimbările în registrul bunurilor imobile asupra terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,04 ha, identificat prin nr. cadastral 0100207.169, situat pe adresa mun.

3 Chişinău, str. Ciuflea, 11, însă nu a luat în consideraţie că pe terenul în cauză Cotorobai S. şi Vasilachi A. deţin cu drept de proprietate privată a cîte ½ cotă-parte ideale din imobilul: casa individuală de locuit, cu suprafaţa de 65,4 m.p., nr. cadastral 0100207.169.02, care a fost procurată în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 646 din 20.01.2010 şi acordul adiţional nr.3764 din 16.02.2010, dreptul de proprietate fiind înregistra la OCT. Totodată a invocat că nu a fost comunicat revizuenţilor despre data şedinţei instanţei te judecată, ceea şi a condiţionat emiterea eronată a deciziei. Dispunînd aplicarea sechestrului, Curtea de Apel Chişinău a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Drept temei pentru revizuirea deciziei instanţei de apel revizuenţii au invocat prevederile art. 449 lit. c) CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vasile Iamandii în interesele lui Sergiu Cotorobai şi Adrian Vasilachi. La 13 martie 2014 avocatul Vasile Iamandii în interesele recurenţilor Sergiu Cotorobai şi Adrian Vasilachi a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi decizii de respingere a cererii înaintate de Coreli Tatiana privind asigurarea acţiunii şi aplicată interdicţie de a înregistra schimbările în registrul bunurilor imobile.

În motivarea cererii de recurs, se invocă că Colegiul civil al Curţii de Apel Chişinău nu a luat în consideraţie faptul, că pe terenul nominalizat, recurenţii deţin cu drept de proprietate privată a cîte ½ cote-părţi ideale din imobilul: casă individuală de locuit, cu suprafaţa de 65,4 m.p cadastral 0100207.169.02, pe adresa mun. Chişinău, str. Ciuflea, 11. Anume acest motiv, a servit drept temei pentru depunerea cererii de revizuire împotriva deciziei Colegiul civil al Curţii de Apel Chişinău din 05.09.2013, încadrîndu-se astfel în prevederile art. 449 lit. c) CPC al RM, care acordă dreptul de a declara revizuire în cazul în care – instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. 4 În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 446 Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către avocatul Vasile Iamandii în interesele lui Sergiu Cotorobai şi Adrian Vasilachi, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2013, prin care s-a admis recursul depus de Coreli Tatiana, s-a casat integral încheierea primei instanţe, problema fiind soluţionată prin decizie în fond. În scopul asigurării acţiunii s-a aplicat interdicţia de a înregistra schimbările în registrul bunurilor imobile asupra terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,04 ha, identificat cu nr. cadastral 0100207.169, situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Ciuflea, 11. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiul prevăzut de art.449 lit. c) CPC. Astfel, cauza civilă, în temeiul căruia s-a aplicat măsuri de asigurare a acţiunii, nu este finalizat şi se află în curs de examinare în primă instanţă. Mai mult, măsura de asigurarea a fost aplicată în scopul asigurării acţiunii, în conformitate cu art. 174, 175 CPC. Obiectul acţiunii constituie terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,04 ha, identificat cu nr. cadastral 0100207.169, situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Ciuflea, 11. Prin urmare, neaplicării măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti. Prin urmare, instanţa de apel corect a respins cererea de revizuire declarată de Cotorobai Sergiu şi Vasilache Adrian, iar aceştia din urmă, nu sînt lipsiţi de dreptul de a interveni în procesul civil în cauză cu pretenţii proprii cu privire la obiectul litigiului.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

5 În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de către avocatul Vasile Iamandii în interesele recurenţilor Sergiu Cotorobai şi Adrian Vasilachi ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Vasile Iamandii în interesele recurenţilor Sergiu Cotorobai şi Adrian Vasilachi. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Coreli Tatiana împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, ÎS „Cadastru”, intervenienţi accesorii Consiliul mun.

Chişinău şi Primăria mun. Chişinău, Agenţia Proprietăţi Publice privind anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru