3ra-609/14 — Contestarea actului administrativ şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilelor

prima instanţă: D. Suşchevici dosarul nr. 3ra-609/14 (Judecătoria Centru mun. Chişinău) instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi (Curtea de Apel Chişinău) ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Chetraru Dmitrii prin intermediul reprezentantului-avocat Botezatu Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chetraru Dmitrii împotriva Consiliului mun.

Chişinău, Primăriei mun. Chişinău şi Organului Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilelor. împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Chetraru Dmitrii şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 26 aprilie 2013 Chetraru Dmitrii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, Primăriei mun. Chişinău şi OCT Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilelor. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 octombrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Chetraru Dmitrii şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 octombrie 2013. La 27 martie 2014 Chetraru Dmitrii prin intermediul reprezentantului-avocat Botezatu Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti atacate şi emiterea unei hotărâri noi de admitere a acţiunii.

Recurentul în motivarea recursului a invocat că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat în mod eronat normele de drept material, neacordând la caz o apreciere juridică corespunzătoare faptului că familia sa mai mult de 50 de ani a posedat cu bună-credinţă imobilele litigante (casa de locuit, anexele edificate şi terenul aferent acestora), achitând impozitul funciar şi alte plăţi, însă Consiliul mun. Chişinău în mod ilegal şi neîntemeiat prin decizia nr. 17/13-1 din 30 decembrie 2004 a stabilit dreptul de proprietate municipală asupra terenului cu nr. cadastral 0100116236 de pe adresa mun. Chişinău, str. D. Lipati nr. 2, aferent casei de locuit individuale în care domiciliază familia Chetraru.

Suplimentar, indică că dreptul de proprietate asupra construcţiilor amplasate în limitele terenului respectiv nu a fost înregistrat din vina unor funcţionari cadastrali, încă în a. 1949 părinţii recurentului depunând la OCT Chişinău (BIT Chişinău) pachetul de acte necesare înregistrării, iar prin stabilirea regimului urban asupra terenului şi construcţiilor în baza certificatului nr. 919i/09 din 23 decembrie 2009 eliberat de Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Primăriei mun. Chişinău, casa de locuit şi anexele la ea au fost autorizate. Consideră recurentul că instanţele ierarhic inferioare în mod neîntemeiat au respins acţiunea înaintată, hotărârile judecătoreşti contestate urmând a fi casate ca fiind ilegale în fapt şi în drept.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia redactată a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, a fost expediată în adresa recurentului la 30 ianuarie 2014. În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Chetraru Dmitrii prin intermediul reprezentantului-avocat Botezatu Gheorghe se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 14 aprilie 2014 în adresa intimaţilor Consiliului mun. Chişinău, Primăriei mun. Chişinău şi OCT Chişinău a fost expediată copia recursului declarat de către Chetraru Dmitrii, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

Intimaţii nu au depus referinţe la recursul declarat. Examinând temeiurile recursului declarat de către Chetraru Dmitrii prin intermediul reprezentantului-avocat Botezatu Gheorghe în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Potrivit art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. În conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Potrivit art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna 2 sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului . Conform pct. 5 alin. (2) din Hotărîrea Guvernului nr. 1175 din 21 decembrie 2010 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului, în vigoare la momentul eliberării mandatului, pe versoul mandatului se înserează împuternicirile avocatului şi semnătura clientului.

Materialele cauzei atestă că, recursul depus la 27 martie 2014 din numele lui Chetraru Dmitrii împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, a fost semnat de către avocatul Botezatu Gheorghe în baza mandatului nr. MA 0232085 din 21 februarie 2013. În acelaşi timp, respectivul mandat nr. MA 0232085 din 21 februarie 2013 (f.d. 3), atestă pe versoul acestuia la menţiunea despre împuternicirile avocatului indicaţia „de a efectua toate actele procedurale din numele clientului, inclusiv cu toate drepturile prevăzute de art. 81 CPC”, fiind aplicată semnătura clientului, la caz recurentul-reclamant Chetraru Dmitrii. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că la caz lipsesc împuternicirile legale ale avocatului Botezatu Gheorghe de a ataca hotărârile judecătoreşti din numele clientului Chetraru Dmitrii.

Or, prin prisma art. 81 CPC, în înscrisul prin care persoana fizică îşi împuterniceşte reprezentantul, trebuie să fie menţionat expres dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, sub sancţiunea nulităţii, ceea ce la cazul litigiului este lipsă, mandatul nr. MA 0232085 din 21 februarie 2013 neconsacrând dreptul expres al reprezentantului de a ataca hotărârile judecătoreşti. Astfel, semnarea şi depunerea cererii de recurs la 27 martie 2014 de către avocatul Botezatu Gheorghe, în lipsa unei împuterniciri de a exercita calea de atac în numele lui Chetraru Dmitrii indicată expres pe versoul mandatului, nu întruneşte exigenţele legale. Prin urmare, recursul declarat de către avocatul Botezatu Gheorghe din numele lui Chetraru Dmitrii este înaintat de către o persoană care nu este în drept să-l declare,şi urmează a fi calificat ca depus de către o persoană neîmputernicită.

Date fiind cele relevate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Chetraru Dmitrii prin intermediul reprezentantului-avocat Botezatu Gheorghe, inadmisibil ca fiind depus de către o persoană neîmputernicită. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. c), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e: Recursul declarat de către Chetraru Dmitrii prin intermediul reprezentantului-avocat Botezatu Gheorghe se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4