3ra-229/14 — Contestarea actului administrativ şi înregistrarea dreptului de proprietate

prima instanţă – Şt. Starciuc dosarul nr. 3ra-229/14 instanţa de apel – G. Vavrin, I. Dănăilă, N. Bondarenco ÎNCHEIERE 13 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cîrlan Stepanida, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Stepanidei Cîrlan împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Cantemir, intervenient accesoriu Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir cu privire la anularea actului administrativ și înregistrarea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 31 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul depus de Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir, casată hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 18 octombrie 2010 şi emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă : La 13 august 2010, Cîrlan Stepanida a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiul Cadastral Teritorial Cadastral Cantemir cu privire la contestarea actului administrativ şi înregistrarea dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la 13 iunie 2013, s-a adresat către Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir cu o cerere prin care a solicitat înregistrarea dreptului de proprietate asupra pavilionului comercial de pe teritoriul pieții centrale din orașul Cantemir. Prin decizia Oficiului Cadastral Teritorial Cantemir din 14 iulie 2010, cererea a fost respinsă pe motiv, că documentele prezentate nu corespund cerințelor legislației în vigoare. Consideră reclamanta că decizia Oficiului Cadastral Teritorial Cantemir din 14 iulie 2010 neîntemeiată deoarece, acest pavilion a fost construit din cont propriu, în baza dispoziției Primăriei orașului Cantemir nr. 248-A din 12 noiembrie 2004, prin care i s-a permis reconstrucția pavilionului provizoriu cu suprafața de 48 m.p.

Solicită, anularea deciziei Oficiului Cadastral Teritorial Cantemir din 14 iulie 2010 şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Cantemir să înregistreze după ea dreptul de proprietate asupra pavilionul comercial cu suprafața de 48 m2 de pe teritoriul pieței centrale din orașul Cantemir. Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 18 octombrie 2010, acțiunea a fost admisă integral, fiind declarată nulitatea deciziei Oficiului Cadastral Teritorial Cantemir din 14 iulie 2010 și obligat Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir să înregistreze dreptul de proprietate asupra pavilionului comercial cu suprafața de 48 m.p pe numele Stepanidei Cîrlan. La 09 ianuarie 2012, Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir a declarat recurs împotriva hotărîrea primei instanței, solicitînd admiterea acestuia, recunoașterea sa ca intervenit accesoriu din partea pîrîtului, casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie rspinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 06 martie 2012, a fost restituită cererea de recurs depusă de Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir ca fiind depusă de o persoana care nu este în drept să declare recurs. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 august 2012, a fost admis recursul declarat de către de Cooperativa de Consum „Universacoop” Cantemir, casată încheierea instanței de apel şi restituirea pricina spre rejudecare în instanța de apel. Prin încheierile Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013, a fost atrasă Cooperativa de Consum „Universacoop” Cantemir în calitate de intervenient accesoriu şi a fost restituită cererea de apel depusă de Cooperativa de Consum „Universacoop” Cantemir ca fiind depusă în afara termenului legal.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, a fost admis recursul declarat de către Cooperativa de Consum „Universacoop” Cantemir, casată încheierea instanței de apel cu remiterea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond. Prin decizia Curţii de Apel Cahul 31 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de Cooperativa de Consum „Universacoop” Cantemir, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată a fost încasat de la Cîrlan Stepanida în beneficiul Cooperativa de Consum „Universacoop” Cantemir cheltuielile de judecată în mărime de 1080 lei. La 24 decembrie 2013, Cîrlan Stepanida a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel considerînd că la caz s-au aplicat eronat normele de drept material și procedural. Menționează că concluziile instanței de apel cu referire la faptul că pavilionul în litigiu este construcție provizorie, nu a fost primit în exploatare în baza procesului- verbal de recepție şi nu poate fi înregistrat în registrul bunurilor imobile, fiindcă nu este o construcție legată solid de pămînt, contravin circumstanțelor cauzei și înscrisurilor din dosar și anume Avizului expertizei tehnice nr.180 din 18 martie 2010, efectuat de Centrul de Expertize Independente SRL „Cexin” din care rezultă că acest obiect nu poate fi calificat ca vremelnic şi urmează a fi calificat ca capital, deoarece este o construcție legată solid de pămînt.

Consideră că prevederile art. 4 alin. (3) lit. b) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, urmează a fi interpretate și aplicate în favoarea sa. Mai invocă că la emiterea deciziei instanța de apel a examinat superficial circumstanțele cauzei și nu a dat apreciere faptului că construcția în litigiu a fost efectuată în baza Certificatului de urbanism nr. 68 din 21 martie 2005, Autorizației de construcție nr.69 din 21 martie 2005 şi Acordurilor tuturor instanțelor necesare, inclusiv și al Cooperativei de Consum „Universacoop” Cantemir și în special conducerii pieței centrale din orașul Cantemir.

Afirmă că, sunt neîntemeiate și concluziile instanței de apel precum că cererea de apel a fost depusă în interiorul termenului legal şi reţinerea în acest sens că la materialele dosarului nu sunt date care confirmă că Cooperativa de Consum „Universacoop” Cantemir a recepţionat hotărîrea primei instanţe di 18 octombrie 2010, deoarece această constatare se contrazice cu datele dosarului cadastral prezentat la ședința din 21 martie 2013, din care rezultă cu certitudine omiterea termenului de declarare a apelului de către Cooperativa de Consum „Universacoop” Cantemir, cu atît mai mult că concluziile instanței de apel se contrazic cu concluziile instanței de apel în aceeași componență expuse anterior pe marginea acestei chestiuni.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cîrlan Stepanida este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cîrlan Stepanida nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de către Cîrlan Stepanida asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cîrlan Stepanida ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, D i s p u n e : Recursul declarat de către Cîrlan Stepanida se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva