3ra-1497/15 — Contestarea actelor administrative

Judecătoria Cantemir Dosarul nr. 3ra-1497/15 Judecător: T. Berdilă Curtea de Apel Cahul Judecători: V. Movilă, E. Dvurecenschii, T. Dimitriadi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druţă, Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către Cooperativa de Consum „Unversalcoop” Cantemir, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Consum „Unversalcoop” Cantemir împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Cantemir, filială a Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu Cîrlan Stepanida cu privire la recunoaşterea nulităţii înregistrării dreptului de proprietate, obligarea de a introduce modificări în registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 16 iulie 2015, CONSTATĂ : La 11 mai 2012, preşedintele Cooperativei de Consum „Universalcoop” Cantemir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Cantemir, filiala întreprinderii de Stat „Cadastru” şi intervenientului accesoriu Cîrlan Stepanida, solicitînd recunoaşterea nulă a înregistrării primare a dreptului de proprietate asupra construcţiei număr cadastral 2101102.090.07, situată pe teritoriul pieţei centrale din oraşul Cantemir, obligarea pîrîtului să întroducă modificări în registrul bunurilor imobile cu referire la imobilul cu număr cadastral 2101102090, de pe strada Ştefan Vodă 44,

oraşul Cantemir. În motivarea acţiunii reclamantul CC „Universalcoop” Cantemir a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 18 octombrie 2010, a fost admisă acţiunea Cîrlan Stepanida către OCT Cantemir, filiala ÎS „Cadastru” şi s-a declarat nulă decizia registratorului OCT Cantemir, I. Raru, din 14 iulie 2010 de refuz la înregistrarea primară a dreptului de proprietate asupra pavilionului comercial situat pe teritoriul pieţei centrale din oraşul Cantemir, ce a fost construit de Cîrlan Stepanida, obligînd OCT Cantemir să înregistreze dreptul de proprietate a bunului imobil - pavilionul comercial din piaţa oraşului Cantemir cu suprafaţa de 48 m.p. după Cîrlan Stepanida. 1 Cu înregistrarea dreptului de proprietate în baza hotărîrii date ce instanţa de judecată nu au fost de acord şi au declarat recurs la Curtea de Apel Cahul.

Consideră că construcţia efectuată de către Cîrlan Stepanic este provizorie, fapt specificat şi în dispoziţia primarului Primăriei oraşului Cantemir din 12 noiembrie 2004, nu este o construcţie capitală, nu a fost primită în exploatare în baza procesului-verbal de recepţie finală şi nu poate fi înregistrată în registrul bunurilor imobile, deoarece nu este construcţie legată solid de pămînt, aşa cum prevede art. 4 alin. (3) al Legii cadastrului bunurilor imobile. La 13 martie 2012, au înaintat o cerere prealabilă pîrîtului, însă prin răspunsul din 11 aprilie 2012, pîrîtul le-a refuzat admiterea cererii prealabile.

Prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 14 aprilie 2014 acţiunea a fost admisă, s-a declarat nulă înregistrarea primară a dreptului de proprietate a lui Cîrlan Stepanida asupra construcţiei număr cadastral 2101102.090.07, situat pe teritoriul pieţei centrale din oraşul Cantemir, s-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir, filiala întreprinderii de Stat „Cadastru” de a efectua rectificarea în registrul bunurilor imobile ce se referă la bunul imobil numărul cadastral 210110090, de pe strada Ştefan Vodă 44 oraşul Cantemir, s-a încasat de la Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir, filiala întreprinderii de Stat „Cadastru” în beneficiul Cooperativei de Consum „Universalcoop” Cantemir suma de 1080 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţa juridică.

La 29 aprilie 2014, Întreprinderea de Stat „Cadastru” a depus apel împotriva hotărârii enunţate, solicitând casarea acesteia ca fiind ilegală, şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea integral. La 13 mai 2014 şi respectiv la 17 iulie 2014, Cîrlan Stepanida a depus apel împotriva hotărârii enunţate, solicitând casarea acesteia ca fiind ilegală cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinse cerinţele intimatului. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 16 iulie 2015 s-au admis apelurile declarate de către Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi Cîrlan Stepanida, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 14 aprilie 2014, şi s-a emis o hotărîre nouă prin care acţiunea înaintată de către Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir s-a respins.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererile de apel sunt întemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, instanţa de fond nu a dat aprecierea cuvenită probelor administrate la dosar, concluziile instanţei expuse în hotărîre sunt incorecte în raport cu prevederile legale aplicabile raportului juridic în litigiu. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Cooperativa de Consum „Unversalcoop” Cantemir a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 16 iulie 2015, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Cantemir din 14 aprilie 2014 şi încasarea cheltuielilor judiciare în legătură cu examinarea cauzei la Curtea de Apel Cahul.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat aplicarea eronată a normelor legale, contradicţii între concluziile primei instanţe şi cele ale instanţei de apel şi neexaminarea exhaustivă a circumstanţelor pricinii. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Cooperativa de Consum „Unversalcoop” Cantemir a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare 2 într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei prezentate de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Colegiul susţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, reclamantul CC „Universalcoop” Cantemir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Cantemir, filiala întreprinderii de Stat „Cadastru” solicitînd recunoaşterea nulă a înregistrării primare a dreptului de proprietate asupra construcţiei număr cadastral 2101102.090.07, situată pe teritoriul pieței centrale din oraşul Cantemir, obligarea pîrîtului să întroducă modificări în registrul bunurilor imobile cu referire la imobilul cu număr cadastral 2101102090, de pe strada Ştefan Vodă 44, oraşul Cantemir.

Instanţa de fond a admis integral acţiunea, soluţie casată de instanţa de apel care a admis cererile de apel declarate de Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi Cîrlan Stepanida şi a adoptat o hotărîre nouă prin care a respins acţiunea. Colegiul consideră soluţia dată de instanţa de apel ilegală, deoarece decurge din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material pornind de la următoarele. Conform alin. (2) art. 320 Cod civil, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legi: prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate.

Constată Colegiul că, prin hotărîrea instanţei de judecată din 18 octombrie 2010, s-a hotărît ca cererea reclamantei Cîrlan Stepanida să fie admisă; s-a declarat nulitatea deciziei registratorului OCT Cantemir I. Raru din 14.07.2010, prin care s- a refuzat înregistrarea primară a dreptului de proprietate asupra pavilionului comercial situat pe teritoriul pieței centrale din or. Cantemir ce a fost construit de reclamantul Cîrlan Stepanida; s-a obligat OCT Cantemir să înregistreze dreptul de proprietate a bunului imobil - pavilionul comercial din piaţa or. Cantemir după Cîrlan Stepanida cu suprafaţa construcţiei de 48 m.p. (f.d.

41). Conchide Colegiul că, hotărîrea judecătorească în cauză a servit ca temei de dobîndire şi înregistrare a dreptului de proprietate a intervenientului accesoriu Cîrlan Stepanida, asupra bunului imobil, - construcţia cu număr cadastral 2101102.090.07, situată în piaţa centrală din oraşul Cantemir, strada Ştefan Vodă 44. Pîrîtul, Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir, filiala întreprinderii de Stat „Cadastru”, întru executarea hotărîrii judecătoreşti nominalizate, a înregistrat după intervenientul accesoriu Cîrlan Stepanida, dreptul de proprietate asupra construcţiei număr cadastral 2101102.090.07, situată pe teritoriul pieței centrale din oraşul Cantemir, strada Ştefan Vodă, 44. 3 Reţine Colegiul că, conform deciziei Colegiului judiciar al Curţii de Apel Cahul din 31 octombrie 2013, s-a decis a admite apelul declarat de Cooperativa de consum „Univesalcoop”; s-a casat hotărîrea judecătoriei Cantemir din 18 octombrie 2010, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care s-a respins ca fiind nefondată acţiunea lui Cîrlan Stepanida cu privire la anularea deciziei şi înregistrarea dreptului de proprietate ca fiind nefondată (f.d.

74-76). Mai reţine Colegul că, decizia Curţii de Apel Cahul nominalizată, a fost menţinută prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, din 13 martie 2014, conform căreia, recursul declarat de către Cîrlan Stepanida împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul, a fost declarat inadmisibil, fapt confirmat de către părţi în proces. Astfel, Colegiul constată cu certitudine că, hotărîrea judecătorească în baza căreia intervenientul accesoriu, Cîrlan Stepanida, a dobîndit dreptul de proprietate asupra bunului imobil, - construcţia cu număr cadastral 2101102.090.07, situată în piaţa centrală din oraşul Cantemir, strada Ştefan Vodă 44, a fost casată, cu respingerea acţiunii lui Cîrlan Stepanida ca fiind nefondată.

Respectiv, menţionează Colegiul că, pîrîtul Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir, filiala întreprinderii de Stat „Cadastru”, întru executarea unei hotărîri judecătoreşti definitivă şi irevocabilă, a fost obligat de a introduce modificări în registrul bunurilor imobile cu referire la imobilul cu nr. număr cadastral 2101102090, de pe strada Ştefan Vodă 44, oraşul Cantemir. Conform alin. (3), art. 33 al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII, din 25 februarie 1998, decizia privind refuzul înregistrării drepturilor se aduce la cunoştinţa solicitantului în scris. Refuzul înregistrării drepturilor poate fi soluţionat prin acţiunea în rectificare dacă sînt prezente temeiurile indicate la art. 505 şi 509 din Codul civil.

În celelalte cazuri, decizia de refuz poate fi atacată în instanţa de judecată sau la registratorul întreprinderii Specializate în Cadastru, iar decizia acestuia poate fi atacată în instanţa de judecată. Conform alin. (3) art. 38 al Legii nominalizate, greşelile care nu au caracter tehnic (indicarea greşită a tipului de drept, a denumirii titularului de drepturi, componenţa bunului imobil, denaturarea mărimii cotelor în proprietatea comună, a coordonatelor hotarelor, exceptînd transformarea coordonatelor punctelor de hotar dintr-un sistem de coordonate în altul, şi alte greşeli care lezează drepturile şi interesele legitime ale titularilor de drepturi sau ale altor persoane) se corectează cu consimţămîntul exprimat în scris al fiecărui titular de drepturi ale cărui interese sînt atinse sau în temeiul hotărîrii judecătoreşti irevocabile.

Conform alin. (1) şi (2) art. 504 Cod civil, cînd vreo înscriere din registrul bunurilor imobile nu corespunde situaţiei juridice reale, se poate cere rectificarea înscrierii. (2) Prin rectificare se înţelege radierea, corectarea sau menţionarea oricărei operaţiuni susceptibile de a face obiectul unei înscrieri în registru. Constată Colegiul că, pîrîtul Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir, filiala întreprinderii de Stat „Cadastru” nu a executat hotărîrea instanţei de judecată şi nu a introdus modificările în registrul bunurilor imobile ce se referă la bunul imobil în cauză.

Mai constată Colegiul că, reclamantul Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir, la data de 13 martie 2012, a depus în adresa pîrîtului 4 Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir, filiala întreprinderii de Stat „Cadastru”, o cerere prin care a solicitat, introducerea modificărilor în registrul bunurilor imobile a bunului imobil număr cadastral 2101102090, de pe strada Ştefan Vodă 44, oraşul Cantemir şi să fie recunoscută nulă înregistrarea primară a dreptului de proprietate asupra construcţiei număr cadastral 2101102.090.07, situată pe teritoriul pieţei centrale din oraşul Cantemir, ce a fost construită de intervenientul accesoriu Cîrlan Stepanida (f.d. 6). Reţine Colegiul că, pîrîtul, Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir, filiala întreprinderii de Stat „Cadastru”, a refuzat în satisfacerea cererii.

(f.d. 7). Colegiul conchide că, refuzul pîrîtului privind, introducerea modificărilor în registrul bunurilor imobile cu referire la bunul imobil cu numărul cadastral 2101102090, de pe strada Ştefan Vodă 44, oraşul Cantemir, este ilegal. Or, pîrîtul Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir, filiala întreprinderii de Stat „Cadastru”, este obligat la executarea unei hotărîri judecătoreşti definitivă şi irevocabilă. Colegiul menţionează că, acest fapt a fost confirmat în şedinţa de judecată a instanţei de fond şi de reprezentantul pîrîtului Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir, filiala întreprinderii de Stat „Cadastru”.

Astfel Colegiul stabileşte că, înscrierea din registrul bunurilor imobile ce se referă la bunul imobil cu număr cadastral 2101102.090.07, de pe strada Ştefan Vodă 44, oraşul Cantemir, nu corespunde situaţiei juridice reale, din care considerente instanţa de fond just a dispus, obligarea pîrîtului Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir, filiala întreprinderii de Stat „Cadastru” de a efectua rectificarea în registrul bunurilor imobile ce se referă la bunul imobil număr cadastral 2101102090, de pe strada Ştefan Vodă 44, oraşul Cantemir. În corespundere cu art. 26 al Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV, din 10 februarie 2000, se stipulează că, actul administrativ contestat poate fi anulat doar în baza următoarele- temeiuri: -este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; -este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; -este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Respectiv, Colegiul, aplicând prevederile normelor de drept material enunţate mai sus, la circumstanţele speţe date, conchide că, incontestabil este demonstrată ilegalitatea înregistrării dreptului de proprietate a intervenientului accesoriu Cîrlan Stepanida, asupra construcţiei număr cadastral 2101102.090.07 situată pe teritoriul pieței centrale din orașul Cantemir. Astfel, Colegiul conchide că, instanţa de fond corect a ajuns la concluzia de a admite integral acţiunea, de a dispune declararea nulă a înregistrării primare a dreptului de proprietate a intervenientului accesoriu Cîrlan Stepanida, asupra construcţie, număr cadastral 2101102.090.07, situată pe teritoriul pieţei centrale din oraşul Cantemir şi de a obliga Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir, filiala întreprinderii de Stat „Cadastru” să efectueze rectificarea în registrul bunurilor imobile ce se referă la bunul imobil în cauză.

În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele aduse de Cooperativa de Consum „Unversalcoop” Cantemir şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs. 5 Ţinînd cont de faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea fondului cauzei, corect a aplicat legea materială, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar instanţa de apel a adoptat o hotărîre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, ce a dus la interpretarea şi aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Cooperativa de Consum „Unversalcoop” Cantemir. Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 16 iulie 2015 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 14 aprilie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Consum „Unversalcoop” Cantemir împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Cantemir, filială a Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu Cîrlan Stepanida cu privire la recunoaşterea nulităţii înregistrării dreptului de proprietate, obligarea de a introduce modificări în registrul bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 6