2ac-139/15 — Recunoaşterea nulităţii înregistrării dreptului de proprietate

dosarul nr. 2ac-139/15 ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Eni Ghenadie, Vavrin Galina, Bondarenco Natalia, Dănăilă Ion, Dimitriadi Tatiana şi Movilă Vitalie de la examinarea în ordine de apel a pricinii civile la acţiunea Cooperativei de Consum „Universalcoop” Cantemir împotriva OCT Cantemir, ÎS „Cadastru şi Cîrlan Stepanida cu privire la recunoaşterea nulităţii înregistrării dreptului de proprietate şi obligarea de a întroduce modificări în Registrul bunurilor imobile, cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, c o n s t a t ă: La 11.05.2012, Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Cantemir, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” şi intervenientului accesoriu Cîrlan Stepanida, solicitînd recunoaşterea nulă a înregistrării primare a dreptului de proprietate asupra construcţiei număr cadastral 2101102.090.07, situată pe teritoriul pieţei centrale din oraşul Cantemir, obligarea pîrîtului să introducă modificări în registrul bunurilor imobile a imobilului număr cadastral 210110090, de pe strada Ştefan Vodă, 44, oraşul Cantemir.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 14 aprilie 2014, acţiunea a fost admisă, s-a declarat nulă înregistrarea primară a dreptului de proprietate a lui Cîrlan Stepanida asupra construcţiei număr cadastral 2101102.090.07, situată pe teritoriul pieţei centrale din oraşul Cantemir, s-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir, filiala întreprinderii de Stat „Cadastru” de a efectua rectificarea în registrul bunurilor imobile ce se referă la bunul imobil numărul cadastral 210110090, de pe strada Ştefan Vodă 44 oraşul Cantemir; s-a încasat de la Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” în beneficiul Cooperativei de Consum „Universalcoop” Cantemir suma de 1080 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţa juridică (f.d.

97-98). La 29.04.2014, ÎS „Cadastru” a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia ca fiind ilegală, şi emiterea unei hotărîri prin care să fie respinsă integral cererea de chemare în judecată. La 13.05.2014 şi respectiv la 17.07.2014, Cîrlan Stepanida a depus cerere de apel împotriva hotărîrii enunţate, solicitînd casarea acesteia ca fiind ilegală şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinse cerinţele intimatului. 1 Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 25 noiembrie 2014, au fost admise apelurile declarate de către ÎS „Cadastru” şi Cîrlan Steapnida, casată hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 14 aprilie 2014, cu dispunerea scoaterii de pe rol a cauzei pe motivul că reclamantul nu a respectat procedura prealabilă (f.d.

147-149). La 16.01.2015, Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Cantemir din 14 aprilie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 aprilie 2015, a fost admis recursul declarat de Cooperativa Consum „Univesalcoop” Cantemir, casată decizia Curţii de Apel Cahul din 25 noiembrie 2014, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul pentru examinarea cererilor de apel în fond.

După parvenirea dosarului în instanţa de apel, judecătorii Curţii de Apel Cahul – Eni Ghenadie, Vavrin Galina, Bondarenco Natalia, Dănăilă Ion, Dimitriadi Tatiana şi Movilă Vitalie şi-au declarat abţinere de la examinarea în ordine de apel a cauzei date, deoarece Eni Ghenadie, Dimitriadi Tatiana şi Movilă Vitalie anterior au participat la examinarea acestei cauze în ordine de apel la 25.11.2014, iar Vavrin Galina, Bondarenco Natalia, Dănăilă Ion, prin încheierea din 28.05.2014, le-a fost admisă declaraţia de abţinere de la examinarea acestei cauze în ordine de apel, deoarece au participat la examinarea în ordine de apel a cauzei civile la acţiunea lui Cîrlan Stepanida împotriva OCT Cantemir, intervenient accesoriu Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir, privind anularea deciziei şi înregistrarea dreptului de proprietate, care are acelaşi obiect – imobilul de pe str. Ştefan Vodă, 44, or.

Cantemir. Curtea de Apel Cahul a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii de abţinere şi în caz de admitere, a solicitat strămutarea la altă instanţă de judecată de acelaşi grad din motivul imposibilităţii formării altui complet de judecată, deoarece activează doar acei judecători care au şi declarat abţinerea. Potrivit art. 53 alin. (3) CPC, dacă, din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricină nu se poate constitui complet de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Eni Ghenadie, Vavrin Galina, Bondarenco Natalia, Dănăilă Ion, Dimitriadi Tatiana şi Movilă Vitalie, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a o admite în privinţa judecătorilor Vavrin Galina, Bondarenco Natalia şi Dănăilă Ion, iar în privinaţa judecătorilor Eni Ghenadie, Dimitriadi Tatiana şi Movilă Vitalie, urmează a fi respinsă, din următoarele considerente. Potrivit art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art.50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligaţi să se abţină de la judecată.

În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea 2 pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Materialele cauzei relevă că judecătorilor Vavrin Galina, Bondarenco Natalia şi Dănăilă Ion, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28.05.2014, le-a fost admisă declaraţia de abţinere de la examinarea prezentei cauze în ordine de apel, din motiv că au participat anterior la examinarea în ordine de apel a cauzei civile la acţiunea lui Cîrlan Stepanida împotriva OCT Cantemir, intervenient accesoriu Cooperativa de Consum „Universalcoop” Cantemir, privind anularea deciziei şi înregistrarea dreptului de proprietate, care are acelaşi obiect – imobilul de pe str. Ştefan Vodă, 44, or. Cantemir. Prin urmare, în privinţa judecătorilor menţionaţi, declaraţia de abţinere este întemeiată şi urmează a fi admisă.

Referitor la declaraţia de abţinere a judecătorilor Eni Ghenadie, Dimitriadi Tatiana şi Movilă Vitalie, Colegiul o consideră neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă, pornind de la următoarele. După cum rezultă din materialele pricinii, judecătorii în cauză au invocat că au participat anterior la examinarea acestei cauze în ordine de apel (decizia din 25.11.2014) şi este inadmisibilă participarea lor repetată. Astfel, prin decizia Curţii de Apel Cahul din 25.11.2014, la emiterea căreia au participat judecătorii Eni Ghenadie, Dimitriadi Tatiana şi Movilă Vitalie şi care este invocată drept temei de înaintare a abţinerii, a fost scoasă de pe rol acţiunea Cooperativei de Consum „Universalcoop” Cantemir împotriva OCT Cantemir, ÎS „Cadastru şi Cîrlan Stepanida cu privire la recunoaşterea nulităţii înregistrării dreptului de proprietate şi obligarea de a întroduce modificări în Registrul bunurilor imobile.

Potrivit art. 49 alin. (2) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs. (4) Prevederile prezentului articol nu au incidenţă asupra cazurilor de scoatere a cererii de pe rol sau de încetare a procesului în temeiul art.265 lit.a) şi b). Prin urmare, scoaterea de pe rol a acţiunii, nu constituie temei de imposibilitate de participare repetată la examinarea aceleaşi pricini. Mai mult ca atît, în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22.04.2015, este menţionat expres că cauza urmează a fi restituită spre examinare la acelaşi complet.

În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că declaraţia de abţnere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul Eni Ghenadie, Dimitriadi Tatiana şi Movilă Vitalie este lipsită de suport legal şi cauza urmează a fi restituită spre examinare în ordine de apel în acest complet. În conformitate cu art. 49 alin. (2) şi (4), 50 alin. (1) lit. e), 52 alin. (1), 53 alin. (3) şi 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e: Se admite cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Vavrin Galina, Bondarenco Natalia şi Dănăilă Ion. Se respinge declaraţia de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Eni Ghenadie, Dimitriadi Tatiana şi Movilă Vitalie.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Consum „Universalcoop” Cantemir împotriva OCT Cantemir, ÎS „Cadastru şi Cîrlan Stepanida cu privire la recunoaşterea nulităţii înregistrării dreptului de proprietate şi obligarea de a întroduce modificări în Registrul bunurilor imobile, se restituie pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuirie Bejenaru Iuliana Oprea 4